Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А78-12192/2017

21/2018-64314(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12192/2017
г.Чита
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 167 943 104,74 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1 – директора.

Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 167 943 104,74 руб.

Определением от 09 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее также – третье лицо).

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству очистных сооружений от 22 января 2013 года. Решением суда от 03 ноября 2015 года муниципальный контракт расторгнут. В ноябре 2016 года в отношении объекта строительства было проведено обследование, согласно результатам которого в целом категория технического состояния объекта оценивается как недопустимое. В связи с чем, истец считает, что ответчик должен вернуть ему денежные средства, полученные за выполненные работы.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что в период строительства все работы проводились согласно проектно-сметной документации и под строгим контролем со стороны авторского, технического и строительного надзора, материалы использовались качественные. Результаты работ были проверены и приняты истцом без возражений. Проведенное обследование ответчик считает недопустимым, поскольку о проведении обследования он не знал и участия в обследовании не принимал. Поставленные перед экспертом вопросы некорректны, главный вопрос о причинах невозможности использования объекта эксперту не задан. С момента завершения работ на объекте в начале 2015 года до даты проведения обследования прошло много времени, что не могло не повлиять на состояние и сохранность объекта.

Третье лицо с требованиями истца не согласилось по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что в период осуществления третьим лицом строительного надзора (с 01 октября 2014 по 30 июня 2015 года) работы на объекте выполнялись в соответствии техническим регламентом и проектным решением, материалы использовались качественные. В обоснование иска истец не представил документов, подтверждающих, что проведение проверки качества работ на объекте, который не был законсервирован и на котором длительное время не велись работы, целесообразно и объективно. Проведенное обследование третье лицо считает недопустимым, поскольку не согласно как с порядком проведения технического обследования, так и с содержанием технического отчета.

В частности, третьим лицом указано: 1) Для водопонижения грунтовых вод на объекте, эксплуатацией задолго, а именно за 2 или 3 года, до начала строительных работ были пробурены скважины и установлены дренажные трубы диаметром около 600 мм., что не дало эффекта, и функционирование системы водопонижения после приостановки работ на объекте ООО «Мастер» обследованием не принято во внимание. 2) Принимая во внимание вышесказанное, уровень грунтовых вод понизить не представляется возможным. При нормативной глубине промерзания основания под иловыми площадками с учетом их внушительных геометрических размеров (по внутреннему обмеру 64,0 х 17,5 м.) вода, находящаяся подплощадками, неизбежно сломает днище при попеременном замораживании и оттаивании обводнённого грунта, а с ними и стенки аварийных иловых площадок (стены площадок никак не могут выполнять функцию несущих рёбер), о чём и свидетельствуют трещины на стенах, но никак не о прочностных свойствах уложенного бетона. Не очень понятно, почему этот вопрос эксперты не рассматривали в принципе... 3) Отсутствие пропитки «Пенетроном» - договор был расторгнут по инициативе заказчика по соображениям, никак несвязанных ни с качеством, ни со сроками произведённых работ. Подрядчик на момент запланированной работы по пропитке попросту уже был отстранён... 4) Ж/б кольца канализационных колодцев не изготавливались подрядчиком, они заводские... (с паспортами качества). 5) По неизвестной причине не были приглашены ни представители Подрядчика, ни ООО «СтройПодряд», ни инспекция Государственного архитектурного строительного надзора на осмотр, отбор проб и участие в прочих процедурах проведения технического обследования. 6) К сведению инспектор Государственного архитектурного строительного надзора при последующем плановом посещении объекта не обнаружил следов отбора проб, результаты которых приведены в таблице 3 проведённых испытаний на прочность бетонных конструкций разрушающим методом. Количество отбора проб, судя по таблице так велико (162 места, каждый из которых размером 100* 100* 100 мм., судя по фото пресса с образцом - это точно не керн), что не обнаружить их (места отбора) довольно сложно... 7) «Измерение прочности бетона проводилось на участках с отсутствием брака строительно-монтажных работ» - цитата из примечания 2 таблицы 3. Тогда возникает вопрос, что это за норматив по проверке свойств исследуемого материала- «разламывание руками» и откуда взят тот кусок, предположительно бетона, приведённый на фото? 8) Рисунок 34 - блоки применялись для

исключения смещения трубопровода по оси при обратной засыпке, но никак не от всплытия ... Отсутствие воды в траншее на вышеупомянутом рисунке видно не вооружённым взглядом. Грунтовые воды поднялись много позже окончания работ подрядчиком на объекте, что подтверждает неэффективность системы водопонижения. При обратной засыпке трубопровода блоки извлекались...9) Гидроизоляция в местах прохода трубопровода (рис. 36) не устраивается с внутренней стороны колодца, она выполнена снаружи, как и положено, и засыпана грунтом, как и всё остальное без бетонных обломков. Запроектированная гидроизоляция канализационных колодцев, ни при каких обстоятельствах не в состоянии (да это и не её функция) сдержать подпор грунтовых вод... Трубопровод действительно может дать трещину по вышеупомянутым причинам, уровень грунтовых вод всё время колеблется на отметках значительно превышающих нормативную глубину промерзания, да и глубина заложения гораздо выше того же показателя... 10) Отсутствие мероприятий по консервации объекта и проектировании без учёта реальных условий для устройства и дальнейшей эксплуатации объекта, являются главными и актуальными вопросами к Заказчику.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22 января 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству очистных сооружений, производительностью 15,0 тыс. м.куб./сутки за номером 01191300015112000073-0124410-01/17, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Строительство очистных сооружений, производительностью 15,0 тыс. м.куб./сутки в г. Краснокаменске» (л.д. 99-108 т.2).

19 сентября 2014 года между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0191300015114000110-0124410-02/165 оказания услуг строительного контроля на выполнение работ «Выполнение строительно- монтажные работы по строительству очистных сооружений» (л.д. 69-74 т.3).

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) с июня 2013 года по декабрь 2014 года истцом были приняты работы на 167 943 104,74 руб. (л.д. 39-154 т.1, л.д. 1-93 т.2). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за выполненные работы истцом было выплачено ответчику 167 943 104,74 руб. (л.д. 71-93 т.1).

Работы приняты без замечаний.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2015 года по делу № А78-11142/2015 муниципальный контракт от 22 января 2013 года № 01191300015112000073-0124410-01/17 расторгнут в связи с нарушением ООО «Мастер» сроков выполнения работ по строительству объекта (л.д. 94-97 т.2).

Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края в период с 25 марта 2016 года по 30 марта 2016 года в отношении истца была проведена проверка по объекту «II - очередь очистных канализационных сооружений производительностью 15,0 тыс.м.куб./сутки». По итогам проверки истцу выдано предписание № 42/16 (л.д. 98 т.2).

26 октября 2016 года истцом заключен муниципальный контракт на обследование незавершенного строительством объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 15,0 тыс.м.куб./сутки» № 0191300015116000077-0124410-02/174, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию незавершенного строительством объекта в сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом и в соответствии с приложением к настоящему контракту (л.д. 109-114 т.2).

Результат проведенного на основании муниципального контракта от 26 октября 2016 года обследования оформлен техническим отчетом «Обследование незавершенного

строительством объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 15,0 тыс.м.куб./сутки» (л.д. 115-167 т.1).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании в качестве убытков уплаченных ответчику за выполнение работ денежных средств в размере 167 943 104,74 руб.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, для отказа оплачивать выполненные работы (требования возвратить стоимость работ) необходимо установление перечня недостатков, предъявление претензии подрядчику с установлением разумного срока для устранения недостатков, либо установление одновременно обстоятельства существенности и неустранимости этих недостатков (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2018 года по делу № А58-4339/2016).

Согласно пункту 5.3.1.3 контракта от 22 января 2013 года в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Определениями от 09 января 2018 года и 09 февраля 2018 года истцу предлагалось представить доказательства предъявления ответчику требований устранить недостатки (л.д. 43, 57-58 т.3). В ответ на определения истец указал, что доказательством

предъявления ответчику претензий по качеству работ является письмо от 03 июля 2017 года. Между тем, как видно из направленного ответчику истцом письма от 03 июля 2017 года, в нарушение статьи 723 ГК РФ истец требований об устранении недостатков выполненной работы в разумный срок не заявлял, перечень недостатков не указал. Письмо от 03 июля 2017 года является досудебной претензий с требованием об оплате денежных средств (л.д. 36 т.1). Следовательно, истцом не доказано, что он обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и недостатки не были устранены.

Согласно пояснениям представителя ответчика в 2015-2017 годах устранить нарушения, если такие действительно имели место быть, возможность была, однако каких-либо претензий от истца он не получал.

Доказательств наличия в выполненных работах неустранимых недостатков, при которых заказчик вправе без обращения к подрядчику с требованием об их устранении требовать возмещения убытков, истцом в материалы дела не представлено. Истец в обоснование иска ссылается на технический отчет «Обследование незавершенного строительством объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 15,0 тыс.м.куб./сутки», однако в нем не содержется выводов о том, что выявленные нарушения носят неустранимый характер (л.д. 115-167 т.1).

Напротив, в техническом отчете изложена рекомендация – разработать технико- экономическое обоснование целесообразности достройки сооружений КОС, их восстановления (лечения) с принятием соответствующих проектных решений, что предполагает возможность устранения недостатков. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», на которые имеется ссылка в техническом отчете, недопустимое состояние – это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, при котором необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. То есть имеется возможность устранения недостатков.

Помимо технического отчета в материалы дела представлен акт проверки № 42/16 от 30 марта 2016 года, из которого следует, что Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края недостатков влияющих на безопасность, устойчивость и несущую способность объекта не выявлено (л.д. 49-52 т.3).

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Условия пунктов 1 - 3 статьи 723 ГК РФ об устранении недостатков выполненных работ подлежали применению независимо от расторжения истцом муниципального контракта от 22 января 2013 года по решению от 03 ноября 2015 года, следовательно, данные условия истец обязан был соблюсти.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2015 года по делу № А78-11142/2015 муниципальный контракт от 22 января 2013 года расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ, а не в связи с наличием претензий к качеству выполненных работ (л.д. 94-97 т.2). Вместе с тем, такой отказ не влечет исключение обязанности заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, условия статьи 723 ГК РФ истцом для взыскания убытков не соблюдены.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.2.2 и 2.5 контракта от 22 января 2013 года работы, выполненные подрядчиком с отклонением от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом между подрядчиком и заказчиком и не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что акты и справки (по форме КС-2, КС-3) (л.д. 39-154 т.1, 1-93 т.2), отчеты ООО «СтройПодряд» о выполнении работ (л.д. 89-98 т.3) были подписаны истцом без каких-либо замечаний, работы фактически приняты и оплачены (л.д. 71-93 т.2). Последний акт по форме КС-2 датирован декабрем 2014 года, то есть с момента завершения работ и расторжения контракта до даты обследования и предъявления претензий ответчику прошло значительное время. В связи с чем, бремя доказывания наличия недостатков в работах в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на истца.

В подтверждение наличия недостатков работ истец ссылается на технический отчет «Обследование незавершенного строительством объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 15,0 тыс.м.куб./сутки». В силу положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 5.3.2 контракта от 22 января 2013 года при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза. Представленный технический отчет не является экспертным заключением, составлен по заказу самого истца, обследование проведено без участия и извещения ответчика, третьего лица. Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра, вопреки определениям суда от 09 января 2018 года и 09 февраля 2018 года, истцом в материалы дела не представлено. На лицевой стороне технического отчета указано, что он корректировался в соответствии с письмом истца (заказчика). Данные обстоятельства указывают на односторонний характер технического отчета и позволяют усомниться в его объективности. В связи с чем, представленный технический отчет является ненадлежащим доказательством и не может быть положен в основу судебного решения.

Более того, в обоснование иска истец ссылается только на технический отчет, указывая, что данный документ является достаточным доказательством. Однако технический отчет не содержит сведений об объеме и стоимости некачественно выполненных работ, выводов о невозможности устранения недостатков работ, признании их существенными и неустранимыми. Как следует из технического отчета при его составлении цель установить объем и стоимость некачественных работ вообще не ставилась.

В ходе составления отчета фактически анализировалось и устанавливалось состояние объекта исследования в целом на момент проверки, а не качество выполнения работ на дату окончания работ ответчиком. Так, например, в отчете указано, что состояние сооружения «поверхностные водостоки» является неудовлетворительным, данный вывод сделан в связи с выявлением дефекта – «на момент обследования поверхностные водостоки не выполнены. Отвод ливневых и талых вод не обеспечен (открытые котлованы трубопроводов; застаивание воды в котловане водопроводов и сооружений». Состояние сооружения «напорный трубопровод доочистки биологических стоков» является неудовлетворительным, данный вывод сделан в связи с выявлением дефекта – «напорный трубопровод выполнен в неполном объеме, соединения в колодцах не выполнены, отсутствуют подводы к насосной станции перекачки, сквозная трещина в колодце». Причина возникновения данной трещины в техническом отчете не указана. Состояние сооружения «напорный трубопровод неочищенных стоков» является неудовлетворительным, данный вывод сделан в связи с выявлением дефекта – «напорный трубопровод выполнен в неполном объеме, часть трубопровода отсутствует, соединения в колодцах не выполнены». Состояние объекта «станция биологической очистки» является ограниченно-работоспособной, данный вывод сделан в связи с выявлением дефекта – «коррозия металлических элементов, деформация закладных элементов, наличие мусора на закладных деталях, неровности фундаментной плиты, отсутствие консервации объекта».

При этом в ходе судебного разбирательства истцу много раз предлагалось назначить судебную экспертизу, истцу разъяснялись причины необходимости проведения экспертизы, однако своим процессуальным правом истец не воспользовался. Истец

указал, что для рассмотрения дела достаточно технического отчета. Начиная с сентября 2017 года истец судебные заседания не посещает. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие недостатков работ истцом не доказано.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют судебной практике, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А58-90/2017 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2018 года по делу № А74-16694/2016.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения дел № А78-11142/2015, № А78-10903/2015, № А78- 14512/2015 и № А78-706/2017 судами установлено, что работы по спорному контракту от 22 января 2013 года выполнены частично, сумма выполненных и оплаченных работ составила 167 943 104,74 руб., технический отчет за 2016 года не подтверждает, что в момент передачи работ по контракту в 2013 и 2014 году, которые были приняты истцом по актам, подписанным без замечаний, результат выполненной работы не пригоден для использования.

Как следует из решения суда по делу № А78-10903/2015 выводы суда о выполнении работ на сумму 167 943 104,74 руб. послужили одним из оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Мастер» о взыскании стоимости работ, непредусмотренных контрактом от 22 января 2013 года (4 786 372,75 руб.). В решении суда по делу № А78-706/2017 судом было отказано истцу во взыскании неустойки с ООО «Мастер» в части начисленной на взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму. Доводы истца о начислении неустойки на стоимость контракта без учета выполненных, принятых и оплаченных работ, ссылки на то, что принятые по актам за период с 2013 по 2014 год работы, согласно техническому отчету за 2016 год должны оцениваться как недопустимые, суд признал несостоятельными, сделал вывод, что технический отчет не доказывает, что в момент передачи заказчику работ по контракту в 2013, 2014 году, которые им приняты по актам, подписанным без замечаний, результат выполненной работы не пригоден для использования.

Следовательно, технический отчет истца уже получил судебную оценку, требования истца фактически направлены на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

В силу пункта 8.3 контракта от 22 января 2013 года при расторжении контракта по любым основанием заказчик обязан в течение 30 дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным

основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Учитывая отсутствие в техническом отчете сведений об объеме некачественно выполненных работ и стоимости некачественно выполненных работ, их соотношении с качественными работами, а также тот факт, что помимо оплаченных работ ответчиком были выполнены иные работы, материалы дела не доказывают, что работы, о которых говорится в техническом отчете, если принять данный документ как доказательство, являются именно работами, оплаченными истцом.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в техническом отчете отсутствуют выводы о непригодности объекта в связи с не проведением консервации, поскольку согласно техническому отчету выводы о недопустимом состоянии объекта сделаны, в том числе, со ссылкой на отсутствие консервации объекта.

Ссылки истца на наличие договоров и муниципальных контрактов на охрану судом также отклоняются, поскольку в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта) (Постановление Правительства РФ № 802 от 30 сентября 2011 года «Об утверждении правил проведения консервации объектов капитального строительства»).

Таким образом, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

В силу статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ № 802 от 30 сентября 2011 года «Об утверждении правил проведения консервации объектов капитального строительства» решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Отсутствие консервации объекта и срок, прошедший с момента расторжения контракта до даты проведения обследования, по мнению суда, также позволяют считать, что технический отчет не доказывает наличия некачественно выполненных работ.

На основании изложенного, оценив материалы дела и вышеизложенные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем, основания для взыскания с него госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин