Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А39-5820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5820/2017


22 марта 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2017,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А39-5820/2017


по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия»

к акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект»

о взыскании 7 204 840 рублей 65 копеек


и у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (далее – Общество) о взыскании 4 651 596 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.08.2014 № 13/14-ОПР и 2 553 244 рублей 65 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.08.2014 № 14/14-ОПР.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Управления неустойку в размере 2 495 652 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, просрочка выполнения работ произошла по вине Управления, что подтверждается представленными Обществом письмами от 05.09.2014 № 1166, от 10.09.2014 № 1186, от 03.10.2014 № 1291, от 08.10.2014 № 1326, от 17.10.2014 № 1354, от 25.11.2014 № 1642, от 25.11.2014 № 1852, актами выбора земельных участков от 27.10.2014, техническими условиями на подключение от 16.12.2014 № 1035-14-Т. Общество указывает, что оно неоднократно сообщало Управлению об отсутствии актов выбора земельного участка, проектов планировки территории и межевания территории, необходимых для начала выполнения работ по государственным контрактам. Началом срока выполнения работ по проектированию по государственному контракту от 15.08.2014 № 14/14-ОПР следует считать дату предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных, работы приостанавливались в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных для проектирования. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно установил размер взысканной государственной пошлины.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственные контракты от 07.08.2014 № 13/14-ОПР на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Расширение и реконструкция водопровода города Саранска. 2-й пусковой комплекс для обеспечения водоснабжения объектов Чемпионата мира по футболу 2018 года (стадион «Юбилейный», аэропорт, железнодорожный вокзал)» и от 15.08.2014 № 14/14-ОПР на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания государственного образовательного учреждения «Ардатовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат IV вида» со строительством пристроя столовой и банно-прачечного комплекса, город Ардатов».

Согласно пунктам 1.2 контрактов результатами выполнения работ являются результаты инженерных изысканий, результаты обследований, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 07.08.2014 № 13/14-ОПР стоимость работ составляет 14 130 000 рублей. Срок выполнения работ – 15 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 15.08.2014 № 14/14-ОПР стоимость работ составляет 14 130 000 рублей. Срок выполнения работ – 31 октября 2014 года.

По условиям раздела 2 контрактов исполнитель передает заказчику результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документации по накладной и акту приема-передачи выполненных работ, для проверки которых заказчик в течение 20 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ проводит экспертизу и направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Во исполнение обязательств по контракту от 07.08.2014 № 13/14-ОПР исполнитель передал заказчику проектную документацию по накладным от 17.12.2014 № 94, 95, 243, от 25.12.2014 № 98, от 27.01.2015 № 6, от 28.01.2015 № 3, от 29.01.2015 № 4.

Результат выполненных работ по контракту от 07.08.2014 № 13/14-ОПР принят заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 30.01.2015 на сумму 4 239 000 рублей, по акту приема-передачи выполненных работ от 25.03.2015 на сумму 9 891 000 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту от 15.08.2014 № 14/14-ОПР исполнитель передал заказчику проектную документацию по накладным от 07.11.2014 № 80, от 18.11.2014 № 81, от 10.12.2014 № 90, от 30.04.2015 № 45, от 19.05.2015 № 47.

Результат выполненных работ по контракту от 15.08.2014 № 14/14-ОПР принят заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 21.05.2015 на сумму 1 532 100 рублей, по акту приема-передачи выполненных работ от 04.08.2015 на сумму 3 574 900 рублей.

Оплата выполненных работ по контрактам произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2015 № 423, от 06.08.2015 № 576, от 19.08.2015 № 591, от 19.08.2015 № 596, от 19.08.2015 № 599, от 12.02.2015 № 195, от 27.03.2015 № 307, от 26.05.2015 № 424.

В соответствии с пунктом 6.7 контрактов в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени. Размер пени определяется по формуле в соответствии с действовавшим в период до 30.08.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик начислил неустойку по контракту от 07.08.2014 № 13/14-ОПР в сумме 2 553 244 рублей 65 копеек и по контракту от 15.08.2014 № 14/14-ОПР в сумме 4 651 596 рублей.

На основании подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196) заказчик предоставил исполнителю отсрочку уплаты неустоек до окончания 2015 года.

Направленная ответчику претензия от 23.03.2017 № 6/818 с требованием об уплате неустоек оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями статьей 12, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 333, статьями 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Управления неустойку в общем размере 2 495 652 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 6.7 государственных контрактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока; ответчик не доказал, что представление актов выбора земельных участков, схемы генерального плана являлось обязанностью истца, а также, что их отсутствие явилось единственной причиной невозможности выполнить работы в согласованные контрактами сроки.

С учетом изложенного суды признали обоснованным период начисления неустойки, указанный заказчиком, и, снизив размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование Управления в общей сумме 2 495 652 рубля 50 копеек.

Довод Общества об отсутствии его вины в просрочке работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суды установили, что Общество, сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не представило доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом округа в силу следующего.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А39-5820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева