Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А12-800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-908/2025

Дело № А12-800/2024
г. Казань
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.02.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А12-800/2024

по заявлению ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

07.05.2024 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными сделок, а именно:

- договора займа от 05.06.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО6;

- договора залога автомобиля BMW 116i, 2012 года выпуска, VIN <***>, тип транспортного средства: легковой комбинированный (хэтчбек), цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО6 08.12.2022;

- исполнение ФИО3 и ФИО6 определения Кировского районного суда г. Волгограда от 30.03.2023 по делу № 2-699/2023 об утверждении мирового соглашения о передаче в счёт погашения задолженности по договору займа от 05.06.2022 в размере 800 000 руб., договору залога от 08.12.2022 в собственность ФИО6 залогового имущества - автомобиля BMW 116i, 2012 года выпуска, VIN <***>, тип транспортного средства: легковой комбинированный (хэтчбек), цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: <***>.

ФИО1 также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение суда первой инстанции от 29.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника на даты совершения спорных сделок; судами не дана надлежащая оценка доводам об осведомленности ФИО6 о неплатежеспособности должника, а также доводам о направленности спорных сделок на причинение имущественного вреда кредиторам; выводы судов об отсутствии заинтересованности должника и ФИО6 противоречат имеющимся в деле доказательств.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

От ФИО3 (далее – ФИО3) в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает относительно её удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО3 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2022 между ФИО3 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого в срок до 05.12.2022 займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 руб., при этом взимание процентов за пользование займом условиями договора не предусмотрено.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа 08.12.2022 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор залога, по условиям которого ФИО3 передал в залог автомобиль BMW 116i, 2012 года выпуска, одновременно стороны увеличили срок возврата займа до 08.12.2023. Залог зарегистрирован в публичном реестре нотариуса 08.12.2022.

В последующем в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с должника задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам рассмотрения которого определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.03.2023 по делу № 2-699/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору займа от 05.06.2022, договору залога от 08.12.2022 передает в собственность ФИО6 спорное транспортное средство.

Во исполнение условий мирового соглашения должник передал ФИО6 вышеуказанное транспортное средство, которая, в свою очередь, 27.04.2023 продала его ФИО7 за 700 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, конкурсный кредитор ФИО1 сослался на то, что они совершены между заинтересованными лицами при наличии неисполненного обязательства перед ФИО1 с целью вывода активов должника и невозможности обращения на него взыскания, в связи с чем этим сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, указанным в статьях 10, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отметив, что на момент совершения договора займа от 05.06.2022 у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату совершения договора займа от 05.06.2022 признаков неплатежеспособности (применительно к положениям абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве), а также не доказано, что размер обязательств должника превышал стоимость его имущества.

Так, на момент заключения договора займа от 05.06.2022 в собственности должника помимо единственного жилья имелось имущество, в частности: земельный участок, расположенный по адресу: <...> з/у 3; транспортные средства (Audi A6, Volkswagen Passat CC, BMW 116i), спортивное оборудование. Кроме того совокупный размер имущества, принадлежащего должнику превышал сумму задолженности.

При этом договор займа между должником и ФИО8 заключён 08.06.2021 сроком на 36 месяцев. Претензия с требованием о возврате займа и уплате процентов направлена заявителем 11.07.2022, задолженность в сумме 1 412 880 руб., и проценты в сумме 167 532,73 руб. сформирована по состоянию на 01.12.2022, решение о взыскании задолженности вынесено 10.05.2023.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора займа у должника, помимо автомобиля в собственности имелось достаточно иного ликвидного имущества.

Оценив указанные обстоятельства, судами отклонены доводы о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии признаков заинтересованности должника и ответчика ввиду наличия трудовых отношений между должником и ФИО6, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт наличия трудовых отношений и сотрудничества между должником и ответчиком не оспаривался. В то же время то обстоятельство, что ответчик состоял в трудовых отношениях с должником, не является основанием для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО6 возможности каким-либо образом влиять на деятельность должника, а также доступа при осуществлении своих должностных обязанностей доступа к информации, касающейся финансового состояния должника.

Суды также приняли во внимание, что должник неоднократно совершал аналогичные сделки с иными лицами, в том числе с заявителем ФИО1 (договор займа от 08.06.2021 под залог спортивного оборудования), из чего следует ординарный для должника характер отношений, возникших из спорных договоров займа и залога.

Доводы заявителя о наличии преюдициального вывода суда общей юрисдикции о заинтересованности должника и ответчика, а также о злонамеренном характере отношений должника и ответчика, судами также отклонены.

Проанализировав буквальное толкование судебных актов Кировского районного суда г. Волгограда и Центрального районного суда г. Волгограда (на которые ссылается заявитель в отношении иных сделок должника и ответчика), суды не усмотрели в них выводов о наличии заинтересованности или аффилированности ФИО6 и ФИО3 в настоящих правоотношениях, касающихся существа настоящего обособленного спора.

Одновременно суды указали, что установленные судами общей юрисдикции признаки злоупотребления правом и мнимости иных сделок, заключенных между должником и ответчиком, нельзя проецировать на все взаимоотношения должника и ответчика, поскольку отношения сторон подлежат оценке, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора и представленных доказательств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды не усмотрели в действиях должника и ответчика при заключении и исполнении договора займа от 05.06.2022 и договора залога признаков злоупотребления правом и мнимости сделок, приняв во внимание, что на момент заключения основного договора займа от 05.06.2022 в открытых источниках общедоступных ресурсов (сайты судов, службы судебных приставов и т.д.) отсутствовала информация о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения соответствующей процедуры.

Наличие же в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. В данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено.

Судами также отмечено отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности предоставленного в залог автомобиля полученной должником суммы в заем, а именно: несоответствие фактической стоимости автомобиля определенной сторонами в договоре залога от 08.12.2022. Как установлено судами, в 2023 году спорный автомобиль был реализован ответчиком третьему лицу за 700 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения ФИО3, который пояснил, что полученные по заключенным договорам займам денежные средства были израсходованы им на осуществление предпринимательской деятельности и обеспечение функционирования спортивных клубов с представлением соответствующих документов.

Так, ФИО3 только для функционирования клуба ежемесячно расходовались на аренду помещений общей площадью 401 кв.м денежные средства в размере 30 000 руб., которые были получены в том числе по договорам займов, общий объем арендных платежей за период с июня 2022 года по февраль 2023 года, составил 270 000 руб. в месяц. В счет оплаты по иному договору аренды с ИП ФИО9 должником было перечислено 750 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО3 являлся работодателем для Бэк В, ФИО6, ФИО10, ФИО11 ФИО12 Согласно платежным ведомостям за август - декабрь 2022 года фонд оплаты заработной платы у ИП ФИО3 составил 359 196,22 руб., денежные средства для формирования фонда заработной платы были получены ФИО3, в том числе, от заключенных договоров займа.

Исследуя финансовую возможность ответчика предоставить ФИО3 заем в размере 800 000 руб., судами установлено, что в соответствии с выпиской по счету № 40817810711002931103 в ПАО «Сбербанк России», на счет ФИО6 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поступило 5 765 699,30 руб. В соответствии с выпиской по счету № 40817810711002931103 ПАО «Сбербанк России», на счет ФИО6 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поступило денежных средств – 7 275 080,80 руб.

В 2021 году ФИО6 осуществлялась предпринимательская деятельность с применением патентной системы налогообложения. В соответствии с книгой учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за 2021 год ФИО6 получена выручка в сумме 5 617 588,41 руб., в 2022 году получена выручка в сумме 4 612 057,07 руб.

С учетом указанных обстоятельств и представленных банковских и иных документов суды пришли к выводу о наличии у ФИО6 фактической возможности предоставить ФИО3 05.07.2022 заем в размере 800 000 руб.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика, реальный характер заемных отношений между должником и ответчиком ввиду наличия доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме 800 000 руб., использования этих средств должником на свои нужды, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В рассматриваемом случае судами установлен реальный характер сделки – передачи займа от ответчика к должнику, так передача денежных средств в рамках договора займа от 05.06.2022, подтверждена подписью должника в договоре о факте получения денежных средств. Обе стороны в судах первой и апелляционной инстанций подтвердили факт наличия и реальности заемных отношений. О фальсификации представленного договора займа, договора залога автомобиля заявителем не заявлено.

Наличие у ответчика финансовой возможности предоставления займа в данном размере подтверждается представленной в дело в суде первой инстанции налоговой отчетностью и выписками по счетам ответчика.

Как установили суды, оспариваемый договор займа от 05.06.2022 имел реальный характер, у займодавца имелась финансовая возможность в виде достаточного дохода для предоставления ФИО3 займа в размере 800 000 руб., полученные им заемные денежные средства использованы должником в своей предпринимательской деятельности. Предоставление заемщиком обеспечения своих обязанностей по возврату займа путем предоставления залога не выходит за рамки разумного поведения, характерного для фактически независимых друг от друга сторон заемного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая обстоятельства перехода права собственности на заложенный автомобиль к ФИО6, пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО6 по обращению в суд с последующим заключением мирового соглашения в суде с должником представляли собой процесс обращения взыскания займодавцом на заложенное имущество и не были направлены на недобросовестный вывод имущества должника во вред иным кредиторам.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед заявителем (ФИО1) подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленума № 63) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума № 63).

Суды пришли к выводу, что в материалах обособленного спора такие доказательства отсутствуют.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на пояснения ФИО6 в суде первой инстанции о наличии договоренности с ФИО3 о предоставлении ему отсрочки в исполнении заемного обязательства отклонена судами как не свидетельствующая безусловно об осведомленности ответчика о наличии у должника финансового кризиса.

Довод кассатора о ненадлежащей оценке судами наличия признаков заинтересованности ФИО6 и должника также подлежат отклонению.

Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исследовав доводы о заинтересованности участников спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия прямых признаков заинтересованности должника и ответчиков, указав, что наличие трудовых отношений между должником и ФИО6 само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки заключались и исполнялись между заинтересованными лицами, которые в силу корпоративной и фактической связи действовали в едином интересе, что позволило бы считать ФИО6 осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

Ссылка подателя жалобы на то, что заинтересованность ФИО6 по отношению к должнику подтверждается её попытками в судебном порядке признать за собой право собственности на часть спортивного оборудования, находящемуся в залоге у ФИО1, не опровергает выводов судов об отсутствии намерения ФИО6 причинить вред имущественным интересам кредиторов оспариваемыми в рамках настоящего спора сделками.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Относимых доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о мнимости указанных договоров в материалы дела не представлено; основания для предположения о том, что должник и ответчик по сделке не преследовали цели достижения заявленных результатов, что их волеизъявление не совпадало с их главным действительным намерением, отсутствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли повлиять на исход рассмотрения заявления, судом округа не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А12-800/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов


Судьи                                                                          Е.В. Богданова


М.В. Егорова