Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А32-17043/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17043/2014
г. Краснодар
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Управление строительства "Южная Горно-строительная компания"» (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296) – Шараповой Наталии Валерьевны – Шарапова В.Л. (доверенность от 22.05.2017), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Закировой Ф.В. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 2310161883, ОГРН 1122310002594), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ЗАО «Управление строительства "Южная Горно-строительная компания» – Шараповой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (судья Романов М.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-17043/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шарапова Н.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.01.2013 № 25/01, заключенного должником с ООО «Кедр», и взыскании 107 641 308 рублей 29 копеек в качестве последствий недействительности сделки.

Определением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которой заявило ООО «Кедр» (далее – общество) до принятия судебного акта по существу. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения и то, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам и должнику.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель жалобы отметил, что в реквизитах договора подряда общество указало свидетельство от 15.11.2012 № С-01-0757-15112012, выданное СРО НП «ДСТ ЦСССР» (ИНН 7710479800, г. Москва, Иерусалимская 3, офис 1). Однако, как следует из ответа СРО НП «ДСТ ЦСССР» на запрос конкурсного управляющего, общество не являлось членом данной саморегулируемой организации и спорное свидетельство не получало. Указанное свидетельство исключено из числа доказательств с учетом заявленного управляющим ходатайства о фальсификации доказательств. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной – договора субподряда от 28.01.2013 № 25/01. Первичная документация по исполнению указанного договора субподряда подписана не надлежащим лицом, а именно заместителем генерального директора должника Погребняковым Б.А. по доверенности от 01.01.2012 № 2, выданной сроком по 31.12.2012 без права ее передоверия. Конкурсный управляющий также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество, имея в штате 4 работников, смогло в короткий срок выполнить строительные работы на сумму 112 019 271 рубль 41 копейка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н. Определением арбитражного суда от 27.05.2015 новым конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

28 января 2013 года общество и должник заключили договор субподряда № 25/01. Предметом договора являлся комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)». Стоимость работ, выполненных обществом на объекте, составила 112 019 271 рубль 41 копейка. Это подтверждается подписанными актами и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Должник частично оплатил обществу стоимость выполненных работ в сумме 107 641 308 рублей 29 копеек и в счет оплаты отгрузил также товар на сумму 248 678 рублей 65 копеек.

Решением от 17.11.2014 суд взыскал с должника в пользу общества основной долг в размере 4 129 284 рублей 47 копеек и неустойку – 235 269 рублей 20 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на безвозмездность сделки, обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора от 28.01.2013 № 25/01 по выполнению строительных работ на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью, а также по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (ООО «Кедр»). При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды указали, что спорный договор заключен 28.01.2013, то есть в течение трех лет до принятия (30.05.2014) заявления о признании должника банкротом. Установлено, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные с участием представителей заказчика, генподрядчика, проектировщиков, о чем свидетельствуют подписи представителей указанных лиц на исполнительной документации; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ. Суды установили, что факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией. При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения, что свидетельствует об отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел содержание дополнительно представленного письма ИФНС № 4 по г. Краснодару от 29.08.2017 № 22-19/32203, которое по существу подтверждает то, что на момент выполнения строительных работ по оспариваемому договору субподряда, общество обладало соответствующими специалистами для проведения строительных работ, не относилось к предприятиям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суды установили, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки пропущен, поэтому на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленного требования. При проверке довода о пропуске срока исковой давности суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суды установили, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Шараповой Н.В., являющейся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Домино И.Н., 26.11.2016, т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента открытия конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Каких-либо доказательств того, что первоначально утвержденный конкурсный управляющие не знал и при добросовестном выполнении своих обязанностей не мог знать о совершенной сделке, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что он не располагал документами об оспариваемой сделки должника, поскольку они ему не были переданы предыдущим конкурсным управляющим и генеральным директором, правомерно не приняты апелляционным судом ввиду следующего. Как установлено, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлениями об обязании предыдущего конкурсного управляющего Домино И.Н. и генерального директора должника Антощенко В.П. передать какие-либо документы, в том числе необходимые для анализа сделок должника на предмет их оспоримости. Между тем при надлежащей степени заботливости и предусмотрительности конкурсный управляющий в силу Закона о банкротстве обязан принять меры к получению всех документов должника, истребовать их не только от бывшего конкурсного управляющего должника, но и руководителя должника. Таким образом, конкурсный управляющий пропустил срок на оспаривание сделки, заключенной 28.01.2013 и исполненной сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку определением суда кассационной инстанции от 21.11.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А32-17043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Управление строительства "Южная Горно-строительная компания"» (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко