Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А59-1045/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2820/2025
24 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии:

от истца ООО «Востокинжпроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2024, ФИО3 представитель по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа: ФИО4, представитель по доверенности от 04.08.2025,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 07.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

по делу № А59-1045/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 358000, <...>, этаж цокольный, помещ./раб. место 5/4)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 694030, <...>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинжпроект»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе

от исполнения контракта, понуждении выполнить оставшиеся работы по контракту

третье лицо: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокинжпроект» (далее – ООО «Востокинжпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ «ОКС Анивского ГО», учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.03.2023

№ 2/23-ОК в сумме 5 706 586 руб. 39 коп. за фактически выполненные подрядчиком работы, 992 760 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.01.2024 по 21.01.2025, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом изменений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МБУ «ОКС Анивского ГО» предъявило встречное исковое заявление

к ООО «Востокинжпроект» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Востокинжпроект» от исполнения муниципального контракта

от 27.03.2023 № 2/23-ОК, оформленного решением от 30.01.2024; контракту, а именно: разработать проектную и рабочую документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»).

Решением от 07.02.2025 первоначальный иск удовлетворен: с

МБУ «ОКС Анивского ГО» в пользу ООО «Востокинжпроект» взыскан долг в размере 5 706 586 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 29.01.2025 в размере

1 019 026 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 627 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 407 000 руб., всего 7 189 039 руб. 53 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением от 20.02.2025 судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика длящихся процентов за период с 30.01.2025 по день оплаты основного долга в сумме 5 706 586,39 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 04.06.2025 решение от 07.02.2025, дополнительное решение от 20.02.2025 оставлены без изменения.

МБУ «ОКС Анивского ГО» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В жалобе (дополнениях к ней) приводит доводы об отсутствии

в материалах дела доказательств согласования объемов и стоимости дополнительных работ; доказательств уклонения заказчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций

о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не включенных в стоимость контракта, поскольку спорные работы не являются дополнительными, а входят в состав основных работ по контракту, при этом тот факт, что спорные работы включены в программу изысканий, которая согласована заказчиком, не дает оснований полагать, что они являются дополнительными.

Обращает внимание, что стоимость предъявленных к оплате работ превышает установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ) лимит в 10 % от цены контракта. Указывает, что дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта, а также согласованную сторонами смету на выполнение дополнительных работ по контракту общество в адрес учреждения не направляло.

Настаивает на удовлетворении встречного иска: результат работ заказчиком не получен; оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны подрядчика не имелось; техническая документация в

полном объеме не подготовлена, что подтверждается выводами эксперта; отрицательное заключение не выдавалось, вина заказчика не установлена; обществом дополнительные документы в сфере градостроительной деятельности не запрашивались.

Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки, как за период с даты одностороннего отказа от исполнения контракта, так и по день фактической оплаты долга.

ООО «Востокинжпроект» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители истца и отвечтика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (дополнения к ней) и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2023 между ООО «Востокинжпроект» (подрядчик) и МБУ «ОКС Анивского ГО» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство транспортной инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар)

(г. Анива)» № 2/23-ОК, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению указанных работ на данном объекте, в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации на выполнение проектно-изыскательских работ по спорному объекту (Задание – Приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение

№ 2 к контракту), календарным планом (Приложение № 3 к контракту), а заказчик – по оплате фактически выполненных работ, по обеспечению контроля выполнения работ и приемке результатов выполнения работ. Задание содержит требования к документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы и к документации,

предоставляемой заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Результатом выполнения работы по контракту является предоставленные заказчику технические отчеты инженерных изысканий, документация по планировке территории, проектная и рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметы контракта. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине подрядчика, конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе, по фактическим понесенным расходам подрядчика (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 14 080 000 руб., без учета НДС (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 контракта согласованы сроки выполнения работ – с 25.04.2023 по 10.12.2023. Сроки выполнения работ включают в себя, в том числе, выполнение инженерных изысканий, сроки получения исходных данных, технических условий и согласований, разработку проектной документации, а также проверку достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (Приложение № 3 к контракту). Дата окончания работ – по истечении срока, указанного в пункте 2.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно заданию заказчика (Приложение № 1 к контракту) при разработке проектно-сметной документации определено выполнить разделение на 2 этапа строительства:

- I этап – «Территория 1», площадь в границах проектируемой территории составляет 109 гектаров, протяженность 4 750 м. Проектируемый участок дороги «Территория 1» совместить с проектными решениями по объекту «Обустройство транспортной инфраструктуры земельных участков, представленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016

№ 119-ФЗ (Дальневосточный гектар)» (подъезд к земельному участку с кадастровым номером 65:05:0000014:256);

- II этап – «Территория 2», площадь в границах проектируемой территории составляет 34 гектара, протяженность 2 500 м. Общая протяженность проектируемых участков дороги – 7 250 м.

Каждый вышеуказанный этап разделить на 3 комплекса: 1 комплекс – подготовительные работы, земляное полотно, водоотвод, переустройство

инженерных коммуникаций, искусственные сооружения, дорожная одежда переходного типа, обустройство (установка дорожных знаков); 2 комплекс – наружное освещение; 3 комплекс – дорожная одежда облегченного типа с а/б покрытием, обустройство дороги, тротуары, благоустройство территории, рекультивация.

Этапы исполнения контракта по выполнению работ согласно заданию (Приложение № 1) включают:

- сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации; выдача технических предложений (получение всех необходимых технических условий для проектирования и т.д.);

- выполнение инженерных изысканий (детализированный состав основных и специализированных работ инженерных изысканий определяются исполнителем в программе работ по инженерным изысканиям, с учетом настоящего технического задания);

- разработка проектной документации в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, реализации обеспечения транспортной инфраструктурой части земельных участков в г. Анива, предоставляемых в рамках программы «Дальневосточный гектар»);

- разработка рабочей документации;

- согласование проектной и рабочей документации (включая смету на строительство) с заказчиком, устранение исполнителем замечаний, выявленных по результатам прохождения согласования с заказчиком;

- получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке проектной документации и о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, подрядчик в срок, установленный календарным планом, передает разработанную документацию по соответствующему периоду работ, уполномоченному представителю заказчика в месте его нахождения в количестве 1 комплекта на бумажном носителе, в формате «PDF», в полном объеме для проверки соответствия установленным требованиям.

В случае приемки документации заказчик согласовывает ее, выдает подрядчику доверенность с правом предоставления документации на государственную экспертизу. Принятую заказчиком документацию подрядчик обязан передать в организацию, осуществляющую проведение государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы установлен пунктом 5.1.12 контракта, календарным планом и включает в себя срок на передачу документации подрядчиком на государственную экспертизу (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта, заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с календарным планом после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.12).

В случае его расторжения по причинам, указанным в пункте 5.1.7 контракта, оплата за фактически выполненные на момент расторжения работы производится заказчиком после предоставления заказчику документации в объеме фактически выполненных проектно-изыскательских работ на основании подписанных без разногласий представителями сторон документа о приемке (пункт 4.2 контракта).

По материалам дела установлено, что подрядчиком выполнены работы по инженерным изысканиям, подготовлены и направлены заказчику на рассмотрение разработанные технические отчеты по ИГДИ, ИГМИ, ИГИ, ИЭИ, которые переданы учреждению 10.07.2023, 11.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023, соответственно.

Письмами от 19.07.2023 № 614, от 26.07.2023 № 618, от 07.08.2023

№ 622 общество уведомило учреждение о невозможности завершения работ в связи с необходимостью принятия заказчиком дополнительных решений, направленных на исключение затопления паводковыми водами территории размещения планируемой улично-дорожной сети, а также жилой застройки.

Как указал истец в уведомлениях, вся территория, включающая в себя индивидуальную жилую застройку, транспортную инфраструктуру, должна иметь поверхность с отметками, обеспечивающими безопасную эксплуатацию сооружений, подлежащих размещению на данной территории при возникновении уровня воды при паводке с вероятностью превышения 1%. Без обеспечения мероприятий по защите территории от затопления при вероятности в 1% возникает затопление всей территории слоем воды от 1,5-2,0 м и более. Также затопление территории будет происходить и при вероятности возникновения паводка в 10%.

Согласно отчету по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям приложение Л, где представлены линии морфостворов реки Лютога, п 4.2 таблица 4.2, где представлены значения расчетных уровней воды с вероятностью превышения от 1% до 10% по линиям морфостворов (см приложение А и Б к письму) на плане размещения улично-дорожной сети (приложение В и Г) указаны проектные отметки бровки земляного полотна улично-дорожной сети выше на 0,50 м от набега волны выстой 0,30 м, которые необходимо принять согласно требований указанных нормативов, с целью обеспечения не затопления территории.

При соблюдении нормативных требований при разработке проектной документации улично-дорожной сети на необходимые отметки с

обеспечением высоты насыпи на 0,5 м выше уровня набега волны высота насыпи составит порядка: для территории № 1 - 2,80 м (линия створа № l выше по течению), 4,40 м (линия створа № 5 ниже по течению); для территории № 2 - 4,30 м (линия створа № 6 выше по течению), 5,50 м (линия створа № 7 ниже по течению), что неизбежно приведет к нарушению границ красных линий земельных участков, предназначенных для размещения улично-дорожной сети и невозможности эксплуатации земельных участков, подъезд к которым и должна обеспечивать проектируемая улично-дорожная сеть.

В указанных обращениях подрядчик просил заказчика рассмотреть и оценить ситуацию с целью предоставления указаний по дальнейшим действиям по разработке проектной документации по объекту, ввиду того, что при отсутствии необходимых мероприятий по инженерной подготовке территории в проектных материалах невозможно будет получить положительный результат при прохождении экспертизы.

Письмом от 22.08.2023 № 623 общество уведомило учреждение о получении разъяснений от ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», в которых указано на необходимость при разработке проектной документации по уличнодорожной сети предусмотреть дополнительные решения и меры, предотвращающие негативные последствия затопления и подтопления территории. При этом указанным учреждением сделан вывод о том, что подготовка спорной документации

не обеспечивает эффективное использование финансовых средств по реализации проекта и его безопасной эксплуатации.

Письмом от 03.08.2023 № 1539 МБУ «ОКС Анивского ГО»

не согласилось с данными обращениями ООО «Востокинжпроект», уведомив последнего о выполнении аналогичных работ и получении по ним положительного заключения государственной экспертизы, предложил принять для работы уровень отметки - 5,28 м.

Письмом от 02.10.2023 № 628 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные им работы, в удовлетворении которого последним отказано, со ссылкой на незавершенность работ в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчиком 27.12.2023 принято решение об одностороннем отказе

от исполнения муниципального контракта от 27.03.2023 № 2/23-ОК (письмо № 642) на основании пункта 11.4 контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1, пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине неисполнения обязательств

МБУ «ОКС Анивского ГО», а именно: отсутствия принятия необходимых мер в связи с несоответствием исходных данных требованиям нормативной документации, по которым невозможна разработка проектной документации

по улично-дорожной сети, для эксплуатации освоенных земельных участков с существующими и/или строящимися объектами.

Учреждение письмом от 26.01.2024 № 83, возражая против принятого подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указало на возможность завершения работ и получения положительного заключения и ссылалось на аналогичные работы по другому объекту.

Письмом от 15.11.2023 № 631 ООО «Востокинжпроект» потребовало

от МБУ «ОКС Анивского ГО» оплатить выполненные подрядчиком работы (отчеты по инженерным изысканиям), в связи с чем, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика выставлен соответствующий счет на оплату от 15.11.2023 № 16 и направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2023 № 14 на сумму 8 876 488 руб.

Заказчиком работы не оплачены, отказ в оплате работ выражен в письме от 21.11.2023 № 2282/1.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец направил претензию от 27.12.2023

№ 642 с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, МБУ «ОКС Анивского ГО» предъявило встречные требованиея о признании одностороннего отказа ООО «Востокинжпроект» от исполнения муниципального контракта от 27.03.2023 № 2/23-ОК, оформленного решением от 30.01.2024, недействительным; о возложении на общество обязанности по выполнению оставшиеся части работ по указанному контракту, а именно: разработка проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, приняли во внимание экспертное заключение и исходили из доказанности факта выполнения работ по контракту в той части, которая была возможна с учетом предоставленных заказчиком документов и принятых решений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что с учетом предоставленных заказчиком данных и отказа последнего в принятии дополнительных решений, исключающих возможность затопления паводковыми водами, подрядчик не имел возможности завершить работы и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Правоотношения участников договора регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских

работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в ходе выполнения работ подрядчиком обнаружены препятствия для их выполнения (соблюдение нормативных требований при разработке проектной документации приводит к увеличению высоты насыпи улично-дородной сети до 6 м, что влечет нарушение границ красных линий и делает невозможным эксплуатацию освоенных земельных участков с существующими и/или строящимися объектами), о которых подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, просил разъяснить дальнейшие действия и целесообразность выполнения работ.

В управлении государственной экспертизы проводилось совместное совещание при участии представителей заказчика, подрядчика и госэкспертизы, в ходе которого установлена невозможность реализации проектных решений с учетом гидрологических условий на основании материалов инженерных изысканий (затопление и подтопление Территории №№ 1,2), отведенных границ для размещения объекта в рамках утвержденного проекта планировки и межевания территории, а также с учетом требований нормативной документации.

В свою очередь, заказчик, несмотря на неоднократные уведомления подрядчика о возникших препятствиях для получения положительного результата работ, со своей стороны мер по изменению, уточнению работ по контракту, не предпринял.

Установив соблюдение подрядчиком правил, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, учитывая, что подрядчик при исполнении контракта принял все зависящие от него меры, информировал заказчика о необходимости принятия дополнительных решений с представлением исходных данных, принимая во внимание ответственность подрядчика в силу закона и условий контракта за надлежащий результат работ, суды первой и апелляционной инстанций констатировали законность и обоснованность решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Однако вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

При рассмотрении дела по существу между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и потребительской ценности

выполненных истцом проектно-изыскательских работ, для разрешения которых судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 29.11.2024, которым установлено:

- выполненные ООО «Востокинжпроект» работы по проведению инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно- гидрометеорологических, изысканий соответствуют требованиям муниципального контракта от 27.03.2023 № 2/23-ОК, техническому заданию и требованиям законодательства, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям к выполнению данных работ.

- выполненные работы по проведению инженерно-экологических изысканий, не полностью соответствуют требованиям муниципального контракта от 27.03.2023 № 2/23-ОК, техническому заданию и требованиям законодательства, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям к выполнению данных работ.

- результаты инженерно-геологических (ИГИ), инженерно- геодезических (ИГДИ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (ИГМИ) выполнены в объеме 100%.

- результаты инженерно-экологических изысканий (ИЭИ) выполнены в объеме 70%.

- результаты выполненных ООО «Востокинжпроект» работ имеют потребительскую ценность для заказчика.

- использовать результаты выполненных ООО «Востокинжпроект» инженерных изысканий для дальнейшей подготовки проектной документации возможно в полном объеме (для этого необходима корректировка ППТиМ).

- стоимость выполненных ООО «Востокинжпроект» работ, которые могут быть использованы в дальнейшем заказчиком, исходя из их стоимости, предусмотренной муниципальным контрактом, составляет - 2 300 509,09 руб.

- смета к контракту составлена неверно, многие работы в ней отсутствуют, площадь изысканий в смете -15 га принята неверно.

- ООО «Востокинжпроект» в качестве дополнительных, не включенных в стоимость работ муниципальным контрактом, выполнены следующие работы: полевые работы, в том числе в связи с увеличением площади изысканий с 15 га до 46 га, что подтверждается программами изысканий, в части геодезических, экологических, гидрометеорологических изысканий; лабораторные работы (анализ проб воды, почвы, грунта, и т.д.) в части инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий; практически все полевые и камеральные работы в части инженерно-гидрометеорологических работ; полевые работы, не учтенные в смете

контракта, в части инженерно-геологических изысканий. Выполненные работы являются необходимыми для достижения положительного результата выполненных работ.

- общая стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ, определенных с учетом порядка формирования сводного сметного расчета, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту от 27.03.2023 № 2/23-ОК, с применением сборников базовых цен по состоянию на 1 квартал 2023 года, составляет 5 706 586 руб. 29 коп. Стоимость дополнительных работ определена как разница между общей стоимостью фактически выполненных изысканий исходя из технических отчетов и стоимостью тех же изысканий, определенной исходя из стоимости контракта, а именно: 5 706 586, 29 руб. – 2 300 509,09 руб. = 3 406 077,30 руб.

По оценке представленных в дело доказательств, а также пояснений сторон, судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что исполнение контракта в том виде, в котором он был заключен сторонами, оказалось невозможным.

На основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, как верно указано апелляционным судом, подрядчик вправе претендовать на оплату фактически выполненных до расторжения контракта работ и фактически понесенных в связи с исполнением контракта до его расторжения расходов в порядке

статей 716, 718, 719 ГК РФ, статьи 98 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное

заключение, руководствуясь вышеприведенными нормами права, основываясь на имеющейся в деле переписке участников спора (неоднократные обращения подрядчика к заказчику), установив, что работы по контракту выполнены в той части, которая была возможна с учетом предоставленных заказчиком документов и принятых решений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия муниципального контракта подрядчиком не выполнены, дополнительные работы не подлежат оплате, подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие в рассматриваемой ситуации положительного заключения государственной экспертизы в отношении результата работ

не может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ, и как следствие, об отсутствии на стороне учреждения обязанности по оплате работ, учитывая, что подрядчик информировал заказчика о необходимости принятия дополнительных решений, наличии препятствий к положительному результату работ, однако, заказчик, со своей стороны мер по изменению, уточнению работ по контракту, не предпринял.

Поддерживая выводы судов, суд округа учитывает, что отсутствие результата работ в полном объеме не является универсальным критерием, исключающим право подрядчика на встречное предоставление за выполненные работы при прекращении договора.

Исходя из положений статей 328, 404, 405, 406, 716, 718, 762 ГК РФ при рассмотрении спора, в частности связанных с определением потребительской ценности работ, необходимо учитывать обстоятельства, сложившиеся между сторонами, в том числе, поведение каждой из сторон правоотношения, исследуя в совокупности факторы встречного исполнения обязательств (содействия) со стороны заказчика, разграничение сфер ответственности заказчика и подрядчика, своевременности принятия мер подрядчиком в целях надлежащего исполнения обязательств.

По изложенным выше основаниям соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся недостижения конечного результата выполненных работ и об отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, подлежат отклонению судом округа.

В части доводов кассационной жалобы о необоснованном возложении на заказчика обязанности по возмещению подрядчику расходов, понесенных последним при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное

не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии

обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, но до расторжения контракта истец выполнял частично свои обязательства по выполнению работ, то подрядчик после расторжения контракта вправе требовать предусмотренную договором оплату за фактически исполненные обязательства.

По общему правилу результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (статьи 711, 721 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок к дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судебной экспертизой действительно установлен факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, вместе с тем, экспертом отмечено, что выполненные дополнительные работы являются необходимыми для достижения положительного результата выполненных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, сложившиеся между сторонами, где подрядчик, как профессиональный участник, неоднократно информировал заказчика о необходимости принятия дополнительных решений с представлением исходных данных, поскольку текущие исходные данные не соответствовали требованиям нормативной документации, по которым невозможна разработка проектной документации по улично-

дорожной сети, для эксплуатации освоенных земельных участков с существующими и/или строящимися объектами, тогда как заказчик, несмотря на неоднократные уведомления подрядчика о препятствиях к положительному результату работ, со своей стороны мер по изменению, уточнению работ по контракту, не предпринял, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для лишения подрядчика права на компенсацию фактических расходов, понесенных при исполнении контракта до его прекращения.

Правового обоснования отсутствия у заказчика обязанности по оплате предусмотренных контрактом выполненных работ кассатором не приведено.

Судебная округа отмечает, что заказчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ на взыскиваемую сумму, равно как объем и качество выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что в силу статьи 718 ГК РФ подрядчик имеет право на компенсацию фактических расходов, понесенных при исполнении контракта до его прекращения. Стоимость взыскиваемых расходов заявлена в пределах цены контракта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления неустойки, как за период с даты одностороннего отказа от исполнения контракта, так и по день фактической оплаты долга, отклоняются судом округа.

Условиями пункта 7.6 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер штрафной санкции определен истцом из расчета 1/365 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, что значительно ниже размера неустойки, исчисленного из расчета 1/300 ключевой ставки на дату погашения долга согласно пункту 7.6 спорного договора.

Установив факт нарушения денежного обязательства со стороны заказчика, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 1 019 026 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением штрафных санкций по дату погашения долга.

Судом апелляционной инстанций расчет неустойки проверен, признан верным, не наущающим прав ответчика с учетом способа его определения истцом (из расчета 1/365 ключевой ставки).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А59-1045/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина