Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А33-3658/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3658/2016
31 января 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» Бушмина Виталия Сергеевича (доверенность от 09.11.2016, паспорт) и представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Овсянниковой Марины Николаевны (доверенность от 22.12.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-3658/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ОГРН 1132468018814, ИНН 2466261026, г.Красноярск, далее – истец, ООО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири, ответчик) задолженности по энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 в размере 24 235 319 рублей 62 копеек за период с марта 2015 года по май 2015 года, 1 583 737 рублей 27 копеек неустойки.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» (ОГРН 1047796336609, ИНН 7722514336, г. Москва, далее – ООО «Институт Энергосетьпроект).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии у истца права на взыскание вознаграждения по договору, поскольку ответчик считает, что выплаты, относящиеся к вознаграждению энергосервисной компании за осуществление мероприятий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, составляют 10 % от суммы, подлежащей выплате энергосервисной компании. Выкупная стоимость оборудования оплачена энергосервисной компании в полном объеме в составе актов оказанных услуг с октября 2013 года по май 2014 года.

По мнению ответчика, судами не исследованы доводы о недействительности совершенных сделок – соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014, дополнительных соглашений к энергосервисному договору. Также ПАО «МРСК Сибири» выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по энергосервисному договору.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Институт Энергосетьпроект» (энергосервисная компания) заключили энергосервисный договор № 18.2400.318.13, по условиям которого истец осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а ответчик оплачивает услуги (работы) ответчика за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.

В приложении № 9 к договору стороны согласовали техническое задание на проведение мероприятий, направленных на снижение потерь в электрических сетях ПАО «МРСК Сибири» в рамках сервисного договора. В пунктах 2.2, 2.4 технических условий указан срок выполнения работ. Энергетический баланс указан в приложении № 2. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком при условии достижения запланированной экономии электрической энергии после сдачи точек учета гарантирующему поставщику

25.06.2014 ответчиком (сторона 1), ООО «Институт «Энергосетьпроект» (сторона 2) и ООО «ЕЭСК» (сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14, согласно которому сторона 2 уступает, а сторона 3 принимает в полном объеме права и обязанности по энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 2, в соответствии с условиями настоящего соглашения.

19.02.2015 ответчик и ООО «ЕЭСК» (энергосервисная компания) заключили дополнительное соглашение № 18.2400.318.13ДС1 к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, которым пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Полная выкупная стоимость оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика, составляет 15 354 914 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% 2 418 546 рублей 27 копеек».

22.05.2015 ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» заключили дополнительное соглашение № 18.2400.318.13ДС2 к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, которым в договор включен пункт 2.10, устанавливающий порядок определения потерь электрической энергии в расчетном периоде.

Наличие задолженности по оплате вознаграждения энергосервисной компании за период с марта 2015 года по май 2015 года послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование расчета задолженности истец представил акты снятия показаний приборов учета, информацию о количестве потребленной электроэнергии, предоставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении физических и юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате произведенных истцом мероприятий достигнуто снижение потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (энергосервисный договор № 18.2400.318.13 от 29.01.2013; соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014; дополнительные соглашения № 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015 и № 18.2400.318.13ДС2 от 22.05.2015 к энергосервисному договору; решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу № А33-20753/2016; акты оказания услуг и счета-фактуры; акты снятия показаний приборов учета; расчеты задолженности) суды установили факт оказания энергосервисной компанией услуг заказчику в спорный период, а также факт неоплаты данных услуг со стороны заказчика.

Доводы ответчика о неверном определении размера вознаграждения противоречат условиям энергосервисного договора и дополнительных соглашений к нему. Судами установлено, что договором не предусмотрен количественный объем конкретных действий, связанных с реализацией мероприятий по договору, а порядок расчета вознаграждения не учитывает каких-либо оснований для уменьшения его размера.

Дифференциация полученной экономии по источникам ее получения договором не предусмотрена. Доказательств того, что снижение потерь электроэнергии наступило не в результате оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о том, судами не исследован вопрос о недействительности совершенных сделок – соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014 и дополнительных соглашений к энергосервисному договору – подлежит отклонению, поскольку судами сделан вывод о действительности всех названных сделок, исходя из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу № А33-20753/2016.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-3658/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых