Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-151507/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151507/2018
19 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Севастьянова Елена Валерьевна (адрес: Россия 187450, г.Новая Ладога, Ленинградская область; Волховский район, ул.Северная д.23 кв.4; Россия 187450, г.Новая Ладога, Ленинградская область, мкрн В, д.17А,кв.20, ОГРН: 304471822600021; 304471822600021);

ответчики: 1. Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (187450, г. Новая Ладога, Ленинградская область, Волховский район, пр. Карла Маркса, д.21); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 д.8, лит.А, ОГРН: <***>);

о признании незаконным отказа от исполнения договора, недействительной записи в ЕГРН и об обязании исключить запись из ЕГРН,

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 28.11.2017),

- от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр) о признании незаконным расторжения Администрацией в одностороннем порядке договора аренды нежилого здания от 02.03.2010 № 34, оформленного Постановлением от 26.10.2018 № 519 и уведомлением от 26.10.2018 № 1411-01-13, о признании незаконными действий Росреестра по погашению записи №47-78-10/021/2010-111 о наличии права аренды на объект недвижимости с кадастровым номером 47:11:0000000:66, здание автостанции, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 168,9 кв.м., инф. №877, лит. Б., адрес: 187450, <...>, а также требованием об обязании Росреестра восстановить в ЕГРН запись о наличии обременения в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением суда от 04.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-141186/2018.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в силу решения по делу №А56-141186/2018.

Определением суда от 09.07.2019 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу. Определением от 31.08.2019, опубликованным на официальном сайте суда, изменено место проведения судебного заседания.

Ответчики, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец пояснил, что решение по делу №А56-141186/2018 вступило в законную силу, в связи с чем просил возобновить производство по делу.

Протокольным определением от 18.09.2019 суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований. Как пояснил представитель истца, поскольку на основании вступивших в законную силу судебных актов произведен выкуп объекта недвижимости (кадастровый номер 47:11:0000000:66, здание автостанции) и зарегистрировано право собственности на него, предприниматель отказывается от требования об обязании Росреестра восстановить в ЕГРН запись о наличии обременения в виде аренды на объект недвижимости с кадастровым номером 47:11:0000000:66, однако на удовлетворении требования о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды и о признании незаконным действий Росреестра настаивал.

Уточнение требований принято судом.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

02.03.2010 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 34 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого одноэтажное кирпичное здание автостанции с дощатой пристройкой общей площадью 168,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – здание), передается для использования как зал ожидания, касс для продажи пассажирских билетов, кафе и магазин.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что Договор заключен на срок с 01.03.2010 по 29.02.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2010.

Договором установлено, что арендатор обязан использовать здание в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 Договора (пункт 3.2.1); заключить договор страхования здания в течение 5-ти дней с даты подписания Договора и своевременно перечислять страховой взнос по указанному полису (пункт 3.2.3); за свой счет осуществлять текущий ремонт здания (пункт 3.2.6).

Пунктом 5.1 Договора арендодателю предоставлено право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае:

- невыполнения обязательств по использованию здания (пункт 1.1 Договора) с последующим возмещением понесенных убытков;

- нарушения пункта 3.2.3 Договора по истечении 5 дней.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.3 Договора арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность в виде открытия кафе и магазина, что противоречит п. 1.1 Договора, уведомлением от 03.03.2015 № 323-01-13-1 Администрация потребовала от Предпринимателя устранения данных нарушений в двухнедельный срок.

Письмом от 17.03.2015 № 436-01-13 Администрация в связи с нарушением п. 1.1 Договора и отсутствием длительного времени договора страхования, заключение которого предусмотрено п. 5.1 Договора, Администрация расторгла Договор в одностороннем порядке и уведомила Предпринимателя о необходимости освобождения в срок до 01.04.2015 здания от личных вещей и возврата его по акту приема-передачи.

Предприниматель, полагая незаконным факт расторжения Договора Администрацией в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Постановлением суд кассационной инстанции по делу №А56-69269/2015 односторонний отказ Администрации от договора признан незаконным.

28.09.2017 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответа по заявлению не поступило, в связи с чем заявитель, обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в несовершении юридически значимых действий по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого здания от 02.03.2010 № 34 муниципального имущества - нежилого здания общей площадью 168,97 кв.м.; об обязании Администрации совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением суда от 19.02.2018 по делу №А56-103141/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Однако несмотря на указанные судебные акты, Администрация постановлением «О расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого здания № 34 от 02.03.2010» от 26.10.2018 № 519 (далее - Постановление от 26.10.2018 №519) постановила расторгнуть 26.10.2018 в одностороннем порядке Договор аренды с Предпринимателем.

Уведомлением от 26.10.2018 № 1411-01-13 Администрация, ссылаясь на расторжение Договора аренды, обязала Предпринимателя в течение 3 рабочих дней после получения данного уведомления освободить Здание от имущества, принадлежащего Предпринимателю, и передать Здание Администрации по акту приема-передачи.

Названные постановление и уведомление обжалованы предпринимателем в судебном порядке в рамках дела №А56-141186/2018.

Одновременно предприниматель обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды, о признании незаконными действий Росреестра по погашению записи №47-78-10/021/2010-111 о наличии права аренды, а также требованием об обязании Росреестра восстановить в ЕГРН запись о наличии обременения в отношении указанного объекта недвижимости.

На момент рассмотрения дела вступившим в законную силу решением по делу №А56-141186/2018 признаны недействительными Постановление Администрации «О расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого здания № 34 от 02.03.2010» от 26.10.2018 № 519 и уведомление Администрации от 26.10.2018 № 1411-01-13.

Помимо этого на основании вступившего в законную силу решения суда за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорное здание.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также указать каким образом посредством избранного способа защиты нарушенного права будут восстановлены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты права предполагает, что путем признания незаконным одностороннего расторжения договора аренды этот договор будет признан действующим. На реализацию этой же цели фактически направлено требование о признании незаконным действий Росреестра по погашению записи об аренде.

Однако, несмотря на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора Администрацией и такое расторжение признано незаконным, что влечет незаконность записи о погашении обременения в виде аренды, удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды от 02.03.2010 № 34 прекратил свое действие в связи с выкупом предпринимателем здания.

Таким образом, во-первых, факт незаконности постановления об одностороннем расторжении договора аренды уже установлен судом, в связи с чем дополнительного признания такого расторжения незаконным не требуется. Во-вторых, избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, так как договор аренды уже прекратил свое действие по иным основаниям.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.