Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-89358/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 89358/21-67-680
г. Москва
25 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года

Полный тест решения изготовлен 25 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по иску Акционерного общества "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (119530, Москва город, Стройкомбината проезд, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМРЕМСТРОЙ" (108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п московский), дом 4, строение 2, офис 431Г/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору подряда № 098/01/2020 от 21.01.2020 г. за период с 10.04.2020 г. по 04.02.2021 г. в размере 10 267 065 руб. 40 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМРЕМСТРОЙ" к Акционерному обществу "ПИК-ИНДУСТРИЯ" о взыскании по Договору подряда № 098/01/2020 от 21.01.2020 г. задолженности в размере 1 712 059 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2020 г. по 02.06.2021 г. в размере 25 904 руб. 47 коп., суммы гарантийного удержания в размере 67 761 руб. 53 коп.

При участии:

От истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов-ти № 53 от 29.03.2021 г., диплом

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов-ти от 28.04.2021 г., диплом, ФИО4 по дов-ти от 28.04.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (далее – первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМРЕМСТРОЙ" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании неустойки по договору от 21.01.2020 №098/01/2020 в размере 10 267 065 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМРЕМСТРОЙ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Акционерного общества "ПИК-ИНДУСТРИЯ" задолженности по договору от 21.01.2020 №098/01/2020 в размере 1 712 059 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 904 руб. 47 коп., гарантийного удержания в размере 67 761 руб. 53 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 04 июня 2021 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМРЕМСТРОЙ" к Акционерному обществу "ПИК-ИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по договору от 21.01.2020 №098/01/2020 в размере 1 712 059 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 904 руб. 47 коп., гарантийного удержания в размере 67 761 руб. 53 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40- 89358/21-67-680.

Рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества "ПИК-ИНДУСТРИЯ" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМРЕМСТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом -АО «ПИК-Индустрия» (Подрядчик по договору) и Ответчиком - ООО «Демремстрой» (Субподрядчик по договору) 21 января 2020 года был заключен Договор Подряда №098/01/2020 на выполнение комплекса электромонтажных работ (далее по тексту – «Работы») на строительном Объекте – жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, вблизи Мякининской поймы. кадастровый номер 50:20:0010112:106, 2 этап строительства. Корпус 2 – жилой дом (строение 2.2), се. 1-3. (далее по тексту «Договор»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по Договору, порученных Субподрядчику, составила 7 777 178 (Семь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 296 196.42.руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до «10» апреля 2020г.

Как установлено ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена ответственность Субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. В соответствии с п.11.1. «В случае несвоевременного и/или некачественного выполнения Работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,5% стоимости несвоевременно выполненных Работ и/или некачественно выполненных Работ за каждый день просрочки.»

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанного с существенным нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик, в качестве стимулирующей меры, произвел расчет санкций, предусмотренной п.11.1. Договора.

Расчет неустойки, основан на произведении стоимости несвоевременно выполненных работ, количества дней просрочки, а также установленного п.11.1. процента неустойки:

По состоянию на «21» января 2021г. неустойка составила 9 817 529 (Девять миллионов восемьсот семнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 03 копейки.

Целью претензии о взыскании неустойки являлось понуждение недобросовестного Субподрядчика к оперативному завершению работ по договору ввиду срочной необходимости завершения работ на объекте строительства и введения строящегося жилого дома в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, 26.01.2021г. заказным письмом с описью вложения Истцом в адрес Ответчика было направлено Претензионное требование, зарегистрированное за исходящим №225/1-7-И от 26.01.2020г., направленное на возмещение договорной неустойки на сумму 9 817 529 (Девять миллионов восемьсот семнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 03 копейки.

По состоянию на день оформления претензионного требования просрочка своевременного выполнения работ по договору составила 296 календарных дней

В соответствии с претензионным требованием обязанность по оплате неустойки, подлежала исполнению в срок до «09» февраля 2021 года. Как указано выше, претензия была направлена на стимулирование завершения Субподрядчиком работ по договору. Тем не менее, стимулирующая функция претензии не оказала воздействие на Субподрядчика, работы по договору завершены не были, Подрядчиком было принято решение, в соответствии с договорными условиями расторгнуть договор.

В соответствии с п.12.1. Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) Договор с Субподрядчиком в следующих случаях:

- нарушение Субподрядчиком срока начала выполнения Работ более чем на 7 (семь) дней, по причинам, не зависящим от Подрядчика;

- систематическое (два и более раза) нарушение Субподрядчиком срока выполнения Работ, либо отстававшие от Графика производства работ более чем на 14 (четырнадцать) дней;

- систематическое несоблюдение (два и более раза) Субподрядчиком требований по качеству Работ, правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, правил нахождения на Объекте работников Субподрядчика.

В связи с длительным неисполнением Субподрядчиком обязательств по Договору, руководством АО «ПИК-Индустрия» было принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п.12.1.

Уведомление о расторжении Договора (в одностороннем внесудебном порядке) было направлено заказным письмом Истцом в адрес Ответчика 20.01.2021г.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Судом установлено, что работы по спорному договору Ответчиком выполнялись.

Вместе с тем, односторонний отказ истца (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда, что также не оспаривается сторонами по существу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу №А21-4959/2004).

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ Акционерного общества "ПИК-ИНДУСТРИЯ" от исполнения договоров имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением, Договор прекращал свое действие с 04 февраля 2021 г.

Ответчику было предложено завершить работы в 14-дневный срок с момента вручения уведомления о расторжении договора, однако, на момент расторжения договора Ответчик действий по завершению работ не предпринял.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств в период действия Договора, Истцом произведен расчет неустойки на день расторжения Договора.

Просрочка несвоевременно выполненных работ на день прекращения действия договора составила 310 календарных дня.

Согласно расчету истца на «03» февраля 2021г. (последний день действия Договора) неустойка составила: 10 267 065 (Десять миллионов двести шестьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

Как следует из отзыва, Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить Работы из материалов Подрядчика путём подписания соответствующих накладных.

Пунктом 5.9. Договора также предусмотрена обязанность Подрядчика по обеспечению Субподрядчика необходимыми для выполнения Работ материалами.

Таким образом, стороны предусмотрели в Договоре, что работы будут выполняться иждивением АО «ПИК-Индустрия» (ст. 704 ГК РФ).

В ходе исполнения обязательств по Договору Истец передавал Ответчику материалы, необходимые для выполнения работ, на основании накладных на отпуск материалов на сторону (по форме М-15, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

Материалы передавались Истом Ответчику на протяжении всего периода выполнения работ, в том числе после подписания Акта приемки выполненных работ № 3 от 31.07.2020 года, вплоть до 18.12.2020 (дата составления последней накладной).

При этом материалы передавались Истцом с существенными задержками.

Без наличия в распоряжении Ответчика данных материалов, обязанность в предоставлении которых возложена по Договору на Истца, ООО «Демремстрой» не имело возможности производить электромонтажные работы, что, в том числе, привело к увеличению сроков выполнения последних.

Кроме того, Ответчик не имел возможности производить электромонтажные работы, поскольку Истцом в полной мере не были окончены строительные работы по возведению многоквартирного дома. Таким образом, объект производства работ (многоквартирный дом) не был готов для производства электромонтажных работ во время исполнения Договора, что, в том числе, привело к удлинению срока выполнения работ Ответчиком.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Акционерное общество "ПИК-ИНДУСТРИЯ" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ООО "ДЕМРЕМСТРОЙ" от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ООО "ДЕМРЕМСТРОЙ" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО "ДЕМРЕМСТРОЙ" является отчасти следствием действий Акционерного общества "ПИК-ИНДУСТРИЯ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с первоначального ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 5 133 532 руб. 70 коп.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 1 737 964 руб. 05 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Встречным истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 21.01.2020 №098/01/2020 в размере 1 712 059 руб. 58 коп.

В рамках заключенного Договора стороны исполняли принятые на себя обязательства: ООО «Демремстрой» выполняло электромонтажные работы на объекте, АО «ПИК-Индустрия» оплачивало принятые работы.

Между сторонами подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 № 000000009396 от 29.02.2020 на сумму 476 767 рублей 90 копеек, № 2 от 31.03.2020 на сумму 361 031 рублей 32 копейки, № 3 от 31.07.2020 года на сумму 517 431 рублей 20 копеек, а также соответствующие Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, всего на общую сумму 1 355 230 рублей 42 копейки.

На основании платежных поручений № 31710 от 27.03.2020 на сумму 452 929 рублей, 50 копеек, № 45646 от 31.07.2020 на сумму 342 979 рублей 75 копеек, № 49954 от 07.09.2020 на сумму 491 559 рублей 64 копейки АО «ПИК-Индустрия» оплатило выполненные работы на общую сумму 1 287 468 рублей 89 копеек.

В период с 31.07.2020 года по 04.02.2021 года ООО «Демремстрой» выполнило в интересах АО «ПИК-Индустрия» электромонтажные работы на общую сумму 1 712 059 рублей 58 копеек.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора без замечаний Отчет с указанием фактически выполненного объёма работ за февраль 2020 года, подписание которого предшествовало подписанию Акта КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020 года и Справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2020 года., а так же Отчет с указанием фактически выполненного объёма работ за март 2020 года, подписание которого предшествовало подписанию Акта КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2020 года и Справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2020 года.

Форма данных отчетов согласована сторонами в Приложении № 3 к Договору подряда № 098/01/2020 от 21.01.2020 года, а следовательно имела для последних юридическое значение в аспекте приемки выполненных работ, а содержащиеся в материалах дела Отчеты с указанием фактически выполненного объёма работ не составлены в произвольном порядке.

На основании Отчета с указанием фактически выполненного объёма работ от 18.01.2021 года Истцом и Ответчиком был зафиксирован объём работ, произведенный за указанный выше период.

26.02.2021 года Субподрядчик направил Подрядчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Акт приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2021 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2021 по форме КС-3 на общую сумму 3 067 290 рублей (с начала строительства).

Однако 03.03.2021 года Ответчик немотивированно отказался от подписания данных документов, претензий относительно качества или объёма выполненных работ не предъявил.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае, несмотря на получение актов выполненных работ от субподрядчика, подрядчик обязанность по совершению действий, предусмотренных Договором не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих обоснованных мотивов.

Исходя из содержания письма ответчика от 03.03.2021г., оно не может рассматриваться как правомерный мотивированный отказ, так как в нем не конкретизирован характер недостатков и стоимость их устранения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Акционерным обществом "ПИК-ИНДУСТРИЯ" не конкретизирован характер недостатков, не указана стоимость их устранения, нарушен порядок положений договора об устранении недостатков, нарушен порядок положений договора о фиксации недостатков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует, что возражения Акционерного общества "ПИК-ИНДУСТРИЯ" по качеству выполненных работ является необоснованными.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы исполнителя по договору в полном объеме, без замечаний.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у встречного ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование встречного иска о взыскании задолженности по договору от 21.01.2020 №098/01/2020 в размере 1 712 059 руб. 58 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, встречным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 904 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный встречным истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования встречного истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 904 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также встречным истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 67 761 руб. 53 коп.

Согласно п.8.1. Договора Оплата выполненной части Работ осуществляется Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня надлежащего оформления Сторонами соответствующих Актов по форме № КС-2, Справки по форме № КС-3, Отчета о расходовании материалов с гарантийным удержанием в размере 5 % (пяти процентов) стоимости части выполненных Работ. 8.2.Окончательный расчет за выполненные Работы (оставшаяся часть стоимости Работ в размере 5% (пяти процентов) осуществляется Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания полномочными представителями Подрядчика в полном составе Акта сдачи-приемки результата работ при условии надлежащего выполнения Субподрядчиком Договорных обязательств по качеству Работ и объему Исполнительной документации (см. Раздел 7Договора).

Встречным истцом в материалы дела не представлен подписанный сторонами итоговый Акт сдачи-приемки результата работ. Таким образом, у первоначального истца не возникло обязанности платить сумму гарантийного удержания.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в части взыскания гарантийного удержания в размере 67 761 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку событие с которым условия договора связывают наступление последствия в виде выплаты гарантийного удержания не наступило.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМРЕМСТРОЙ" в пользу Акционерного общества "ПИК-ИНДУСТРИЯ" неустойку по договору от 21.01.2020 №098/01/2020 в размере 1 737 964 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 05 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 37 167 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ПИК-ИНДУСТРИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМРЕМСТРОЙ" задолженность по договору от 21.01.2020 №098/01/2020 в размере 1 712 059 (один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 904 (двадцать пять тысяч девятьсот четыре) руб. 47 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 29 355 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого денежные обязательства сторон друг перед другом по делу №А40- 89358/21-67-680 отсутствуют.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМРЕМСТРОЙ" в пользу Акционерного общества "ПИК-ИНДУСТРИЯ" расходы по уплате госпошлины в размере 7 812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев