Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А75-19170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19170/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» на определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-19170/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» (450105, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Баязита Бикбая, 29, 20, ИНН 0276131674, ОГРН 1110280011962) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация Белоярского района.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» – Адаев С.А. по доверенности от 09.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» (далее – ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 29.10.2018 № РНП-86-188.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» просит указанные судебные акты отменить и приостановить действие решения от 29.10.2018 № РНП-86-188.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о неисполнимости испрашиваемой обеспечительной меры является ошибочным; судами не учтено, что включение в реестр недобросовестных поставщиков влечет невозможность участия общества в закупочных процедурах в течение 2 лет, причиняет убытки и наносит непоправимый ущерб его деловой репутации, а в случае признания решения антимонопольного органа недействительным – затруднит исполнение судебного акта, поскольку будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 83).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В пункте 29 Постановления № 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней с даты поступления к нему информации и документов осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и в случае подтверждения достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; в течение 3 рабочих дней с даты приятия такого решения вносит в реестр недобросовестных поставщиков сведения, перечисленные в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ; указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа с использованием электронной подписи.

Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (пункт 16 Правил № 1062).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер решение антимонопольного органа от 29.10.2018 № РНП-86-188 фактически исполнено, сведения об ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» внесены в реестр недобросовестных поставщиков 02.11.2018.

Поскольку приостановление действия реестровых записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда не допускается, испрашиваемую обеспечительную меру нельзя признать эффективной, направленной на предотвращение наступления для общества негативных последствий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что само по себе включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в то время как приостановление действия оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении и исполнении контрактов, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк