Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А83-17140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17140/2021
04 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Алушты Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234410006), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности отсутствующим и сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 02-13/6;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.09.2021 б/н;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Алушты Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 0,0034 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер: 90:15:010104:516, расположенное по адресу: ул. Первомайская, гор. Алушта, Республика Крым, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:350. Также истец просил суд обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное вышеуказанное нежилое здание.

В дальнейшем истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать предпринимателя в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Партизанская 17в, гор. Алушта, Республика Крым, кадастровый номер 90:15:010104:516. А в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить администрации право осуществить действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания магазина, общей площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Партизанская 17в, гор. Алушта, Республика Крым, кадастровый номер 90:15:010104:516 с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (том 3, л.д. 162-164).

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований.

Определением от 30.03.2023 суд принял отказ администрации от иска в части требования о признания отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> у городской больницы на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010104:350, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, Госкомрегистр, вместе соответственно третьи лица).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное объект недвижимости является самовольно возведенным нежилым зданием магазина на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования, в отсутствие у предпринимателя надлежащих документов, предоставляющих право на использование данного земельного участка для размещения объекта недвижимости. Вместе с тем, ответчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на использование земельного участка под застройку, самовольно возведен объект капитального строительства, на который зарегистрировано право собственности, что дает право муниципальному образованию требовать его сноса по основаниям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на заключенный с истцом договор аренды земельного участка от 21.03.2017, по условиям которого, на переданном в аренду участке находится объект недвижимого имущества – одноэтажный торговый павильон. На основании чего предприниматель полагает, что земельный участок предоставлен ему в пользование в строгом соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и для размещения объекта недвижимого имущества. По мнению ответчика, истцом не соблюден порядок выявления самовольной постройки, который регламентирован постановлением администрации от 25.02.20220 № 475 «Об утверждении Положения о комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и состава комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым». Согласно правил установленных названным постановлением, необходимо было провести соответствующую проверку, по результатам которой была бы выявлена самовольная постройка и направить такое уведомление в Комиссию по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства, рассмотрев которое, Комиссия могла внести предложение о принятии администрацией решения о сносе, либо приведение в соответствии с установленными требованиями на территории муниципального образования (том 1, л.д. 113-121).

09.12.2021 ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности. Как считает ответчик, срок исковой давности в три года администрацией пропущен, поскольку последний должен был знать о существовании спорного объекта с момента заключения договора аренды земельного участка еще 31.03.2016 (том 2, л.д. 113-116).

Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым пояснило, что на территории Республики Крым до 15.01.2020 действовал порядок, утвержденный Государственным Советом Республики Крым 11.04.2014 № 2039-6/15 «Об утверждении Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов». 04.12.2014 предприниматель ФИО2 направил в Архитектурно – строительную инспекцию Республики Крым Декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а именно: торгового павильона, расположенного по адресу: <...>. 16.12.2014 указанная декларация была зарегистрирована за номером РК142140006192. Как указывает третье лицо, такая процедура подачи декларации носила заявительный характер и для ее регистрации положения Порядка № 2039-6/15 не предусматривали проведение органом регионального государственного строительного надзора проверки с целью определения соответствия объекта I-III категории сложности, утвержденной проектной документацией и готовности к эксплуатации, соответственно вся полнота ответственности за достоверность сведений вносимых в декларацию возлагалась на заказчика (ответчика) (том 2, л.д. 103-106).

Госкомрегистр, будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные им в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.03.2006 произведено восстановление границ земельного участка в натуре, ранее находящегося в аренде ООО «Альфа» на территории Алуштинского городского Совета Автономной <...> у горбольницы, о чем составлен соответствующий акт восстановления границ в натуре (том 1, л.д. 47).

Как следует из материалов дела решением 5 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым «О передаче земельного участка в аренду частному предпринимателю ФИО2» № 5/94 от 28.09.2006 (том 1, л.д. 69) утверждена техническая документация по землеустройству о составлении документов удостоверяющих право на земельный участок для обслуживания торгового киоска в <...> у горбольницы на земельном участке площадью 0,0034 га частному предпринимателю ФИО2

На основании вышеуказанного решения 08.12.2006 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земли, согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, застроенные земли, используемые в коммерческих целях, за счет земель ООО «Альфа», который находится в <...> у горбольницы (далее – договор, том 1, л.д. 73-78).

Договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись № 040700200037 от 07.05.2007.

В аренду передается земельный участок (кадастровый № 01 103 000 00:01:004:0216) площадью 0,0034 га, в том числе застроенные земли, используемые в коммерческих целях, из них: временная застройка – 0,0005 га, под проходами и площадками – 0,0025 га, прочие – 0,0004 га (пункт договора 2).

Согласно пункту 3 договора на момент передачи земельного участка в аренду на участке расположен киоск площадью 5 кв.м.

Пунктами договора 12, 13 предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для размещения киоска, целевое использование земельного участка – коммерческое.

Арендатор по письменному согласованию арендодателя имеет право возводить на арендованном участке в установленном порядке строения и сооружения (пункт 25).

На основании акта приема – передачи от 07.05.2007 земельный участок передан ответчику (том 1, л.д. 49).

В 2007 году ответчиком получен паспорт временного объекта торговли (обслуживания), утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым (том 2, л.д. 14-16).

На основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым № 156 от 14.03.2008 «О разрешению частному предпринимателю ФИО2 произвести замену киоска» ответчику разрешено в течении одного года произвести замену малой архитектурной формы – киоска на торговый павильон, расположенного на земельном участке площадью 0,0034 га, переданном заявителю на условиях аренды сроком на пять лет (договор аренды земли от 07.05.2007, здесь указана дата государственной регистрации договора аренды от 08.12.2006) по улице Первомайской у горбольницы в городе Алушта, в соответствии с эскизным проектом, разработанным ЧП «Архиквард» (том 2, л.д. 17).

Также в материалы дела представлено решение 7 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым «О разрешении ФЛП ФИО2 замены киоска на торговый павильон по ул. Первомайской, у горбольницы» № 7/143 от 25.02.2011, которым ответчику разрешено произвести замену малой архитектурной формы – киоска на торговый павильон, согласно эскизного проекта, разработанного архитектором ФИО5 (том 2, л.д. 18).

Эскизный проект № П-4009-ЭП, разработанный в 2010 году ЧП ФИО5, действующим на основании лицензии АВ № 156980 предусматривал следующие технико-экономические показатели: площадь участка 34, кв.м, площадь застройки 28,30 кв.м, общая площадь 25,61 кв.м, площадь торгового зала 20,96 кв.м (том 2, л.д. 72-78).

В связи с принятием городским советом решения № 7/143 от 25.02.2011 ответчик обратился в Алуштинский городской совет Автономной Республики Крым с заявлением о возобновлении ранее заключенного договора аренды земли.

Решением 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым «О возобновлении договора аренды земельного участка предпринимателю ФИО2» № 9/265 от 25.05.2012 (том 2, л.д. 19) договор аренды от 08.12.2006 (регистрационный № 040700200037 от 07.05.2007) земельного участка (кадастровый № 01 103 000 00:01:004:0216) площадью 0,0034 га по адресу: <...> возобновлен на 2 года с изменениями условий в соответствии с действующим законодательством.

08.07.2013 между Алуштинским городским советом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение, согласно условий которого, пункт договора 6 изложен в следующей редакции «договор аренды земельного участка заключен сроком на 5 лет и возобновлен сроком на 2 года с момента государственной регистрации настоящего соглашения». Все остальные пункты договора оставлены без изменения.

Вышеуказанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Регистрационной службе Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, о чем свидетельствует Извлечение за номером 8594063 от 28.08.2013 (том 1, л.д. 71, дополнительное соглашение л.д. 72).

Из Декларации о готовности спорного объекта к эксплуатации № РК 142140006192 от 16.12.2014, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, следует, что в качестве информации о разрешительных документах выступает разрешение на выполнение строительных работ № 138 от 31.10.2007, выданное инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля (ГАСК) города Алушты (в материалы дела не предоставлено). В качестве документов, удостоверяющих право собственности или пользования земельным участком предоставлен договор аренды земли от 08.12.2006.

Технико-экономические показатели объекта (с учетом результатов технический инвентаризации), а именно несущие конструкции: фундамент-монолитный ленточный, стены-кирпичные, ограждающие конструкции: перекрытие-металлические, крыша-металлическая, окна-металлопластиковые, входные двери-металлопластиковые, фасады- штукатурка, инженерное оборудование-холодное и горячее водоснабжение, то есть является объектом капитального строительства. Общая площадь здания – 26,7 кв.м (том 2, л.д. 38-40).

В представленном в материалы дела предпринимателем техническом паспорте спорного объекта – торгового павильона, выданном Крымским республиканским предприятием Автономной Республики Крым «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» площадь объекта 28,3 кв.м, год постройки-2009 (том 2, л.д. 64-70).

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации ответчик, учитывая ранее заключенный договор аренды и дополнительное соглашение к нему, обратился к истцу с заявлением о возобновлении договора аренды сроком на 2 года.

На основании постановления администрации города Алушты Республики Крым № 238 от 19.02.2016 «О заключении договора аренды земельного участка с ИП ФИО2» (том 2, л.д. 20) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 34 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, кадастровый номер 90:15:010104:350, расположенный по адресу: <...> в районе городской больницы (далее – договор аренды, том 2, л.д. 22-26).

Пунктом договора аренды 1.2 предусмотрено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: одноэтажное строение торгового павильона (арендатором представлена декларация о готовности спорного объекта к эксплуатации, зарегистрированная инспекцией ГАСК Республики Крым 16.12.2014 № РК 142140006192).

На земельный участок распространяются ограничения в использовании – без права реконструкции объекта недвижимости, предусматривающей увеличение этажности (пункт договора аренды 3.1). Договор заключен сроком до 01.01.2017 (пункт 4.1).

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, а именно нежилое здание – магазин площадью 26,7 кв.м осуществлена 12.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, номер государственной регистрации права 90-90/016-90/016/982/2016-3474/1 (том 2, л.д. 130-132).

После окончания срока действия договора аренды от 31.03.2016 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2017 (том 1, л.д. 19-26).

Как усматривается из пункта 1.2 вышеуказанного договора на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, а именно нежилое строение – одноэтажный торговый павильон, общей площадью 26,70 кв.м, принадлежащий арендатору согласно свидетельству о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2016 сделана запись регистрации 90-90/016-90/016/982/2016-3474/1.

Аналогично, как и с предыдущим договором аренды на земельный участок распространяются ограничения в использовании – без права реконструкции объекта недвижимости, предусматривающей увеличение этажности, а также без права ограждения территории (пункт 3.1). Договор заключен сроком на 3 года.

На основании постановления администрации города Алушты Республики Крым «О присвоении адреса объектам недвижимого имущества: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Алушта, <...>» от 22.09.2019 (том 2, л.д. 35) земельному участку с кадастровым номером 90:15:010104:350 площадью 34 кв.м и расположенному на нем нежилому зданию (торговому павильону) общей площадью 26,70 кв.м, кадастровый номер 90:15:010104:516 присвоен адрес: Республика Крым, городской округ Алушта, <...> стр.17в.

На основании требования прокуратуры города Алушты от 17.04.2020 № 34-2020 управлением муниципального контроля администрации 21.04.2020 путем визуального осмотра и его фотофиксации проведен осмотр земельного участка площадью 34 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:350. На момент осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства общей площадью 26,7 кв.м, используемый для размещения магазина «Вкуснятина», о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 87, фототаблица л.д. 88).

Также в ходе судебного разбирательства управлением муниципального контроля администрации проведено внеплановое выездное обследование на объект земельных отношений – земельный участок с кадастровым номером 90:15:010104:350, общей площадью 0,003 га, вид разрешенного использования – магазины. В ходе обследования выявлено, что на указанном земельном участке зарегистрирован одноэтажный объект капитального строительства общей площадью 26,7 кв.м, назначение – нежилое здание. По территории земельного участка проходит пешеходная дорожка, отделенная от проезжей части разграничителями в виде пластиков столбиков. По результатам проверки составлен акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № 129 от 15.04.2022 с протоколом осмотра (том 2, л.д. 188-191).

Факт того, что спорной объект является недвижимым имуществом ответчиком не оспаривается, напротив, возражая против иска, ответчик настаивает на этом.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно российскому законодательству.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из содержания статьи 375 ГК Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статьей 93 Земельного кодекса Украины (далее – ЗК Украины) установлено, что право аренды земельного участка - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Отношения, связанные с арендой земли, регулируются законом.

Согласно статье 2 Закона Украины «Об аренде земли» отношения, связанные с арендой земли, регулируются Земельным кодексом Украины, настоящим Законом, Гражданским кодексом Украина, другими законами Украины, постановлениями, выданным Кабинетом Министров Украины, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, а также договором аренды земли.

Частью 2 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что существенными условиями договора аренды земельного участка, в том числе являются: целевое назначение, условия использования и сохранения качества земли, существующие ограничения и обременения по использованию земельного участка.

Для определения границы земельного участка, в пределах которого возведено спорное нежилое строение, фактической площади земель временной застройки, под проходами и площадками и ряда иных вопросов по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион эксперт».

В соответствии с заключением № 61/06/22-Э от 23.12.2022 (том 3, л.д. 53-117) исследуемый объект – магазин общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:516, частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:350 по адресу: <...>. Устранение заступа строения магазина за границы, отведенного под него земельного участка, возможно путем уточнения границ земельного участка. Экспертами установлено, что площадь занятая непосредственно под магазином составляет 30,8 кв.м, в том числе в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:350, установленных по данным ЕГРН – 24,2 кв.м, за пределами – 6,6 кв.м.

Спорный объект недвижимости частично расположен на землях занятых под временную застройку, проходы и площадки, переданных в пользование предпринимателю на основании договора аренды, а именно площадью 24,2 кв.м, в том числе: занятых под временной застройкой – занимаемая площадь составляет 5 кв.м, занятых под проходами и площадками – занимаемая площадь 19,2 кв.м. Площадка частично расположена на землях занятой под проходами и площадками, а именно площадью 3 кв.м в границах отведенного участка.

Спорный объект, который в соответствии с Приказом от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (код 4.4.) подразумевает под собой размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. Таким образом, тип строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером: 90:15:010104:350 соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Параметры размещения объекта капитального строительства на указанном земельном участке не противоречат градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Отвечая на поставленный на экспертное исследование вопрос № 5, эксперты пришли к выводам о несоответствии требованиям СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а именно: отсутствие специально оборудованного входа в здание – доступного для маломобильных групп населения. Также установлен заступ объекта исследования за границы земельного участка, отведенного под него, площадь заступа 6,6 кв.м, что нарушает требование п. 4.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

При возведении спорного объекта недвижимости – здания магазина нарушены права и интересы иных лиц, из-за наличия заступа за границы земельного участка, отведенного под такой объект.

Также в ходе экспертного исследования установлено, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации.

Как следует из содержания решения Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым «О передаче земельного участка в аренду частному предпринимателю ФИО2» № 5/94 от 28.09.2006, земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для размещения киоска у горбольцы по улице Первомайской в городе Алуште.

Из договора аренды земельного участка, заключенного 08.12.2006 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) видно, что на момент передачи земельного участка в аренду на участке расположен киоск площадью 5 кв.м.

Арендатор земельного участка имеет право при письменном согласовании с арендодателем возводить на арендованном участке в установленном порядке строения и сооружения (пункт договора 25).

Такого письменного согласования в материалы дела не представлено.

Таким образом, ни один из указанных выше документов не содержит сведений о предоставлении ответчику согласия на возведение на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорный объект был возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости и без согласия собственника земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) применительно к этому подчеркивается, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из названных выше документов, изначально земельный участок площадью 0,0034 га предоставлялся предпринимателю для размещения киоска (пункт 12 договора аренды земли от 08.12.2006). В дальнейшем, на основании решения Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым № 7/143 от 25.02.2011 ответчику разрешено произвести замену малой архитектурной формы – киоска на торговый павильон. Однако, к моменту заключения 31.03.2016 договора аренды земельного участка, на земельном участке предпринимателем уже был возведен объект недвижимого имущества: одноэтажное строение торгового павильона (арендатором представлена декларация о готовности спорного объекта к эксплуатации, зарегистрированная инспекцией ГАСК Республики Крым 16.12.2014 № РК 142140006192). Таким образом, спорный объект недвижимости был возведен до 2014 года, что также следует из представленного в материалы дела предпринимателем технического паспорта на торговый павильон, в котором по состоянию на дату инвентаризации 01.07.2012 год постройки указан 2009 (том 2, л.д. 64-70).

Согласно Региональным правилам застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденным постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 сентября 2002 года № 241-3/02 малая архитектурная форма стационарная (киоск, павильон и т.п.) - сооружение, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей, который по внешнему контуру имеет площадь до 30 кв.м. Торговый киоск (ларек, палатка) - объект торговли полезной площадью не более 10 кв.м, выполненный из легких ограждающих конструкций, предполагающий возможность демонтажа, не имеющий заглубленных в землю фундаментов и постоянного подключения к подземным инженерным сетям (раздел 106 - Определение основных терминов).

В свою очередь, торговый павильон - объект торговли, имеющий торговую и подсобную часть (более 10 кв.м), выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения (торговый, выставочный, остановочный и т.д., предполагающий возможность демонтажа (раздел 11 - Определение основных терминов).

Таким образом, в соответствии с действовавшими на момент заключения договора аренды земли нормами под киоском и торговым павильоном понимался нестационарный торговый объект. Отсюда и указание в договорах аренды земли цели аренды – размещение торгового киоска.

Исходя из правового регулирования как действовавшего на момент заключения договоров аренды земли, так и действовавшего на момент возведения спорного объекта, недвижимое имущество может быть создано лишь на земельном участке, отведенном для подобной цели в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства. При этом государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке.

Относительно представленной в материалы дела декларации о готовности объекта к эксплуатации, послужившей основанием для оформления права собственности на спорный объект недвижимости за предпринимателем, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Поскольку в декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140006192 от 16.12.2014 в качестве документа, удостоверяющего право пользования земельным участком указан договор аренды земли от 08.12.2006 (зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись № 040700200037 от 07.05.2007), условия которого не предполагали предоставление земельного участка для возведения объекта недвижимости, указанные акты Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым при разрешении настоящего спора судом не применяются.

С учетом изложенного, суд полагает, что у предпринимателя не возникло права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку ответчик, в том числе в рамках данного дела, не обращался.

В данном случае администрация, как уполномоченный орган муниципального образования, выступает в защиту права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором на землях общего пользования возведён без согласия собственника объект капитального строительства.

Следовательно, учитывая правила статьи 376 ГК Украины, статьи 222 ГК РФ истец обоснованно поставил вопрос о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что киоск в качестве капитального строения возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения объектов капитального строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта недвижимости.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пунктах 49 и 57 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу № А36-2616/2011, от 21.11.2012 по делу № А36-3846/2011, от 04.12.2013 по делу № А14-11689/2011 и от 11.09.2017 по делу № А68-878/2016, от 25.11.2019 по делу № А14-6503/2017.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не предоставлялся ответчику под строительство, данный земельный участок был предоставлен во временное пользование под размещение временного объекта по договору аренды с установленным сроком аренды, следовательно, спорный земельный участок не выбывал из владения публично-правового образования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 30514 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

С учётом изложенного, суд полагает, что на требования администрации о сносе спорной самовольной постройки срок исковой давности не распространяется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в отказных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 310-ЭС20-1557, от 23 декабря 2019 г. № 303- ЭС19-23246, от 26 июля 2019 г. № Ф06-38028/2018.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Партизанская 17в, гор. Алушта, Республика Крым, кадастровый номер 90:15:010104:516.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение установленного срока предоставить администрации города Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания магазина, общей площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Партизанская 17в, гор. Алушта, Республика Крым, кадастровый номер 90:15:010104:516 с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро