Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-90473/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.12.2022



Дело № А40-90473/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 июня 2022 года,

от ответчик – ФИО2 по доверенности от 04 февраля 2022 года № 13,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ПЛК», ООО Региональное управление КМЗ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2022 года,

по иску ООО «ПЛК»

к ООО «Региональное управление КМЗ»

третье лицо: Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУ КМЗ" о взыскании 8867282 руб. 88 коп., в том числе: задолженность в размере 5372832 руб. 39 коп., неустойку в размере 3494450 руб. 49 коп., неустойку с 27.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 871 105 руб. 63 коп., неустойку по состоянию на 26.04.2022 в размере 3 494 450 руб. 49 коп., неустойку с 27.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 55 932 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец и ответчик ссылаются на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы, указанные в кассационных жалобах друг друга поддержали.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, 25 ноября 2020 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 00479-РУ КМЗ-20, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования (кроме лифтового) выполнить работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов в соответствии с Графиком выполнения работ, включая расчет стоимости этапов выполнения работ, по адресу(ам), предусмотренным Адресным перечнем многоквартирных домов Разграничение обязанностей сторон - (далее «Объект» / «Объекты»), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого этапа по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Во исполнение своих обязательств субподрядчик выполнил собственными силами с средствами работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов в соответствии с разграничением обязанностей сторон по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены условия договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 431, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства, в связи с чем пришли к выводу, что факт наличия долга документально подтвержден и иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в снижении неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы кассационных жалоб судом не принимаются, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-90473/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль