Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А53-45743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07»    мая   2024 года                                                                    Дело № А53-45743/22


Резолютивная часть решения объявлена   «07»  мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен            «07»  мая  2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» в лице  конкурсного управляющего ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

о признании недействительными решений;


при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – главный  государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС по РО ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, начальник правового отдела ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о признании недействительным решения от 04.04.2022 № 4644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.05.2024 объявлен перерыв до 07.05.2024 до 09 час.30 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 07.05.2024 в 09 час. 30мин.

Представитель заявителя  в соответствии со статьей  49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 4644 от 04.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных Решением УФНС России по Ростовской области  от 15.07.2022 № 15-18/3038@,  а также признать недействительным решение Межрайонной  ИФНС   России №13 по Ростовской области  от 04.04.2022 № 3 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 49086253 рубля.(т.12,л.д.145).

Заявленные изменения судом приняты. При  этом данные изменения заявлены конкурсным управляющим ООО «Премиум Тула» ФИО1, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15414/2019 от 18.09.2023 года.

Представители налоговой инспекции,  заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, а также указали на нарушение обществом части 4 статьи 198 АПК РФ.

Налогоплательщиком в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта инспекции в суд было представлено ходатайство.

Судом, представленное ходатайство рассмотрено и на основании статьи 117 АПК РФ удовлетворено по следующим обстоятельствам.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий является специальным субъектом правоотношений и принимает меры по защите имущества должника и следит за соблюдением порядка удовлетворения требований кредиторов, а также может осуществлять мероприятия по восстановлению платежеспособности должника в ходе реабилитационных процедур, то есть его действия направлены как на защиту интересов должника (его имущества), так и на защиту интересов кредиторов (их требования удовлетворяются за счет имущества должника), поэтому отказ заявителю (конкурсному управляющему) в восстановлении срока на подачу заявления в суд повлечет опосредованно как нарушение прав кредиторов, так и самого должника.

Заслушав доводы и пояснения представителей  налоговой инспекции, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем 14.12.2020 в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса.

По результатам камеральной проверки  составлен акт от 29.03.2021  №3595, который вместе с приложением лично вручен представителю по доверенности 29.04.2021.

Извещением от 02.04.2021 №5792 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, данное извещение направлено почтой 06.04.2021 года.

В налоговый орган 19.05.2021  поступило ходатайство от налогоплательщика  о переносе рассмотрения материалов проверки по причине изучения большого объема представленных от инспекции документов и представления возражений.

Налоговым органом перенесен срок рассмотрения материалов проверки и  извещением от 21.05.2021 №8276 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 04.06.2021, извещение направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции о приеме 25.05.2021.

Повторное  ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки по причине эпидемиологической обстановки в стране поступило в инспекцию 03.06.2021 года.

Инспекцией перенесен срок рассмотрения материалов проверки и извещением №10187 от 04.06.2021 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 02.07.2021, извещение направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции о приеме 08.06.2021.

Заявителем 30.06.2021 подано ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки, налоговым органом рассмотрение назначено на 14.07.2021 , извещение направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 13.07.2021 года.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.07.2021 в присутствии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 03.08.2021 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №28.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции о приеме 03.08.2021.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту от 24.09.2021 №22, в котором указаны проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Премиум Тула», дополнение к акту налоговой проверки №23 от 24.09.2021 вместе с приложенными документами направлено посредством почтовой связи 01.10.2021в адрес налогоплательщика.

Извещением №15076 от 24.09.2021 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 29.10.2021, извещение направлено посредством почты 01.10.2021.

Налогоплательщик, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса  возражения не представил.

Извещением №17448  от 17.11.2021 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 03.12.2021, извещение направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции о приеме 17.11.2021.

ООО «Премиум Тула»  03.12.2021 представлены пояснения, в которых общество указывает о несогласии с выводами налогового органа об отказе в представлении вычетов по НДС за 2 квартал 2020 года.

Материалы камеральной налоговой проверки, рассмотрены 03.12.2021  в отсутствии конкурсного управляющего и представителя налогоплательщика, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-06/3595Д.

По итогам рассмотрения материалов проверки 04.04.2022 налоговым органом принято  решение № 4644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 в размере 49086253 руб.,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 5500,00 руб. (штраф рассчитан с учетом смягчающих обстоятельств, снижен в 2 раза).

Одновременно налоговым органом принято решение  от 04.04.2022  №3 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 49086253  рубля.

Указанные решения направлены по почте 11.04.2022 почтовый реестр 10922 и получены обществом  18.04.2022.

ООО «Премиум Тула», не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса  представило по телекоммуникационным каналам связи апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба подана по форме КНД согласно Приказу ФНС России от 20.12.2019 № ММВ-7-9/645@.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области 15.07.2022 вынесено решение № 15-18/3039@, в соответствии, с которым,  решение налоговой инспекции от 04.04.2022  №4644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области отменено в части начисления штрафа по  пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса  в размере 2750 рублей.

В остальной части решение № 4644 от 04.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области оставлено без изменения.

Решение вышестоящего налогового органа получено налогоплательщиком 17.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документооборота.

Не  согласившись  с  вынесенным  решением,  заявитель  обжаловал  его  в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав  материалы дела,  учтя  позиции  сторон,  дав  оценку  представленным  в материалы  дела доказательствам,  как  каждому  в  отдельности, так  и  в  их  совокупности, суд  пришел  к  выводу о том,  что требования  заявителя  не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком к налоговому вычету во 2 квартале 2020 заявлены счета-фактуры, выставленные ООО «Энерготранзит» №1509 от 15.05.2018, №1520 от 05.07.2018, №1523 от 11.07.2018, №1524 от 26.07.2018, №1521 от 06.08.2018, №1594 от 29.08.2018. Общая сумма заявленных вычетов по указанным счетам –фактурам составила:20906980,40 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Энерготранзит» зарегистрировано 16.03.2016 и ликвидировано 25.09.2019 года.

В период с 16.03.2016 по 07.02.2018 директором ООО «Энерготранзит» являлся ФИО5, что подтверждено документами из регистрационного дела. По данным отчетности 2-НДФЛ ФИО5 в 2018 году получал доход в ООО «Премиум Тула», 2019 году получал доход от деятельности ИП, в  2020 году доход в ООО «Прометей».

На основании решения единственного учредителя ООО «Энерготранзит» от 28.01.2018 руководителем организации 07.02.2018 зарегистрирован ФИО6, который значился директором до 25.09.2019. Проверкой установлено, что ФИО6 умер 21.06.2018 года. В период с 29.05.2018 по 25.09.2019 ФИО6 являлся учредителем ООО «Энерготранзит» с долей участия в уставном капитале 100%.

Налоговым органом при проверке отчетности установлено, что ФИО6 за период с 2011 по 2018 доход не получал.

Проверкой установлено, что между заявителем и ООО «Энерготранзит» во 2 и 3 квартале 2018 года заключены договоры генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству тепличного комплекса, расположенного в <...>.

В ходе проверки представлены следующие договоры генерального подряда: от 10.07.2018 №10/07/18 на монтаж баков аккумуляторного тепла, от 12.07.2018 №12/07.2018 монтаж пожарной сигнализации, от 09.07.2018 №09/07/18 на устройство системы лотков, от 09.07.2018 №09/07/18-1 на устройство системы  водоподготовки, от 11.07.2018 №11/07/18-1 на монтаж покрытия пола тепличного комплекса, от 11.07.2018 №11/07/18-2 на строительство временных зданий и сооружений тепличного комплекса, от 11.07.2018 №11/07/18-3 на монтаж сетей отопления и теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения АБК и Сервисной зоны №1, Сервисной зоны №2, от 11.07.2018 №11/07/18-4  устройство внутриплощадочного  покрытия дорог и площадок без асфальтирования, от 11.07.2018№11/07/18-5 на монтаж системы зашторивания.

При осуществлении  проверки  инспекцией  проанализированы  представленные документы и установлено, что данные документы подписаны со стороны ООО «Энерготранзит» Врио директора ФИО7 (документы подписаны после смерти ФИО8-21.06.2018).

Документальное подтверждение о назначении ФИО7 на должность Врио директора либо на иную должность в ООО «Энерготранзит» отсутствуют. По сведениям 2-НДФЛ ФИО7 получал доход в ООО «Энерготранзит» только в 2017, вместе с тем в 2018 и 2019 годах ФИО7 получал доход в ООО «Стройкомплекс».

Налоговым органом проведено визуальное сравнение подписи ФИО7 в форме 1-П и имеющихся договорах, в результате установлено видимое различие.

Инспекцией вынесено постановление от 09.12.202 №5 о проведении почерковедческой экспертизы. Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждено протоколом от 15.12.202 №4. По результатам проведенной экспертизы, получено заключение эксперта от 05.02.2021 №2020/142. В соответствии с выводами эксперта подписи от имени ФИО7 на документах ООО «Энерготранзит» выполнены не ФИО7, а иным лицом.

По результатам проверки установлено, что представленные в ходе проверки документы от имени ООО «Энерготранзит» подписаны неустановленным лицом и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Налоговым органом при осуществлении проверки запрошены документы контрагентов ООО «Энерготранзит» и установлено, что документы по контрагентам ООО «Ситистрой», ООО «Филтрокс», ООО «Горстройснаб», ООО «Полистар», ООО «Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дипос», ООО «Евротрейдинг», ООО «Стоум Групп», ООО «Ростовский завод Сэндвич-панелей «Термакс», ООО «Каскад», ООО «Торговый дом «Стройформ». Полученные по материалам встречных проверок документы проанализированы налоговым органом и установлено, что представленные документы подписаны ФИО6, после его смерти.

Документы, полученные от ООО «Ростстроймет» исследованы налоговым органом и установлено, что договор поставки от 17.05.2018 подписан ФИО6, (указана расшифровка фамилии),   акт сверки за 2018 подписан ФИО7 (указанная подпись).

При получении документов от ООО «Компания металл Профиль» инспекцией установлено, что получателем груза являлся ФИО9, при этом доверенность, выданная на его имя подписана 26.06.2018 года ФИО6 (после смерти последнего).

ООО «Спецстройальянс» направил документы по встречной проверке, из анализа документов следует, акт сверки за 9 месяцев подписан с указанием  фамилии ФИО5,  однако он не являлся директором, так как с 07.02.2018 полномочия директора возложены на ФИО6 Кроме того, справка о стоимости работ от 28.02.2018 и от 30.03.2018 работу принял ФИО6, а при визуальном осмотре подпись как у ФИО5 В актах выполненных работ от 28.02.2018 и от 30.03.2018 также несоответствие подписей.

Налоговым органом проведен допрос ФИО5  Из протокола  допроса следует, что             ФИО5 работал в ООО «Премиум Тула» в должности заместителя генерального  директора по строительству с февраля 2017 года.  Кроме того в 2017 году являлся директором ООО «Энерготранзит».  Одновременно он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  имеет высшее образование, специальность инженер-энергетик.

ФИО5 в ходе допроса пояснил, что ООО «Премиум Тула» занималось контролем за проведением строительства в частности надзор за подрядчиками.

На момент  трудоустройства ФИО5, в ООО Премиум Тула» строительство тепличного комплекса было начато, и находилось  на этапе производства земляных работ. Предложение  ООО «Премиум Тула» о трудоустройстве  поступило ФИО5 из управляющей компании г. Москва ИФК, так как ранее он проводил строительные работы для Минбанка (управляющей компании), банк создал управляющую компанию для надзора за инвестициями.

Прием на работу осуществлялся в г. Москве по адресу Малая Калитниковская, 7,  по адресу управляющей компании, там находился ФИО10, который являлся руководителем ООО «Премиум Тула».

Офисные помещения ООО «Премиум Тула» арендовались у ООО  «Донмаслопродукт» по адресу г. Ростове-на-Дону, Нижний ж/д проезд, 1Е и п. Веселый, Октябрьская, 1В.

Сотрудниками ООО «Премиум Тула» являлись ФИО11, - главный инженер, заведующая складом ФИО12, главный бухгалтер ФИО13, остальные сотрудники находились  в Ростове-на-Дону.

Договоров генерального подряда, между ООО «Премиум Тула» и ООО «Энерготранзит» заключалось несколько, первый был в 2017 по устройству фундамента.  Кроме ООО «Энерготранзит» у ООО «Премиум Тула» ранее  заключены договоры генподряда на производство земляных работ с ИП ФИО14, также на приобретение оборудования для теплиц в Голландии. Хранение приобретенного оборудования осуществлялось по месту нахождения организации, Октябрьская, 1В, где устроили склад временного хранения по требованию таможни. Фактически оборудование  растаможено во второй половине 2017 года. Охрану оборудования осуществляли сотрудники ООО «Донмаслопродукт».

Договор генподряда со стороны ООО «Энерготранзит» подписывался в 2017 году, ФИО5, потом новым директором, ФИО6

В ходе допроса  ФИО5, пояснил, что причиной прекращения его участия  в ООО «Энерготранзит»  и продажа доли в данном предприятии являлось то, что изначально, когда  ему  предложили участвовать в строительстве тепличного комплекса в качестве генподрядчика, он самостоятельно принимал решение о привлечении лиц в качестве субподряда. Таким образом, были проведены работы по устройству фундамента, возведению каркаса стен и установка стекол в 2017 году.

Участие в ООО Премиум Тула обусловлено необходимостью контроля за проведением работ, по которым договоры были заключены ранее. Затем ФИО5, выступающему в качестве генподрядчика, сторонние лица стали диктовать условия по привлечению субподрядчиков и непосредственно проведению работ, а также  появились люди, которые начали давать указания как собственники комплекса. После чего им была продана доля в ООО «Энерготранзит» и ФИО5 уволился с должности директора этой фирмы.

ООО «Энерготранзит»  был необходим в качестве генподрядчика из-за заключенного договора кредитной линии с Минбанком. Работы по строительству тепличного комплекса проведены примерно на 95% (все кроме благоустройства территории), затем начались проблемы с предоставлением денежных средств, так как Минбанк обанкротился.

На момент прекращения участия ФИО5 в ООО «Энерготранзит» степень готовности строительства была проведена примерно на 40%.

Доступ на территорию строительства был свободен, так как ограждение отсутствовало. За сохранность материалов несли ответственность работники ООО «Премиум Тула» (в штате 3 охранника). О приезде бригады (лиц) для проведения тех или иных работ ФИО5 узнавал по телефону из Грозного, ему сообщалось, кто приедет и какие работы будут проводить.

При проведении строительства руководствовались технической документацией - паспортом голландского поставщика. Проект на строительство до настоящего времени не готов, им занимались несколько организаций, изначально какая-то чеченская фирма, названия ФИО5 не знает, затем ООО «Новый проект», но с началом процедуры банкротства не была проведена экспертиза проекта и разрешение не получено.

Какие именно организации участвовали в строительстве тепличного комплекса ФИО5 точно не знает, так как это были субподрядчики ООО «Энерготранзит». В его обязанности входил контроль за ходом строительства, а не за участвовавшими в строительстве организациями, договоры он после увольнения из ООО «Энерготранзит» ни с кем не заключал.

Из ООО «Премиум Тула»  ФИО5 уволен по сокращению штатов после начала проведения процедуры банкротства, примерно в сентябре-октябре 2019.

В настоящее время тепличный комплекс осуществляет работу по выращиванию огурцов, деятельность осуществляет ООО «Прометей» в рамках договора субаренды с ООО «Кристалл».

Между  ООО «Кристалл»  и ООО «Премиум Тула»  заключен договор аренды с по причине технологической особенности тепличного комплекса: при снеговой нагрузке на крышу теплицы есть большая вероятность обрушения кровли без включенного обогрева. Когда в 2019 году началась процедура банкротства, ФИО5 известил об этом конкурсного управляющего. Управляющим совместно с основным кредитором – Минбанком, было принято решение о сдаче тепличного комплекса в аренду. Арендатора найти не удавалось в связи со сложной технологией оборудования. ФИО5 совместно с конкурсным управляющим, было достигнуто соглашение об аренде тепличного комплекса, но в связи с участием ФИО5 в ООО «Премиум Тула», напрямую договор заключить  нельзя. Поэтому ФИО5 был предложен в качестве арендатора ООО «Кристалл», с руководителем которого ФИО5 знаком, в результате  заключен договор аренды и субаренды. ООО «Кристалл» никак не участвует в хозяйственной деятельности теплиц.

В ООО «Прометей» ФИО5 является заместителем директора. Деятельность ООО «Прометей» в части субаренды тепличного комплекса заключается в следующем: ООО «Прометей» с мая 2020 года выращивает сельхозпродукцию – огурцы. Для получения возможности использовать теплицы, было необходимо провести строительные работы по запуску и пуско-наладке, а именно, доделана система полива, система отопления, пуско-наладочные работы котельной, ремонт остекления, пуско-наладочные работы самого комплекса, установки полива, очистки воды, электроснабжение, доделка наружного водоснабжения и прочего.

В ходе допроса ФИО5,  представлены документы, а именно договор от 09.01.2018 №01/09 и спецификация от 09.01.2018№1, ФИО5, сообщил, что это не его подпись и данные документы он не подписывал.

Одновременно ФИО5, отказался от своей подписи на  следующих документах: договор строительного подряда от 22.01.2018 №22/01/18, локальная смета к данному договору, акт сверки  за 9 месяцев 2018, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №1 с ООО «СпецСтройАльянс», товарная накладная от 30.01.2018 №ССА0130/2.

Налоговым органом установлено, что ФИО5, отказался от подписания документов, которые  датированы 22.01.2018, когда он еще был директором и учредителем, так как  решение единственного учредителя (участника) о прекращении своих полномочий принято ФИО5 28.01.2018 года.

Инспекцией 02.11.2020 проведен допрос ФИО7, по документам, являвшегося подписантом со стороны ООО «Энерготранзит» после смерти руководителя, ФИО6

В ходе допроса ФИО7 сообщил, что в 2017-2018 годах работал в ООО «Энерготранзит» в должности электрика. Участвовал в строительстве тепличного комплекса в п. Веселый в качестве старшего бригады, производившей электромонтажные работы. Получал заработную плату в размере 15 тыс. рублей в месяц.

О местонахождении предприятия, видах деятельности, численности, сотрудниках ООО «Энерготранзит», ФИО7 ничего не известно.

По показаниям ФИО7 никаких документов ООО «Энерготранзит» он не подписывал.

В ходе допроса свидетелю были предъявлены первичные документы, имеющие подпись врио директора ФИО7 (договор подряда №07/10-18 от 10.07.2018, договор подряда №07/13-18 от 13.07.2018, договор подряда №08/14-18 от 14.08.2018, договор подряда №07/16-18 от 16.07.2018).

ФИО7 после осмотра предъявленных документов сообщил, что данные документы он видит первый раз, он  их не подписывал и не знает, кто именно их подписал. Лично к нему с просьбой подписать какие-либо документы ООО «Энерготранзит» никто не обращался.

Проверкой установлено, что поставщиком первого звена  для ООО «Энерготранзит» являлось ООО «Юг-Строй».

ООО «Юг-Строй» представлены договоры, КС-3 и счета-фактуры на общую сумму 146546737 рублей, в том числе НДС 22354587 рублей.

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Юг-Строй» ФИО15

Из протокола допроса ФИО15 следует, что с ООО «Энерготранзит» заключались договоры подряда на строительно-монтажные работы по строительству тепличного комплекса. Договоры и другие документы подписывал лично. Проводились следующие работы: сборка тепличных конструкций, монтаж, бак аккумуляторов, бетонирование и устройство упрочняющего покрытие бетонных дорожек ТК, монтаж капельной системы, остекление.

Из анализа движения денежных средств ООО «Юг-Строй» за 3 квартал 2018 следует, что  поступление денежных средств от ООО «Энерготранзит» в сумме 180 млн. руб., в т.ч. НДС, которые в свою очередь направлены в адрес ФИО16 в сумме 178,5 млн. руб. без НДС - предоставление процентного займа.

       Проведенный анализ имеющихся документов и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал следующее.

Денежные средства, полученные ООО «Юг-Строй» от ООО «Энерготранзит» (180 млн. руб.), были направлены в адрес ФИО16 (руководитель и учредитель ООО «Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг») в качестве заемных средств.

В свою очередь ФИО16 направил полученные денежные средства в адрес ООО «Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг»  в полном объеме с назначением платежа «взнос денежных средств в добавочный капитал».

Впоследствии, денежные средства списаны в адрес ООО «Теплицстройсервис» за СМР и авансы за СМР без конкретизации объектов строительства.

ООО «Теплицстройсервис» направляет в течение 1-2 банковских дней денежные средства в адрес ООО «Премиум Тула» в сумме 194 млн. рублей за стройматериалы.

Таким образом, установлено  фактически круговое движение денежной цепочки.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлены косвенные признаки взаимозависимости, подконтрольности, участия следующих контрагентов: ООО «Премиум Тула», ООО «Энерготранзит», ООО «Юг-Строй», ООО «Теплицстройсервис», ООО «Тепличный Комплекс ЮгАгроХолдинг», ООО «Родина» по следующим признакам:

- налоговый орган по месту нахождения у ООО «Юг-Строй», ООО «Теплицстройсервис», ООО «Тепличный Комплекс ЮгАгроХолдинг», ООО «Родина» является Межрайонная ИФНС №1 по Чеченской Республике;

- расчетные счета открыты в одном банке – АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «МИНБАНК»; ООО «Теплицстройсервис», ООО «Тепличный Комплекс ЮгАгроХолдинг», ООО «Родина», как и ООО «Премиум Тула», осуществляли ввоз теплиц и тепличного оборудования из Нидерландов;

- залогодержателем имущества у ООО «Премиум Тула» и у ООО «Родина» являлся ПАО «МИНБ»;

- ФИО16 является руководителем и учредителем ООО «Тепличный Комплекс ЮгАгроХолдинг» и в различные периоды, являлся руководителем ООО «Теплицстройсервис»;

- установлена финансовая зависимость - ФИО16 являлся получателем займа от ООО «Юг-Строй» в 3 квартале 2018, при этом согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг-Строй» задолженность не погашена;

- ООО «Юг-строй» не представило справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, осуществляющих строительство по договору бригадного подряда.

Проверкой установлено, что ООО «Юг-Строй» не выполняло СМР на объекте тепличный комплекс п. Веселый на основании следующего.

У ООО «Юг-Строй» отсутствовала физическая возможность проводить СМР тепличного комплекса вследствие отсутствия материальных и трудовых ресурсов по месту проведения строительства.

Из  показаний  руководителя ООО «Юг-Строй» ФИО15 (протокол №77 от 05.10.2020) следует, что СМР проводились физическими лицами по договору бригадного подряда №16/07318 от 16.07.2018, при этом налоговому органу не удалось получить доказательства, подтверждающие показания руководителя ООО «Юг-Строй».

По месту жительства указанных физических лиц инспекцией  направлены запросы о проведении опросов, по состоянию на 02.12.2020 ответы не получены. По месту проведения СМР в п. Веселый отсутствовал пропускной режим или иная регистрация лиц, участвовавших в строительстве тепличного комплекса.

В своих показаниях ФИО15 указал, что работы проводились с использованием оборудования/техники ООО «Теплицстройсервис».

При анализе представленных документов установлено, что ООО «Теплицстройсервис» поставляло в адрес ООО «Юг-Строй» по договору №11 от 01.04.2017 строительные материалы (бетон, профнастил, светильники, лампы, трубы и пр.). Поставка осуществлялась на территории Чеченской Республики. В материалах отсутствуют документы по предоставлению в аренду ООО «Юг-Строй» спецтехники, что противоречит показаниям руководителя ООО «Юг-Строй» ФИО15

Показания руководителя ООО «Юг-Строй» ФИО15 не подтверждаются, так как ООО «Юг-строй» не представило справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, осуществляющих строительство по договору бригадного подряда.

Одновременно ФИО15 указал, что ООО «Юг-Строй» не привлекало субподрядных организаций для проведения строительно-монтажных работ по строительству тепличного комплекса в п. Веселый. В то же время у налогового органа имеются документы, относящиеся к 3 кварталу 2018 года.

ООО «Капстрой» были заключены договоры подряда с ООО «Юг-Строй» на выполнение комплекса работ по строительству тепличного комплекса, расположенного в <...>. В пакете документов имеются договоры, КС-3 и счета-фактуры на общую сумму 27965572 рублей, в том числе НДС 4265935 рублей, что противоречит показаниям руководителя ООО «Юг-Строй» ФИО15

Инспекцией установлено, что ООО «Юг-Строй» отсутствовали финансовые инструменты для проведения строительно-монтажных работ по строительству тепличного комплекса в п. Веселом.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что документы (договоры, КС-3 и счета-фактуры) между ООО «Юг-Строй» и ООО «Энерготранзит» подписаны со стороны ООО «Энерготранзит» неустановленным лицом.

В соответствии с книгой покупок ООО «Юг-Строй» за 3 квартал 2018 вычеты 47,4% или 26397 тыс. рублей вычетов сформированы за счет контрагента ООО «Капстрой».

Инспекцией установлено, что ООО «Капстрой» не выполняло работы по строительству тепличного комплекса в п.Веселый по следующим основаниям:

- движение денежных средств между ООО «Юг-Строй» и ООО «Капстрой» отсутствует в пределах 3 лет;

 -у ООО «Капстрой» отсутствуют физические и материальные возможности для проведения СМР (отсутствует численность и ОС);

- декларация по НДС за 3 квартал 2018 года умышленно представлена с нарушением порядка заполнения, а именно с несоответствиями между сведениями раздела 3 и 8 декларации, т.е. создается видимость начисления НДС, при этом НДС в бюджет не уплачивается, а налоговый вычет заявлен  с общей суммой без указания конкретных поставщиков и документов;

-у ООО «Капстрой» с января 2018 года самостоятельно закрыты все счета в кредитных учреждениях;

- документальная цепочка по поставщикам прерывается на ООО «Капстрой».

В период проведения проверки проведен опрос бухгалтера ООО «Премиум Тула» (согласно протоколу допроса является главным бухгалтером ООО «Премиум Тула» с 01.03.2020)

Из допроса главного бухгалтера ООО «Премиум Тула» ФИО17 (протокол допроса №б/н от 11.09.2020) следует, что декларация по НДС за 2 кв. 2020 года формировалась на основе первичных документов и данных бухгалтерского счета 19.

Данный вывод подтверждается тем, что ООО «Премиум Тула» представлялись корректирующие декларации с внесением исправлений, указанных в требованиях налоговой инспекции.  Более того, ООО «Премиум Тула» до 03.12.2020 года не представлены первичные документы по требованию.

Строительство тепличного комплекса ООО «Премиум Тула» осуществлялось за счет кредитных средств ПАО «Московский Индустриальный банк».

В Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области имеется информация о наличии в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела №ХХХХХ, возбужденного 26.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела № ХХХХХ неустановленные лица из числа должностных лиц и мажоритарных владельцев ПАО «Московский Индустриальный банк», должностных лиц АО «Управляющая компания «Инвестиции Финансы Кредиты», ООО «Премиум Тула»  и ООО «Энерготранзит», имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих банку, не позднее 02.06.2017 вступили в организационную преступную группу и разработали преступный план, направленный на получение кредитных средств в банке.

Анализ движения денежных средств ООО «Энерготранзит» за 2 и 3 кварталы 2018 года, показал, что по ряду контрагентов перечисленные денежные средства меняли назначение платежа.

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы на объекте тепличный комплекс в п. Веселый не выполнялись ни одной из перечисленных организаций: ООО «Энерготранзит», ООО «Юг-Строй», ООО «Капстрой». Работы проводились неустановленными физическими лицами.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя в части правомерности заявленных вычетов по ООО «Энерготранзит»  в сумме 20906980,40 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146, если иное не установлено главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей  налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых налогом на добавленную стоимость операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-15414/2019 ООО «Премиум Тула» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителя. Новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Учитывая, что заявитель признан несостоятельным (банкротом), следовательно,  положения подпункта 15 пункта 2 статьи  146 Налогового кодекса, вступившие в силу с 1 января 2015 года, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС, и суммы налога к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Кроме того, судом установлено, что фактически документы подписаны неустановленными лицами, а также контрагенты и ООО «Энерготранзит» не могли реально выполнять работы и оказывать услуги.

Следовательно, ООО «Премиум Тула» в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса не имеет права на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказаны необоснованные налоговые вычеты по контрагенту ООО «Энерготранзит» в сумме 20906980,40 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в разделе 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 отражены вычеты по импортным хозяйственным операциям на ввоз товаров (оборудования) в сумме 27107544 руб.

Инспекцией в ходе проверки  истребованы документы, подтверждающие импортные операции. Заявителем данные документы  представлены.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что заявителем не представлены документы о принятии к учету ввезенного оборудования, товар не использовался в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость, организация находится в стадии процедуры банкротства.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов возложена на налогоплательщика – покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно общество выступает субъектом, применяющим при исчислении налога на добавленную стоимость, суммы подлежащей уплате в бюджет и вычет сумм налога.

Суд  исследовал  протокол допроса ФИО17 от 25.08.2021 (бухгалтер, который формировал налоговые декларации за 2 и 4 кварталы 2020 года) о том, что у нее были только сканированные копии документов, присланные по электронной почте.

В силу  пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса одно из условий для принятия к вычету «входного»  НДС является тот факт, что товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ), однако в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества или имущественных прав банкротов.

В соответствии с указанным положением, вступившим в силу с 1 января 2015 года, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Доказательства того, что приобретенное оборудование, товары, работы, услуги, по которым заявлены вычеты в налоговой декларации за 2 квартал 2020 года, используются или будут использованы в предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Учитывая, что приобретенные товары/оборудование не использовались обществом в заявленном периоде (2 квартал 2020 года) в деятельности, облагаемой НДС, ранее к вычету не заявлялись, восстановлены путем уплаты налога в бюджет не будут в связи с банкротством общества (доказательства обратного материалы дела не содержат), выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано неправомерное заявление налоговых вычетов в сумме 27107544 руб.

Проверкой установлено, что заявителем представлены недостоверные сведения по сделке о сдаче тепличного комплекса в аренду и суммы по реализации в адрес ООО «Кристалл» по счетам –фактурам: №4 от 30.04.2020,  №9 от 30.04.2020, №5 от 31.05.2020, №11 от 31.05.2020, №10 от 30.06.2020, №12 от 30.06.2020. Сумма НДС, подлежащая уменьшению за 2 квартал 2020 составляет: 697041 руб.

Налоговым органом установлено, что заявитель не участвует и  не будет участвовать в налогооблагаемой деятельности ООО «Премиум Тула» в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Суд отклоняет вывод налогового органа, изложенный в решении о том, что строение является самовольной постройкой, так как вывод  не относится к компетенции налогового органа и не входит в предмет доказывания по данному делу. Указанный вывод  установлен постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 и арбитражного суда кассационной инстанции  от 11.03.2024  по аналогичному делу №А53-45741/2022.

Общество оспаривает отказ  в  налоговых вычетах по счету-фактуре ООО «Родина» №243 от 31.08.2017 в сумме 1613255 руб., а также по счетам-фактурам АО «Донмаслопродукт» №2-3103002 от 31.03.2020, №2-30040016 от 30.04.2020, №2-3004001 от 30.04.2020, №2-3105002 от 31.05.2020, №2-3105005 от 31.05.2020, №2-3006001 от 30.06.2020, №2-3006012 от 30.06.2020 на общую сумму 155515 руб.

В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, по операциям, не признаваемым объектами налогообложения по НДС, при этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость, указанные правонарушения привели к несоблюдению условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Премиум Тула» заявило налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным со строительством тепличного комплекса в п. Веселый.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019  по делу № А53-15414/2019 ООО «Премиум Тула» признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Инспекцией установлен факт выбытия 04.02.2021 залогового имущества в пользу конкурсного кредитора ООО «Агро СК» без НДС. В настоящее время конкурсным управляющим является  ФИО1.

Учитывая, что тепличный комплекс не участвует и не будет в дальнейшем участвовать в облагаемой НДС деятельности, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, а также  инспекцией установлено отсутствие первичных документов, а именно счетов-фактур, заявленных к вычету, следовательно, отсутствуют основания  для принятия к вычету «входного» НДС.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано  заявителю в налоговых  вычетах  в суммах 1613255 руб. по ООО «Родина»  и  по АО «Донмаслопродукт» в сумме 155515 руб.

Заявитель оспаривает привлечение к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5500 руб. (с учетом снижения в два раза). Решением УФНС по Ростовской области  от 15.07.2022  №15-18/3038@ применены смягчающие обстоятельства и санкции снижены до суммы 2750 руб.

Из оспариваемого решения следует, что заявителю  в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование от 16.12.2020 №8581.

В соответствии с указанным требованием общество обязано представить в течении 10 рабочих дней ( то есть не позднее 15.01.2020)документы истребованные в требовании и пояснения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил и не представил следующие документы: учетную политику на 2017,2018,2020 годы, договор от 31.08.2017 №243 по контрагенту ООО «Родина», счет-фактуру №243 от 31.08.2017, товарно-транспортную накладную к счету-фактуре от 31.08.2017 №243, договор с АО «Донмаслопродукт», счета-фактуры по АО «Донмаслопродукт» №2-3103002 от 31.03.2020, №2-30040016 от 30.04.2020, №2-3004001 от 30.04.2020, №2-3105002 от 31.05.2020, №2-3105005 от 31.05.2020, №2-3006001 от 30.06.2020, №2-3006012 от 30.06.2020, ОСВ сч. 01, ОСВ сч.10, ОСВ сч.19, ОСВ сч.41, ОСВ сч.60, ОСВ сч.62, ОСВ сч.66, ОСВ сч.68, ОСВ сч.76, ОСВ сч.90, ОСВ сч.91, ОСВ сч.08, договор залога от 09.01.2020 №09/01/20 с ООО «Кристалл», страховой полис, ежемесячные акты сверок (3шт), ОС-1, Акт ввода в эксплуатацию, акт сдачи-приемки объекта, акт приемки скрытых работ, журнал по технике безопасности.

Часть документов представлена налогоплательщиком позже установленного  в требовании срока: акты с АО «Донмаслопродукт» от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 30.06.2020, счета-фактуры ООО «Кристалл» от 30.04.2020 №4, от 30.04.2020 №9, от 31.05.2020 №5, от 31.05.2020 №11,от 30.06.2020 310, от 30.06.2020 №12,  акты от 30.04.2020 №4, от 30.04.2020 №9, от 31.05.2020 №5, от 31.05.2020 №11,от 30.06.2020 №10, от 30.06.2020 №12.

По результатам проверки налоговый орган привлек общество к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 11000 руб.(55х200 руб.).

Вместе с тем, в решении применены смягчающие обстоятельства, и сумма штрафа составила 5500 руб.

Решением УФНС по Ростовской области от 15.07.2022 налоговые санкции снижены до суммы 2750 руб.

Заявитель не привел ни одного доказательства свидетельствующего о необоснованности привлечения общества к налоговой  ответственности.

Исследовав и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа, в том числе и в части представления документов, необходимых для контроля за исчислением и уплатой налога.

Пунктом 3 статьи  93 Налогового кодекса определено, что  лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение 10 дней со дня его получения или в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Судом установлено, что  документов, представлена налоговому органу с нарушением срока, а часть документов не представлена обществом без объяснения причин или письменного уведомления о невозможности представить документы, в нарушение пункта  3 статьи 93 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119,129.4, 129.6, 129.9-129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом общество обоснованно  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области  от 04.04.2022 № 3 «Об отказе в возмещении полностью  сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 49086253 рубля.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в декларации за 2 квартал 2020 заявлен налоговый вычет в сумме 49086253 руб. Проверкой установлено, что обществом завышена налоговая база в сумме 3485203 руб. и необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 4978329 руб.  Налоговым органом уменьшен НДС за 2 квартал 2020 в сумме 697041 руб.

В результате налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 49086253 руб.  Судом установлено, что решение налоговой инспекции от 04.04.2022 №3 является законным и обоснованным по вышеуказанным в решении обстоятельствам и доказательства.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически налоговым органом установлено, что конкретные действия ООО «Премиум Тула» в лице конкурсного управляющего, которые обусловили совершение правонарушения и могли впоследствии нанести вред бюджету, выразились в подписании налоговой декларации.

ООО «Премиум Тула», в лице конкурсного управляющего ФИО4, представлена уточненная  декларация по НДС за 2 квартал 2020года с заявленной суммой возмещения из бюджета.

Инспекцией установлено, что заявленные вычеты относятся к строительству объекта - тепличного комплекса в п. Веселый и на момент представления декларации с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета, конкурсный управляющий знал, что тепличный комплекс не будет использоваться в налогооблагаемой деятельности в силу положений подпункта  15 пункта  2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того,  отражение реализации в книге продаж обществом происходит в тех периодах, в которых заявлены вычеты НДС к возмещению из бюджета во 2  квартале 2020года,   следовательно, ООО «Премиум Тула» создает видимость соблюдения условий  для принятия к вычету «входного» НДС, а именно пунктом  2 статьи  171 и пунктом 1 статьи  172 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды в форме возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, налоговым органом доказано  нарушение ООО «Премиум Тула» норм Налогового кодекса, а именно подпункта 4 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 Кодекса, а также о несоблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,   у  суда  отсутствуют  основания  для  удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом уплаты платежным поручением №49 от 28.12.2022 года.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд  заявления.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               И.Б.Ширинская