Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А83-6088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6088/2021
06 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 09.01.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 002/2022 от 20.06.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2236 от 27.11.2020 г. недействительным.

Исковые требование мотивированы тем, что заказчиком необоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за просрочки истца, поскольку заказчик продолжал принимать исполнение к контракта.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ по контракту и условия технического задания.

Определением от 03.11.2021 г. Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-6088/2021 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта №313/20 в том числе стоимость изделий установленных и готовых к установке?

2. Возможно ли использование изготовленных и установленных изделий /окна, двери/ в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных дефектов при их наличии?

3. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту по замене оконных блоков, витражей, входной группы, ремонту кровли козырька учебного корпуса ФГБОУ ВО «КГМТУ» по адресу: <...>, объему и качеству работ, предусмотренным проектом и техническим заданием государственного контракта №313/20 от 12 августа 2020г.?

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2020 по результатам электронного аукциона между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» (далее – Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – Поставщик, истец) заключен государственный контракт № 313/20 на проведение капитального ремонта по замене оконных блоков, витражей, входной группы, ремонт кровли козырька учебного корпуса ФГБОУ ВО «КГМТУ» по адресу: <...>. (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выпалишь капитальный ремонт работ по замене оконных блоков, витражей, входной группы, ремонт кровли козырька учебного корпуса ФГБОУ ВО «КГМТУ» по адресу: <...> в соответствии с рабочим проектом (Приложение № 1), сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2), локальным сметным расчетом 02-01-01 (Приложение № 3), ведомостью материалов (ресурсов) (Приложение № 4), ведомостью объемов работ № 02-01-01 (Приложение № 5), а Заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 12.10.2020 г.

Согласно п. 2.1. Контракта цена настоящего Контракта составляет 3 029 956 (три миллиона двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, в том числе НДС 20% - 504992.68 (пятьсот четыре тысячи девятьсот девяносто два) рублей 68 копеек.

В цену Контракта включаются стоимость ремонта, расходы на материалы, доставку, погрузо- разгрузочные работы, вывоз мусора, эксплуатацию машин и механизмов, заработную плату, накладные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и прочих расходов Подрядчика, связанных с исполнением настоящего Контракта (п. 2.2. Контракта).

Условиями контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту и не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий Контракта, допущенных в период срока его действия (п.п. 10.1-10.2 Контракта.

Истец указывает, что с целью исполнения Контракта с даты его заключения по 21.09.2020 проводилось согласование эскизов окон с Заказчиком, которое было необходимо в связи с производством реальных замеров на объекте, что предусмотрено проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту, страницы 16-25). Кроме того, в адрес Заказчика истцом были направлены спецификации металлопластиковых изделий с указанием точных размеров. Ответными электронными письмами Заказчик возвращал документы с указанием не изготавливать в связи с предстоящей заменой.

30 ноября 2020 г. посредством электронной почты (от представителя Заказчика) в адрес ООО «Основа» поступило уведомление № 2236 от 27.11.2020 г. об одностороннем расторжении контракта в связи с просрочкой исполнения обязательства в виде нарушения срока окончания работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем, что истец в установленный Контрактом срок не выполнил работы в полном объеме, при этом по состоянию на 03.11.2020 имелись замечания к работам:

- сметная документация к контракту предоставлена в неполном объеме;

- объем выполненных работ по установке оконных блоков, витражей, дверных блоков составляет примерно 75%.

- -установка подоконных досок, отливов, отделка наружных и внутренних откосов -0%.

- ремонт кровли козырька-0%.

- изделия и материалы на объект завезены не в полном объеме. Кроме того, в нарушение п. 4.2 технического задания отсутствуют паспорта на изделия из ПВХ профилей.

Письмом № 2 от 11.11.2020 г., полученным ответчиком вх. № 1839 от 11.12.2020, истец сообщил об увеличении числа рабочих на объекте, поставке строительных материалов на объект в полном объеме, а также предоставил акты КС-2 и сопутствующую документацию, предусмотренную п. 4.1. Контракта на уже выполненные строительные работы, а также просил Заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Подрядчиком были приняты дополнительные меры по скорейшему завершению работ на объекте, что прямо предусмотрено ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

Решение об одностороннем отказе ответчиком принято со ссылкой на ч. 2 ст.450, ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так ч.3 ст. 723 ГК РФ установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Данная норма предусматривает право заказчика отказаться от договора, если обнаружены отступления в работе исполнителя, которые не были устранены в разумный срок, из чего следует, что заказчик должен был уведомить исполнителя об обнаруженных недостатках, установить срок исправления.

Как усматривается из оспариваемого решения такими недостатками в работе истца, ответчик определил предоставление сметной документации к контракту в неполном объеме; изделия и материалы на объект завезены не в полном объеме, отсутствие паспорта на изделия из ПВХ профиле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В оспариваемом решении ответчик указывал, что по состоянию на 03.11.2020:

- объем выполненных работ по установке оконных блоков, витражей, дверных блоков составляет примерно 75%.

- -установка подоконных досок, отливов, отделка наружных и внутренних откосов -0%.

- ремонт кровли козырька-0%.

Письмом от 17.11.2020 № 2145, то есть за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ, Заказчик предложил предоставить все необходимые документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предусмотренные контрактом и техническим заданием, сообщить сроки окончания выполнения работ, а также завершить выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик в указанном письме отметил, что в случае, если вышеуказанные недостатки не будут устранены, при отсутствии реакции на выдвинутые замечания в кратчайшие сроки, до 26 ноября 2020 года, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.3 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а сведения об ООО «Основа» будут направлены в УФАС по Республике Крым и г. Севастополь для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец 11.12.2020 передал ответчику по Акту приема-передачи документов исполнительную документацию по Контракту, акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта №2620/6-3, 2621/7-3 от 12.04.2022 по результатам строительно-технической экспертизы эксперт указал, что «объем и качество фактически выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт (замена оконных блоков, витражей, входной группы, ремонт кровли козырька) учебного корпуса ФГБОУ ВО «КГМТУ» по адресу: <...>» частично не соответствует объему и качеству работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, техническим заданием ;и контрактом №313/2 от 12.08.2020».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств, подтверждающих правомерность принятия 27.11.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причинам, указанным в спорном решении, суду не представил.

Ответчик в отзыве указывает, что 15.02.2021 комиссией оОтветчика в присутствии представителей истца, а также представителей АО «Служба технического надзора» был осуществлен осмотр выполненных работ с фото-фиксацией замечаний, по результатам которого был составлен акт.

16.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр-Гео» по заказу ответчика проведена строительно-техническая экспертиза по установлению фактического объёма выполненных строительно-монтажных работ, идентификации и фото-фиксации выявленных дефектов и повреждений.

Ответчик не отрицал, что работы после 18.12.2020 г. были продолжены, работники истца допускались на объект для выполнения работ, то есть ответчик принимал фактическое исполнение Контракта.

В соответствии с Приказом ФГБОУ ВО «КГМТУ» № 43 от 13.02.2021 г., Заказчиком была создана комиссия по приемке и проверке работ в рамках Контракта № 313/20 от 12.08.2020 с целью установления фактически выполненного объема строительно-монтажных работ, их качества и соответствия строительным нормам.

Таким образом, из действий ответчика явствует его заинтересованность в продолжении названных отношений по выполнению работ, предусмотренных Контрактом , и в получении их результата. При этом, принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не способствовало эффективному, то есть, в том числе и более скорому, достижению той цели, для которой этот контракт был заключен.»

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и решение о расторжении договора в одностороннем подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» № 2236 от 27.11.2020 г об одностороннем отказе от исполнения контракта № 313/20 от 12.08.2020.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и с оплатой экспертизы в размере 100 000,00 руб.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.П. Гаврилюк