Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А15-652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-652/2017
18 апреля 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «ЭМА» к Пограничному управлению ФСБ России по РД о признании незаконным и отмены постановления от 13.05.2016 №2454/98-16 о наложении штрафа,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (ген. директор),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.12.2016 №21/304/32-3817,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМА» (далее – ООО «ЭМА», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по РД от 13.05.2016 №2454/98-16 о наложении штрафа по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 17.03.2017 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по нему назначено на 11 час. 00 мин. 11.04.2017.

В судебном заседании до 14 час. 00 мин. 13.04.2017 для представления заинтересованным лицом дополнительных пояснений объявлен перерыв.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд восстановить срок подачи заявления и его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и дополнение к нему, его представитель в судебном заседании просил суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и в удовлетворении заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15 сентября по 21 октября 2015г. ООО «ЭМА» в лице своих работников - рыбаков и ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, действующих от имени общества и в его интересах, осуществляло промысловую деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 96 (далее - РПУ) в Каспийском море.

Согласно акту от 11.12.2015, составленного Пограничным управлением ФСБ России по РД с участием бригадира рыбопромысловой бригады ФИО4, произведен осмотр рыбопромыслового участка общества. В акте зафиксировано, что Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 08 сентября 2015 г. выдало ООО «Эма» разрешение № 052015020134 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2015 год в районе добычи (вылова) водных биоресурсов - РПУ № 96.

С 15 сентября 2015 г. общество в лице своих работников, действующих от его имени и в его интересах, в соответствии с разрешением № 052015020134, начало осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов видов «кутум», «жерех» и «рыбец».

15, 16, 17 сентября, 15, 17, 19, 20 и 21 октября 2015 г. рыбаками общества под контролем ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО5 помимо прочих, добыты водные биологические ресурсы видов «лещ» (200 кг) и «судак» (102 кг), которые не указаны в разрешении № 052015020134 как виды рыб разрешенные к добыче (вылову).

Согласно данным, занесенном в промысловый журнал общества № 05-415, в акты регистрации объемов добычи (вылова) № 1/Е-453821, 2/Е- 453821, 3/Е-453821, 14/Е-453821, 15/Е-453821, 16/Е-453821, 17/Е-453821, 18/Е- 453821, а также объяснениями ФИО5 и ФИО6 подтверждается факт добычи водных биологических ресурсов видов «лещ» и «судак» общей массой 200 кг и 102 кг. соответственно.

В соответствии с разделом IV Перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов (далее - ОДУ) утвержденного приказом Минсельхоза России от 01 октября 2013 г. № 365, рыба вида «лещ» и «судак» отнесены к видам, в отношении которых в Каспийском море установлен ОДУ.

В соответствии с пунктом 15.4.1 Правил рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам при осуществлении рыболовства в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, либо превышения разращенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов (далее - ОДУ), они должны с наименьшими повреждениями независимо от их состояния выпускаться в естественную среду обитания.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20.1 Правил рыболовства объем и видовой состав разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, распределенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, а также объемов разрешенного прилова.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Договора о предоставлении РПУ для осуществления промышленного, в том числе прибрежного рыболовства № 05/121-597 (далее - Договор) в обязанности пользователя РПУ входит соблюдение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также условия Договора.

Согласно подпункту «б» пункта 8 пользователь РПУ обязан осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов установленными орудиями и способами лова, в пределах квот добычи (вылова) и сроков, указанных в разрешении(ях) на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 31 Правил рыболовства пользователи, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона РФ от 20 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - закон о животном мире), пользователи животного мира обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.

В соответствии со статьей 55 закона о животном мире юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил рыболовства, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» (далее - Закон о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов) лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В связи с приведенными обстоятельствами постановлением заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО7 26.02.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЭМА» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭМА», в соответствии с требованиями ст. 23.10 КоАП РФ направлено для проведения административного расследования начальнику ПУ ФСБ России по РД.

Определением Врио начальника ПУ ФСБ России по РД генерал-майора ФИО8 от 25.03.2016 срок проведения административного расследования продлен до 26.03.2016.

Определением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от 25.03.2016 удовлетворено ходатайство ООО «ЭМА» о перенесении даты составления протокола об административном правонарушении.

30.03.2016 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД старшим лейтенантом юстиции Рожковым И.А в отношении ООО «ЭМА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ЭМА» ФИО2 от подписи протокола и от получения его копии отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе и об этом составлен акт от 30.03.2016.

Определением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД майором ФИО10 срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «ЭМА» продлен на один месяц.

13.05.2016 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД майором ФИО10 с участием законного представителя ООО «ЭМА» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2454/98-16, которым ООО «ЭМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспоренного по данному делу постановления от 13.05.2016 от имени ООО «ЭМА» участие принимал его законный представитель – генеральный директор ФИО2 Копия указанного постановления согласно почтовому отправлению от 16.05.2016 с почтовым идентификатором 36830196004934 направлено генеральному директору ООО «ЭМА».

С заявлением в арбитражный суд ООО «ЭМА» обратилось 14.02.2017, тогда как десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ, с учетом выходных и праздничных дней истек 30.05.2016.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, мотивируя его следующим.

При обращении в Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовства РФ для получения разрешения, квот по вылову рыбы, генеральному директору ООО «ЭМА» ФИО2 было указано на исходящее письмо ПУ ФСБ России по РД №21/304/44/2-7063 от 13.12.2016, в котором сообщается о том, что в отношении ООО «ЭМА» РПУ №96 (разрешение №52015020134) 13.05.2016 рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 150 000 руб., 20.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок. После получения данной информации, как указывает заявитель, ген. директор ООО «ЭМА» ФИО2 08.02.2017 обратился в ПУ ФСБ России по РД с письменным заявлением для получения от него копии постановлений о привлечении к административной ответственности.

Для выяснения информации о наличии или отсутствии каких-либо постановлений о привлечении ООО «ЭМА» к административной ответственности, а также наличии или отсутствии возбужденных по ним исполнительных производств ген. директор ООО «ЭМА» ФИО2 проверил на официальном сайте УФССП по РД имеющиеся сведения. После проверки данных, размещенных в Сервисе-Банк данных исполнительных производств, ген. директору ООО «ЭМА» ФИО2 стало известно, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО11 имеется исполнительное производство №132176/16/05021-ИП от 16.12.2016 возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении ПУ ФСБ России по РД от 13.05.2016 №2454/98-16.

После этого, как сообщает заявитель, он сразу же выехал к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО11 для получения от него копии постановления ПУ ФСБ России по РД от 13.05.2016 №2454/98-16 и оно им получено 08.02.2017.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, законный представитель общества – генеральный директор ФИО2 принимал участие 13.05.2016 при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении и знал о принятии административным органом оспоренного постановления. Его доводы о том, что он не знал о наличии оспоренного постановления до 08.02.2017 не соответствуют действительности и противоречат приведенным выше обстоятельствам.

Проявляя должную степень осмотрительности, заявитель мог обратиться с заявлением в арбитражный суд непосредственно после рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть с 14.05.2016, так как он как его законный представитель принимал 13.05.2016 непосредственное участие в рассмотрении указанного административного дела и при вынесении оспоренного постановления.

Таким образом, суд установил, что в период течения срока на обжалование постановления административного органа общество в лице его генерального директора или иного уполномоченного лица не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен обществом при отсутствии уважительных причин. Доказательства того, что срок пропущен обществом по независящим от него обстоятельствам, в суд не представлены.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, а также в удовлетворении заявления ООО «ЭМА» о признании незаконным и отмене постановления ПУ ФСБ России по Республике Дагестан от 13.05.2016 №2454/98-16 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 159, 163, 209, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «ЭМА» о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении жалобы ООО «ЭМА» о признании незаконным и отмене постановления ПУ ФСБ России по Республике Дагестан от 13.05.2016 №2454/98-16 о признании ООО «ЭМА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев