Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А60-33685/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1833/23

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.


Дело № А60-33685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее – общество «Дальневосточный региональный клиринговый центр») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-33685/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Дальневосточный региональный клиринговый центр» – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023 № 14/23).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – общество «Параллель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На рассмотрение арбитражного суда 11.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Дальневосточный региональный клиринговый центр» просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает на то, что на момент признания должника банкротом (15.04.2014) директором и единственным участником должника являлся ФИО3, который уклонился от передачи конкурсному управляющему документов и имущества; управляющим в адрес директора направлялось письмо о предоставлении документации; кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно истечения срока давности, полагает, что положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в период с 30.06.2013 по 28.06.2017 (далее – Закон № 134-ФЗ) не устанавливают срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; о смерти ФИО3 стало известно с момента поступления в материалы дела о банкротстве наследственного дела № 143/2017 – 08.12.2021, с учетом чего годичный срок давности не истек.

Представитель кассатора в судебном заседании 31.03.2023 также пояснил, что основанием для подачи рассматриваемого заявления явилась недостаточность имущества должника, выявленная конкурсным управляющим после проведении торгов 09.09.2022 по продаже единственного на тот момент актива должника – дебиторской задолженности; именно с указанного момента, по мнению представителя кассатора, начинает течь срок исковой давности.

ФИО2 в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, ФИО3 являлся директором общества «Параллель» до открытия процедуры конкурсного производства; ФИО3 умер 27.11.2017.

Согласно материалам наследственного дела № 143/2017 в наследственную массу вошли земельный участок площадью 1200 кв. м. и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <...>; единственным наследником ФИО3, вступившим в права наследства, является ФИО2

Конкурсный кредитор – общество «Дальневосточный региональный клиринговый центр», ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, 24.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.04.2021 производство по заявлению прекращено.

Впоследствии – 11.10.2022 конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности; указал на то, что в определении о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 суд пришел к выводу о невозможности возложения ответственности на иное, чем совершившее противоправные действия, лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2013, в статью 10 Закона о банкротстве введен пункт 5, содержащий норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац четвертый пункта 5). Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (абзац шестой пункта 5).

Впоследствии пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая вступила в силу с 28.06.2017, установил, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в силу пункта 5 статьи 61.14 которой заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, с 30.06.2013 законодательством о банкротстве установлены объективный и субъективный сроки исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при этом предусмотрено, что невозможность на момент рассмотрения такого заявления определить размер ответственности является основанием для приостановления рассмотрение этого заявления.

В данном случае суды установили, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.09.2013, конкурсное производство в отношении должника открыто 15.04.2014, соответственно, оно осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как уже указано, положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установлены сроки исковой давности – объективный трехгодичный, исчисляемый с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и субъективный годичный, начало течения которого связано с установлением заявителем наличия необходимых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и фигуры ответчика.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив заявление конкурсного управляющего, проанализировав приведенные в нем обстоятельства, рассмотрев возражения ФИО2, установив, что по состоянию на дату подачи конкурсным управляющим 11.10.2022 рассматриваемого заявления истекли как субъективный годичный, так и объективный трехгодичный сроки давности, тогда как иное заявителем со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела не обосновано, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 по мотиву пропуска срока исковой давности

Судами также отмечено, что конкурсный управляющий ФИО1 в течение длительного времени не заявлял о препятствиях в исполнении своих обязанностей ввиду отсутствия в его распоряжении каких-либо сведений, документов, не обращался в арбитражный суд с требованием к понуждению бывшего руководителя передать документацию, материальные и иные ценности должника. При таком положении суды заключили, что неисполнение бывшим руководителем обязанности, установленной в статье 126 Закона о банкротстве, не препятствовало управляющему проводить мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Дальневосточный региональный клиринговый центр», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы, возражения, пояснения и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, в частности статьи 10 названного Закона, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы кассатора о том, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не устанавливают срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и доводы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента выявления конкурсным управляющим недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами по итогам проведенных им торговых процедур, являются ошибочными, противоречащими содержанию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка кассатора на то, что о смерти ФИО3 стало известно с момента поступления в материалы дела о банкротстве наследственного дела № 143/2017 – 08.12.2021, с учетом чего годичный срок давности не истек, судом округа также отвергается. Во-первых, на смерть ФИО3 28.11.2017 указано в определении суда от 07.04.2021 по настоящему делу со ссылкой на сведения, поступившие в материалы дела от Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Ставропольскому краю. Во-вторых, несмотря на то, что по общему правилу долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу, субъектом субсидиарной ответственности является лицо, совершившее неправомерные действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника, в данном случае – ФИО3, в связи с чем открытие наследства и вступление наследника в наследственные права не влияет на течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица – наследодателя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-33685/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи В.В. Плетнева



Ю.В. Кудинова