Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А09-11287/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11287/2018
город Брянск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Карачев Брянской области,

к ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Карачев, Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО4, г.Брянск

третье лицо: СПК "Надежда", д. Лужецкая Карачевского района Брянской области,

о взыскании 1 743 400 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании 30.05.2019 и 04.06.2019:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО5, доверенность № 21 от 03.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 04.06.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.05.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Карачев Брянской области, обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда", д. Лужецкая Карачевского района Брянской области, о взыскании 8 384 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.11.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Карачев Брянской области, и конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО4

Определением суда от 18.04.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика СПК «Надежда» на ИП Главу КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК «Надежда».

Определением суда от 18.04.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 541 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.05.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 743 400 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, представителей не направили. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо СПК «Надежда» поддержало доводы ответчика, полагает, что истцом не доказано наличие у него кормов в указанном количестве, а также источник их происхождения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу N А09-1110/2016 в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 введена процедура внешнего управления на срок двенадцать месяцев, прекращены полномочия ФИО3 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (руководителя должника), ФИО3 не вправе осуществлять какие-либо полномочия, действия от имени главы КФХ: полномочия главы КФХ возложены на внешнего управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

01.08.2017 между внешним управляющим ИП Глава КФХ ФИО3 ФИО4 (заказчик) и ИП Глава КФХ ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и хранению имущества, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию имущества, используемого для осуществления сельскохозяйственного производства, в частности, для молочного животноводства и разведения крупного рогатого скота (КРС) в целях его сохранности и с правом его использования, на срок до окончания внешнего управления (п.п. 1.1., 2.1 договора, том 1 л.д. 48-51)

Как следует из пояснений истца, в 2016-2017 г. ИП Главой КФХ ФИО2 оказывались услуги по содержанию КРС, принадлежащего ИП Глава КФХ ФИО3, для чего производилась заготовка кормов (силос, сенаж) для кормления КРС, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО3, который складировался на открытых площадках вблизи помещений МТФ «Зеленино» в Карачевском районе Брянской области.

12.03.2018 договор от 01.08.2017 был расторгнут ИП Главой КФХ ФИО3 в одностороннем порядке.

12.03.2018 внешний управляющий ФИО6 заключила договор на оказание услуг по содержанию КРС с СПК «Надежда».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ИП Глава КФХ ФИО2 ссылался на то, что с 14.03.2018 СПК «Надежда» использовало в целях кормления КРС, находящегося в пользовании на территории МТФ «Зеленино», сельскохозяйственные корма (силос, сенаж), заготовленные и принадлежащие истцу на праве собственности.

Так, за период с 14.03.2018 по 08.06.2018 СПК «Надежда» использовало для кормления КРС корма, принадлежащие ИП Главе КФХ ФИО2: сенаж в количестве 1 585 800 кг и силос в количестве 510 400 кг.

Направленная истцом в адрес СПК «Надежда» претензия о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате неосновательного обогащения у ответчика СПК «Надежда» образовалась задолженность перед истцом, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 1743400 руб. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика СПК «Надежда» на ИП Главу КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК «Надежда» (л.д. 130 том 3).

Согласно уточненным исковым требованиям истец указывает на то, что неосновательное обогащение у ответчика образовалось в связи с незаконным использованием на корм принадлежащего ответчику скота в период с 12.03.2018 г. по 26.03.2018 г. 1 150 тонн сенажа, располагавшегося на огороженной территории МТФ "Зеленино" в Карачевского районе Брянской области (л.д. 6-7 том 4). В качестве доказательства принадлежности истцу данного сенажа ИП Глава КФХ ФИО2 ссылается на акт №4 приема грубых и сочных кормов (том 4 л.д. 4), составленный истцом 15.08.2016 г.

Ответчик ИП Глава КФХ ФИО3, действующий лице конкурсного управляющего ФИО4, исковые требования не признал в полном объеме. В качестве возражений на исковые требования привел следующие доводы.

12.03.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ИП Главой КФХ ФИО2 услуг по содержанию и хранению имущества (крупного рогатого скота) по договору от 01.08.2017 комитет кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 решил указанный договор с ИП Главой КФХ ФИО2 расторгнуть досрочно и заключить договор с СПК «Надежда» на аналогичных условиях. В связи с угрозой падежа скота вследствие ненадлежащего ухода за ним и по просьбе залогового кредитора АО «Россельхозбанк» и внешнего управляющего к исполнению обязанности по обеспечению сохранности и содержанию скота на территории МТФ «Зеленино» СПК "Надежда" приступило незамедлительно, т.е. с 12.03.2018. Ввиду чрезвычайности ситуации (гибель скота) и отсутствия у нового хранителя времени на подготовку к исполнению договора в первые дни остро стал вопрос с обеспечением скота водой и кормами.

Территория МТФ «Зеленино», на которой находятся животноводческие помещения со скотом, огорожена, в рассматриваемый период на выезде с территории имелся пост охраны ООО «Охранного предприятия «Булат», которое было привлечено залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» для охраны заложенного имущества. Силосная траншея с сенажом (открытая) также находится на огороженной территории. Поскольку в первые дни после смены хранителя остро встал вопрос об обеспечении стада КРС в 1200 голов кормами, внешним управляющим ФИО4 было принято решение об использовании кормов (сенажа) из силосной траншеи, находящейся на огороженной территории МТФ. Данное решение основывалось на следующем: 1) работники фермы с 12.03.2018 г. перешли на работу в СПК «Надежда». На основании их показаний было установлено, что корма были заложены в силосную траншею в 2016 году с помощью техники, принадлежащей ИП Глава КФХ ФИО3, из продуктов растениеводства, выращенных на землях, принадлежащих ФИО3 (сделки дарения в 2016 году 21 единицы с/х техники и земельных участков с/х назначения общей площадью более 5 тыс. га., заключенные между ИП Глава КФХ ФИО3 и ее сыном ФИО2 (истец по настоящему делу) и дочерью ФИО7, определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 г. по делу №А09-1110/2016 были признаны ничтожными по заявлению внешнего управляющего.

Кроме того, после передачи земель в собственность ФИО2 и ФИО7, они были переданы последними в аренду Главе КФХ ФИО3 по договорам от 25.01.2016.

Иной сельскохозяйственной техники и земельных угодий у ИП ГКФХ ФИО2 не имелось. Доказательств обладания такой техники и землей истцом не представлено).

В период с 12.03.2018 по 26.03.2018 (до того момента, как СПК «Надежда» доставила на МТФ «Зеленино» все необходимые корма) на кормление скота было по факту израсходовано 1150 тонн сенажа, находившегося в траншеях, принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО3 Данный объем сельскохозяйственной продукции по факту был передан СПК «Надежда» по УПД №20 от 26.03.2018 и оплачен последним в полном объеме в конкурсную массу ИП Глава КФХ ФИО3.

Также ответчик указал, что истцом представлены ненадлежаще оформленные акты приема грубых сочных кормов: Акт №1 от 24.10.2017 - зеленая масса кукурузы, готовый силос. Акт №2 от 25.10.2017 - зеленая масса кукурузы, готовый силос. Акт №4 от 15.08.2016 - зеленая масса (травяной сенаж), готовый сенаж 5 488 400 кг. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 N68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" акт приема грубых и сочных кормов (форма 1МСП-17) составляется специальной комиссией в двух экземплярах на каждый вид заготовленных грубых и сочных кормов. К акту прилагаются схемы участков с указанием расположения и номера стогов, скирд, траншей, буртов и овощехранилищ. Принятые комиссией стога, скирды, траншеи, бурты и т.п. закрепляют за фермами и передают под ответственность заведующим фермами, управляющим отделениями или другим материально ответственным работникам. Схемы участков истцом не представлены.

Из трех представленных истцом актов информацию о сенаже содержит только акт №4 от 15.08.2016.

В обоснование происхождение трав для заготовки силоса истцом указан земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:904, который был приобретен ФИО2 в собственность 27.10.2016, то есть истец не мог произвести сбор трав и заготовку сенажа на данном земельном участке 15.08.2016 (том 4, л.д. 8-15).

В обоснование стоимости сенажа истцом представлены распечатки с сайта о предложениях к продаже последнего (том 4, л.д. 20-38), тогда как не представлены договоры, свидетельствующие о приобретении его истцом.

СПК "Надежда" в отзыве на иск указало на то, что между внешним управляющим ИП Глава КФХ ФИО3 ФИО4 и СПК «Надежда» 12.03.2018 заключен договор на оказание услуг по содержанию и хранению имущества. Предметом договора является оказание СПК «Надежда» услуг по содержанию имущества, используемого для осуществления сельскохозяйственного производства, в частности, для молочного животноводства и разведения крупного рогатого скота в целях его сохранности и с правом его использования. В состав имущества входят сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот - КРС), здания, с/х техника и оборудование. СПК «Надежда» оказывает услуги в месте нахождения имущества: Карачевский район, с. Зеленино. Довод истца, что СПК «Надежда» использовал для кормления КРС сельскохозяйственные корма (силос, сенаж), принадлежащие на праве собственности ИП Глава КФХ ФИО2, не соответствует действительности. Представленные в материалы дела акты № 1,2,4 приема грубых сочных кормов не подтверждают основание возникновения права собственности истца на сенаж и силос в заявленном объеме и размере. Из указанных актов невозможно установить факт производства именно ИП Глава КФХ ФИО2 сенажа и силоса. Данные акты составлены с нарушением: нет указания на комиссию, созданную для составления акта; отсутствуют подписи уполномоченных лиц на актах; отсутствуют схемы участков с указанием расположения сельскохозяйственной продукции; в актах не отражено за кем закреплена и под чью ответственность передана сельскохозяйственная продукция. При этом составляется опись кормов, в которой указывается вид кормов, их нахождение, количество в натуре, количество кормо-единиц и переваримого протеина (по данным вет-лаборатории), в конце описи роспись заведующего фермой или бригадира (таблица 4). Соответствующие действия истцом предприняты не были, описи кормов в материалы дела не представлены. Не заполнены графы актов, в том числе: местоположение кормов; номер стога, скирды, башни, траншеи, бурта; площадь; дата укладки, промеры, объем. Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденным Минсельхозом РФ 22.10.2008 (далее по тексту - Методические рекомендации) акт приема грубых и сочных кормов подписывают члены комиссии по приему кормов, бригадир (ответственный за работы) и материально ответственное лицо и утверждает руководитель организации.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты не подписаны и не утверждены надлежащим образом. Акты № 1,2,4 приема грубых сочных кормов составлены с нарушением требований Методических рекомендаций и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на сельскохозяйственные культуры. Иных доказательств, подтверждающих факт заготовления сенажа и силоса, его местонахождение истец не приводит.

Истец не приводит аргументации, что сенаж в количестве 1 585 800 кг, силос в количестве 510 400 кг были размещены ИП Глава КФХ ФИО2 на площадках, которые использует СПК «Надежда», либо складированы на открытых площадках вблизи имущества, находящего на хранении у последнего. Нет доказательств того, что СПК «Надежда» использовал для кормления КРС корма, принадлежащие ИП Глава КФХ ФИО2 Не представлено доказательств принятия сенажа и силоса СПК «Надежда» от ИП Глава КФХ Дубинин А..В. либо третьих лиц. Истцом не доказан сам факт использования сенажа и силоса на нужды СПК «Надежда», в том числе и без установленных законом или сделкой оснований, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор от 01.08.2017 заключенный между внешним управляющим ИП Глава КФХ ФИО3 ФИО4 и ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 12.03.2018 был расторгнут.

12.03.2018 между внешним управляющим ИП Глава КФХ ФИО3 ФИО4 (заказчик) и СПК «Надежда» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и хранению имущества, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию имущества, используемого для осуществления сельскохозяйственного производства, в частности, для молочного животноводства и разведения крупного рогатого скота в целях его сохранности и с правом его использования (далее - «услуги»). В состав имущества входят и передаются сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот - коровы, далее - КРС), здания, с/х техника и оборудование, перечень и описание (идентифицирующие характеристики) которых приведены в Приложении №1 (не залоговое имущество) и Приложениях №2 и № 3 (залоговое имущество) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, далее именуемое «имущество» (п.п. 1.1., 1.2. договора, том 1 л.д. 69-72). В соответствии с п. 1.6. договора исполнитель оказывает услуги в месте нахождения имущества по адресу: Карачевский район с. Зеленино.

По запросу суда УМВД России по Брянской области отделом Министерства внутренних дел РФ по Карачевскому району представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела за 2018 год № 315/977.

Как следует из материалов проверки в органы внутренних дел обратился ФИО2 с заявлением, в котором он указывает о том, что его не пропускают на территорию фермы «Зеленино» Карачевского района, и он не имеет возможности забрать корма для животных (КУСП № 977 от 19.03.2018). В ходе проверки доводов заявления установлено, что согласно плана расположения построек МТФ «Зеленино», находящейся в распоряжении арбитражного управляющего ФИО4, помимо площадок и зданий фермы, на территории находятся силосные траншеи и площадка для хранения силоса. В указанных силосных траншеях находятся корма для животных. Работники ИП КФХ «ФИО2», принятые на работу в СПК «Надежда», пояснили ФИО4., что вышеуказанные корма, находящиеся в силосных траншеях, были заготовлены в 2016 году с использованием техники ИП Главы КФХ ФИО3, на полях, принадлежащих вышеуказанному КФХ, то есть, фактически ФИО4 может распоряжаться кормами, находящимися на ферме, в связи с чем, с 14.03.2018 года и в последующем, указанные корма (сенаж) использовались для кормления КРС.

Опрошенный в ходе проверки, бывший работник ИП КФХ «ФИО2» ФИО8 пояснил, что заготовка кормов, находящихся в силосной траншеи на территории МТФ «Зеленино» Карачевского района, осуществлялась осенью 2016 года на полях КФХ «ФИО3», расположенных в с. Бошино Карачевского района. Заготовленные корма транспортировались с использованием техники КФХ «ФИО3», а именно комбайна «John Deere», автомашин марки «КАМАЗ», трактора «New Holland». Вышеуказанные корма, заготовленные в 2016 году, используются для кормления КРС.

Таким образом, сенаж, находящийся на территории МТФ «Зеленино» Карачевского района, используемый для кормления КРС, является предметом спора, так как не установлено его фактическая принадлежность КФХ «ФИО2».

В ходе проведенной проверки не получено достаточных данных, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны ФИО4 и иных лиц, использующих корма (сенаж), находящийся на территории МТФ «Зеленино» Карачевского района.

В связи с чем, Постановлением от 19.03.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 и представителей СПК «Надежда», признаков состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору судом установлено, что истцом документально не подтверждено наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, наличие у него права собственности на данное имущество не подтвержден факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в испрашиваемый период.

Как было указано выше, истец в качестве доказательств принадлежности ему спорного имущества - сенаж в количестве 1150 тонн приводит акт приема грубых и сочных кормов №4, оформленный ИП Глава КФХ ФИО2 в одностороннем порядке, содержащий сведения о получателе ф. Зеленино зеленой массы (травяная смесь) 6860500 кг, скидка 20 % 1372100 кг; готовый сенаж 5488400 кг (том 4 л.д. 4).

Настоящий акт составлен в нарушение Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденных Минсельхозом РФ 22.10.2008, и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на сельскохозяйственные культуры. Иных доказательств, подтверждающих факт заготовления сенажа и силоса, его местонахождение истец не приводит.

Доказательств того, что в указанном в акте объекте находилось имущество, принадлежащее ИП Глава КФХ ФИО2 истцом не представлено.

Довод истца о том, что сенаж мог быть заготовлен из сельскохозяйственных культур, выращенных на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:904 не может быть принят судом во внимание, поскольку данный участок был приобретен ФИО2 в собственность 27.10.2016, то есть истец не мог произвести сбор трав и заготовку сенажа на данном земельном участке в даты указанные в акте № 4 - 15.08.2016, 22.08.2016 г. (том 4, л.д. 8-15).

Иные земельные участки, находившиеся в собственности истца на основании заключенных с ИП Глава КФХ ФИО2 договоров дарения, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого ААС от 29.12.2018 г. и постановлением АС ЦО от 16.04.2019 г. по делу №А09-1110/2016, были признаны переданными истцу в нарушение ст. 167 ГК РФ и положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по основаниям, указанным в настоящем законе признаны недействительными, свидетельствующими о злоупотреблении сторонами сделок правом (ст. 10 ГК РФ), причинившими вред имущественным интересам кредиторов ИП Глава КФХ ФИО3

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, после заключения договоров дарения земельных участков, последние одаряемыми ФИО2 и ФИО7 (сын и дочь) главы КФХ ФИО2 передали их в аренду последней (даритель) на основании договоров аренды (том 3 л.д. 85-104).

Таким образом доказательств того, что у истца в 2016 г. имелись в распоряжении земельные участки, где могли быть выращены сельскохозяйственные культуры для заготовки сенажа в указанном им количестве, а также работники, силами которых выращивались и заготавливались корма для животных ИП Глава КФХ ФИО2 в материалы дела не представлено. Доводы заявителя носят предположительный, вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем из Книг начисления заработной платы за июнь-август 2016 г., представленных конкурсным управляющим ответчика ФИО4 следует, что в хозяйстве ИП Глава КФХ ФИО3 работали 19 механизаторов, которые могли заниматься заготовкой кормов для КРС на землях, находившихся в собственности/аренде ответчика ФИО3 (том 4 л.д. 46-49).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, представленные документы, наличие возражений относительно требования, суд считает, что требование ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Карачев Брянской области, в сумме 1 743 400 руб. не подтверждено достаточными доказательствами, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истцом уплачено 64 924 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 216 от 20.06.2018.

Излишне уплаченная госпошлина (исходя из уточненных истцом требований) в сумме 34 490 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Карачев Брянской области,

к ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Карачев, Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО4, г.Брянск, о взыскании 1 743 400 руб. неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Возвратить главе КФХ ФИО2 34490 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.