Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А07-9462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9462/19
г. Уфа
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "Оптические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО "Башинформсвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 050 руб. 68 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 168 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2018г. ,

от ООО "Оптические системы" - ФИО5, директор,

от ПАО "Башинформсвязь" – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ранее ОАО «Сотовая связь Башкортостана» до реорганизации в форме присоединения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 050 руб. 68 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 168 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Оптические системы", ПАО "Башинформсвязь".

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо ПАО «Башинформсвязь» согласно представленному отзыву исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушаны пояснения представителя ООО «Оптические системы».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, а также из судебных актов по делам А07-34671/2017 и А07-39494/2018 в общей долевой собственности истца и ответчика в период с 2006 года по 25 ноября 2016 года находился кабель ОПН-ДПС-04-064-А16-8,0 с количеством волокон равном 64, протяженностью 5,158 км., истцу и ответчику принадлежало по 32 волокна.

14.06.2006 г. между ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» и ОАО "Сотовая связь Башкортостана" (правопредшественник ответчика ПАО "Мобильные телесистемы") был заключен договор, по которому ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» выполнили работы по прокладке и монтажу волоконно-оптического кабеля на участке БС Ишлы ОАО «ССБ» - <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2007 г., при этом согласно приложению №1 к указанному акту приема-передачи истец передал ответчику 32 волокна, входящих в состав проложенного им кабеля, в том числе участок кабеля муфта «поворот на Марьинский» - Стерлитамак, ФИО6, 105, модель кабеля - ОПН-ДПС-04-064А-А16-8,0.

В соответствии с договором подряда №20 от 07.08.2007, заключенным между ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» и ООО «СтерлитамакСвзяьстройсервис», последним была произведена прокладка указанного выше оптического кабеля ОПН-ДПС-04-064А-А16-8,0 в телефонной канализации г. Стерлитамака, принадлежащей третьему лицу ПАО «Башинформсвязь».

Прокладка кабеля ОПН-ДПС-04-064А-А16-8,0 осуществлялась по договору подряда №20 от 07.08.2007 в соответствии с Техническими условиями от 13.09.2007 года № 5в-11/66 (с учетом дополнений от 01.07.2008 года № 05а-17), выданными ПАО «Башинформсвязь».

Кабель ОПН-ДПС-04-064А-А16-8,0 на участке муфта 24 – <...> (УС «Радиоузел») был введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением №56715-02-09/0024 по результатам работы в приемочной комиссии от 08.04.2008 г. и разрешением на эксплуатацию сооружения связи №02-56713-09/0127 от 09.04.2008 г.

Следовательно, еще до заключения истцом и ответчиком договора №270 от 01.10.2007 ответчику было передано в собственность 32 волоконно-оптические линии связи, расположенные в кабеле ОПН-ДПС-04-064-А16-8,0, находящихся на участке кабеля муфта «поворот на Марьинский» - Стерлитамак, ФИО6, 105, который являлся частью совместной собственности истца и ответчика по договору товарищества №270 от 01.10.2007, расходы по содержанию которого и взыскивает истец.

Таким образом, судом установлено, что с 2007 года кабель, находящийся в спорный период в общей долевой собственности истца и ответчика, находился в канализации ПАО «Башинформсвязь».

01.10.2007г. между ООО "Интеллектуальные сети Башкортостана" (истец, Участник 1) и ОАО "Сотовая связь Башкортостана" (ответчик, Участник 2) был заключен договор № 270 на право владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью (далее – договор №270 от 01.10.2007 г.), согласно п. 3.1 которого Участник 1 несет расходы по содержанию кабельной линии связи (далее - ВОЛС) на участке Уфа, Рабкоров, 2 - Стерлитамак, ФИО6, 105 протяженностью 142,30 км - в 50%ном размере, и Участник 2 несет расходы по содержанию кабельной линии связи (ВОЛС) на участке Уфа, Рабкоров, 2 - Стерлитамак, ФИО6, 105 протяженностью 142,30 км - в 50%ном размере.

По условиям договора стороны являются собственниками объектов связи – волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Уфа-Стерлитамак» (<...> – <...>). Объект принадлежит сторонам на праве долевой собственности.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что расходы по совместному содержанию общего имущества понесённые одной стороной в размере 100%, возмещаются другой стороной в размере 50% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

К расходам по совместному содержанию общего имущества (ВОЛС) относятся: расходы на оплату пользования телефонной канализацией; расходы на оплату пользования опорами, другими инфраструктурными объектами, на которых размещается объект связи; расходы на восстановление объекта связи в случае повреждения в результате действий третьих лиц, стихийных бедствий, других форс-мажорных обстоятельств; другие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества; в случае оплаты 100% от суммы расходов по совместному содержанию общего имущества одной из сторон, другой стороне выставляется счет на оплату 50% от суммы подлежащей оплате; другая сторона производит оплату 50% от суммы подлежащей оплате стороне, выставившей счет на оплату в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; стороны могут оплатить расходы по совместному содержанию общего имущества в другом согласованном обеими сторонами порядке (пункт 3.2).

10.03.2016 года истец направил ответчику односторонний отказ от Договора №270 от 01.10.2007 г.

После уведомления обществом «Интеллектуальные сети Башкортостана» о выходе из договора простого товарищества № 270 общество «ССБ» направило в адрес общества «ИСБ» письмо от 31.03.2016 № 50/2, где уведомило его о том, что до момента документального оформления нового порядка пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности общество «ССБ» вводит запрет на доступ к оптическому кабелю, оптическим кроссам и оптическим муфтам, принадлежащим обществу «ССБ» на участке ВОЛС «Уфа-Стерлитамак», для общества «ИСБ» и иных организаций, не получивших от общества «ССБ» документального подтверждения о возможности допуска после 10.03.2016, ответчик также указал, что растяжение договора возможно только путем заключения отдельного письменного соглашения.

При этом, из материалов дела следует, что еще 10.07.2014 года истец ООО «ИСБ» обратилось в адрес ПАО «Башинформсвязь» с письмом № 10/07-2 с просьбой юридически оформить взаимоотношения сторон по расположению кабелей связи, принадлежащих ПАО «Башинформсвязь» и расположенных в канализации истца и принадлежащих ООО ИСБ и расположенных в канализации ПАО «Башинформсвязь», данное обращение приобщено к материалам дела.

По результатам рассмотрения данного письма 12.01.2015 между ОАО «Башинформсвязь» (Сторона 1) и третьим лицом ООО «Оптические системы» (Сторона 2) заключен Договор №2 на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи (далее – договор №2 от 12.01.2015 г.), согласно п. 1.1. которого Сторона 1 на возмездной основе размещает кабели связи Стороны 2 в своих линейно-кабельных сооружениях, а Сторона 2 на возмездной основе размещает кабели связи Стороны 1 в своих линейно-кабельных сооружениях

Согласно п. 3.2 Договора №2 от 12.01.2015, ежемесячная стоимость размещения кабелей связи Стороны 1 и Стороны 2 на момент подписания Договора составляет одинаковую сумму в размере 412 562,03 руб.

Согласно п. 3.3 Договора №2 от 12.01.2015, оплата по настоящему Договору осуществляется путем зачета встречных денежных требований Сторон без письменного уведомления.

Согласно Приложению №3 к Договору №2 от 12.01.2015, в список кабелей связи ООО «Оптические системы», размещенных в канализации ОАО «Башинформсвязь» г. Стерлитамак, входят в том числе, следующие марки кабеля: ОПН-ДПС-04-064-А 16-8,0 с количеством волокон равном 64, протяженностью 2842 м. (п. 1 Приложения №3), ОПН-ДПС-04-064-А 16-8,0 с количеством волокон равном 64, протяженностью 858 м. (п. 3 Приложения №3) и ОПН-ДПС-04-064-А16 - 8,0 с количеством волокон равном 64, протяженностью 1458 м. (п. 4 Приложения №3).

Как указывает истец, следует из материалов дела и судебных актов по делам А07-34671/2017 и А07-39494/2018 указанный кабель в спорный период являлся собственностью ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» и ОАО «Сотовая связь Башкортостана», в отношении которого между сторонами был заключен договор простого товарищества №270 от 01.10.2007 и расходы, по совместному содержанию которого, стороны (ОАО «ССБ» и ООО «ИСБ») договорились нести в 50%ном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» и ООО «Оптические системы» имеются признаки аффелированности, так как руководители и учредителя данных предприятий являются близкими родственниками.

Из материалов дела следует, что в спорный период ОАО "Сотовая связь Башкортостана" являлось дочерним предприятием ОАО «Башинформсвязь».

Из пояснений истца следует, что договор от 12.01.2015 № 2 заключался именно с ООО «Оптические системы», а не с ООО «ИСБ», которое обратилось к ОАО «Башинформсвязь» с просьбой заключить такой договор, именно по предложению ОАО «Башинформсвязь», так как в таком случае оплата по договору могла производиться путем произведения зачета взаимных встречных требований, а такие зачеты можно было производить только с ООО «Оптические системы», как с собственником кабельной канализации (свидетельство о гос. регистрации права собственности от 21.05.2014 года), в которой были расположены ВОЛС, принадлежащие ОАО «Башинформсвязь».

19.05.2016 между ООО «Оптические системы» (Сторона 1) и ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» (истец, Сторона 2) был заключен Договор №3 на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи, согласно п. 1.1. которого Сторона 1 на возмездной основе размещает кабели связи Стороны 2 в линейно-кабельных сооружениях ОАО «Башинформсвязь», а Сторона 2 оплачивает указанное размещение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 9.1. Договора №3 от 19.05.2016, договор вступает в силу с 12.01.2015 и действует по 31.12.2015 г. Согласно п. 9.2 Договора, если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из Сторон не направила другой Стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор продлевается на один год на тех же условиях, если Стороны не договорятся об ином.

Согласно п. 3.2 Договора №3 от 19.05.2016, ежемесячная стоимость размещения кабелей связи Стороны 2 на момент подписания Договора определяется согласно Приложению №2 к Договору и составляет сумму в размере 346 492,80 руб.

Согласно Приложению №2 к Договору №3 от 19.05.2016, ежемесячный платеж Стороны 2 определяется по формуле: Тариф (795 руб.) х протяженность линий х количество волокон.

Согласно Приложению №1 к Договору №3 от 19.05.2016, в список кабелей связи ООО «Интеллектуальные системы Башкортостана», размещенных ООО «Оптические системы» в канализации ОАО «Башинформсвязь», входят в том числе, следующие марки кабеля: ОПН-ДПС-04-064-А16-8,0 с количеством волокон равном 64, протяженностью 2842 м. (п. 1 Приложения №1), ОПН-ДПС-04-064-А 16-8,0 с количеством волокон равном 64, протяженностью 858 м. (п. 2 Приложения №1) и ОПН-ДПС-04-064-А 16-8,0 с количеством волокон равном 64, протяженностью 1458 м. (п. 3 Приложения №1).

Как было указано выше, данный кабель в спорный период являлся собственностью ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» и ОАО «Сотовая связь Башкортостана», в отношении которого между сторонами был заключен договор простого товарищества №270 от 01.10.2007 и расходы, по совместному содержанию которого стороны (ОАО «ССБ» и ООО «ИСБ») несли в 50%ном размере.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором № 3 19.05.2016 оплачивал ООО «Оптические системы» денежные средства за размещение спорного кабеля.

В последующем, в связи с отказом ответчика компенсировать ему данные расходы в размере 50%, истец обращался в суд за взысканием данных расходов в судебном порядке.

Судебными актами по делам А07-34671/2017 и А07-39494/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с января 2015 года по 10 марта 2016 года.

В данном деле истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов за размещение кабеля связи за период с 27 марта 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Период взыскания ограничен датой 25.11.2016 года, так как после указанной даты спорный волокна в количестве 32 шт. перешли от ответчика в собственность ПАО «Башинформсвязь» по Соглашению об отступном № 841.

В связи с тем, что 10.03.2016 года истцом было направлено ответчику письмо с одностороннем отказом от договора № 270 от 01.10.2007 года, в качестве правового основания иска истцом указаны нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком, при отсутствии надлежащих правовых оснований, денежных средств за счет истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из материалов дела и из судебных актов по делам А07-34671/2017 и А07-39494/2018 следует, что ответчику и итцу принадлежало по 32 волокна в кабеле ОПН-ДПС-04-064-А16-8,0.

В период с января 2015 года и в спорный период истец оплачивал 100 % стоимости размещения кабеля ОПН-ДПС-04-064-А16-8,0 с количеством волокон равном 64, протяженностью 5,158 км.

При этом до 25.11.2016 года 32 шт. волокна данного кабеля (50%) принадлежало на праве собственности ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом установлено, что после расторжения договора простого товарищества истец продолжал оплачивать размещение кабеля (64 волокна) в сетях ПАО «Башинформсвязь», в том числе за ответчика (32 волокна) и за других собственников, которым истец продал часть своих волокон (20 волокон).

Истцом оплачено за размещение данного кабеля ООО «Оптические системы» за период с 27.03.2016 года по 25.11.2016 года 2 098 101,36 руб.

В свою очередь ООО «Оптические системы» в данный период оплачивало расходы ПАО «Башинформсвязь» за размещение данного кабеля.

В качестве несения расходов истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг за март-ноябрь 2016 года, подписанные между ООО «Оптические системы» и ПАО «Башинформсвязь» на сумму 3 713 058,27 руб. (т. 1 л.д. 72-81), акты оказанных услуг за март-ноябрь 2016 года, подписанные между ООО «Оптические системы» и истцом на сумму 3 118 435,2 руб. (т. 1 л.д. 89-97), платежные поручения по оплате истцом в адрес ООО «Оптические системы» на сумму 3 118 435,2 руб. за период март-ноябрь 2016 года (т. 1 л.д. 98-110).

Расчет исковых требований истцом произведен следующим образом: 795 руб. (тариф) * 5,158м (общая протяженность кабеля) * 64 (количество волокон)* 7 (полных месяцев с апреля по октябрь 2016 года) + 795 руб. (тариф) * 5,158м (общая протяженность кабеля) * 64 (количество волокон)* 1 (март 2016) / 31 * 5 (количество дней в марте 2016 с 27 по 31) + 795 руб. (тариф) * 5,158м (общая протяженность кабеля) * 64 (количество волокон)* 1 (ноябрь 2016) / 30 * 25 (количество дней в ноябре 2016 по 25 ноября) = 2 098 101,36 руб. / 2 (за 32 волокна, принадлежащих ответчику) = 1 049 050,68 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Такими образом, материалами дела подтверждено, что истец в спорный период оплачивал за ответчика расходы по размещению его 32 волокон в канализации ПАО «Башинформсвязь» в размере 1 049 050,68 руб.

Учитывая, что истец и ООО Оптические системы» являются аффелированными лицами, судом исследовался вопрос, не являются ли затраты истца завышенными по сравнению с обычной ценой размещения кабеля в канализации связи.

Данных фактов судом не установлено, напротив и истец и ответчик подтвердили, что тариф, по которому истец оплачивал размещение кабеля в канализации связи является обычным тарифом ПАО «Башинформсвязь» и ООО «Оптические системы», обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что он кому либо не оплачивал за размещение своего кабеля в канализации связи, истцу им эти расходы также не были компенсированы.

Довод ответчика о том, что в спорный период ООО «ССБ» являлось дочерним обществом ПАО «Башинформсвязь» и по договоренности с ним могло вообще не оплачивать за размещение своих кабелей в канализации последнего, отклоняется судом, так как каких либо доказательств того, что ПАО «Башинформсвязь» выразило свою волю или дало согласие на бесплатное размещение ВОЛС ответчика в своей канализации, несмотря на неоднократные запросы суда, ни ответчиком ни ПАО «Башинформсвязь» не представлено.

Довод ответчика о том, что он не знал, что его ВОЛС размещены в канализации ПАО «Башинформсвязь», и что за это размещение надо платить, отклоняется судом, так как из материалов дела следует, что спорный кабель еще в 2007 году был размещен в канализации ПАО «Башинформсвязь».

Так 14.06.2006 г. между ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» и ОАО "Сотовая связь Башкортостана" (правопредшественник ответчика ПАО "Мобильные телесистемы") был заключен договор, по которому ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» выполнили работы по прокладке и монтажу волоконно-оптического кабеля на участке БС Ишлы ОАО «ССБ» - <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2007 г., при этом согласно приложению №1 к указанному акту приема-передачи истец передал ответчику 32 волокна, входящих в состав проложенного им кабеля, в том числе участок кабеля муфта «поворот на Марьинский» - Стерлитамак, ФИО6, 105, модель кабеля - ОПН-ДПС-04-064А-А16-8,0.

В соответствии с договором подряда №20 от 07.08.2007, заключенным между ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» и ООО «СтерлитамакСвзяьстройсервис», последним была произведена прокладка указанного выше оптического кабеля ОПН-ДПС-04-064А-А16-8,0 в телефонной канализации г. Стерлитамака, принадлежащей третьему лицу ПАО «Башинформсвязь». При этом, прокладка кабеля ОПН-ДПС-04-064А-А16-8,0 осуществлялась по договору подряда №20 от 07.08.2007 в соответствии с Техническими условиями от 13.09.2007 года № 5в-11/66 (с учетом дополнений от 01.07.2008 года № 05а-17), выданными ПАО «Башинформсвязь».

Суд принимает во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг связи, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был учитывать, что размещение ВОЛС в канализации связи является платным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключив договор простого товарищества № 270 от 01.10.2007 года ответчик согласовал, что им истцу будут возмещаться расходы по размещению ВОЛС в канализации связи в размере 50% от понесенных затрат.

Довод ответчика о том, что у истца имелась объективная возможность и полномочия на заключение договора размещения только в отношении принадлежащих истцу волокон в линии связи, отклоняется судом, так как истец пояснил, что кабель линии связи это один полноценный неразрывный объект имущественных прав, то есть кабель один, а внутри него проходит 64 волоконно-оптических линии связи, которые принадлежат разным собственникам, при чем на разных участках трассы один и тот же ВОЛС (один из 64) может принадлежать разным лицам, обратного ответчиком не доказано.

Тот факт, что истцом взыскиваются расходы за размещение ВОЛС за период, когда договор простого товарищества был расторгнут, отклоняется судом, так как отсутствие между сторонами договора, определяющего порядок компенсации данных расходов не влияет на квалификацию затрат истца на размещение кабеля ответчика как на неосновательное обогащение последнего, так как им были сбережены денежные средства, которые он должен был бы заплатить за размещение кабеля в канализации.

Довод ответчика о том, что в спорный период истцу уже не принадлежало 32 волокна в спорном кабеле, отклоняется судом так как судом установлено, что истец оплачивал 100 % затрат за размещения кабеля и имеет право на компенсацию своих затрат со стороны иных собственников.

В частности по делу А40-108724/19-34-901 истцом взыскано неосновательное обогащение в размере 1 063 170 руб. 04 коп. с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» по аналогичным основаниям за размещение волокон в канализации ПАО «Башинформсвязь», входящих в состав спорного кабеля, часть которых была продана истцом ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что в спорном кабеле ОПН-ДПС-04-064-А16-8,0, за который истец оплачивал третьему лицу имеются волокна, принадлежащие в спорный период ответчику, отклоняется судом, так как данный факт установлено судебными актами по делам А07-34671/2017 и А07-39494/2018 и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что, разместив кабель в подземной кабельной канализации, истец распорядился общим имуществом товарищей без необходимого на то согласия ответчика, также рассмотрены судом и отклонены с учетом того, что по договорам от 12.01.2015 № 2 и от 19.05.2016 № 3 общество «Оптические системы» и истец не производили распоряжение имуществом, не отчуждали его, не предоставляли в пользование третьим лицам, имущество не выходило из собственности истца и ответчика, в рамках указанных договоров оказывались услуги по содержанию совместного имущества путем его размещения в линейно-кабельных сооружениях «Башинформсвязь».

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела следует, что спорный кабель фактически с 2007 года находился в канализации связи ПАО «Башинформсвязь», о чем ответчику было известно.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и ООО «Оптические системы» при заключении без согласия ответчика договора № 3 от 19.05.2016 года, отклоняется судом так как судом установлено, что условия, на которых был заключен данный договор не отличаются от обычных условий, в том числе в части цены договора, на которых размещаются кабели связи в канализации связи.

Сам по себе факт аффилированной между сторонами договора не является безусловным основанием для признания такого договора ничтожным.

Кроме того, в данном деле истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование вытекающие из договора № 3 от 19.05.2016 года

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, что ответчик самостоятельно оплачивал размещение кабелей за заявленный период ответчиком не представлено и из материалов дела не следует. Из отзыва ПАО «Башинформсвязь» также следует, что оплата производилась ООО «Оптические системы» которому в свою очередь за размещение кабеля оплачивал истец.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт оплаты истцом за ответчика услуг по размещению кабеля, принадлежащего ответчику, доказан и руководствуясь ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования о возмещении 50% понесенных истцом расходов на сумму 1 049 050 руб. 68 коп., признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 23 491 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 677 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 049 050 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 491 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 76 от 22.03.2019 госпошлину в размере 677 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев