Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А33-7436/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7436/2022
15 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» ФИО1 (доверенность от 20.02.2023, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность от 20.02.2023, паспорт, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года по делу № А33-7436/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Авеста-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Промремонт», ответчик) о взыскании 739 130 рублей 64 копеек долга по договору от 30.08.2021, 161 745 рублей стоимости дополнительных работ по договору от 30.08.2021.

ООО ««Промремонт» предъявлен встречный иск о взыскании 669 441 рубля 76 копеек убытков в связи с заключением замещающих сделок, 76 772 рублей убытков за выполнение гарантийного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Дивный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НСК-ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319246800043926, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года по делу № А33-7436/2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск ООО «Авеста-Инвест» удовлетворен в части, с ООО «Промремонт» в пользу ООО «Авеста-Инвест» взыскано 843 569 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Промремонт» удовлетворен частично, с ООО «Авеста-Инвест» в пользу ООО «Промремонт» взыскано 209 558 рублей 02 копейки долга, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Произведен зачет встречных требований, с ООО «Промремонт» в пользу ООО «Авеста-Инвест» взыскано 634 011 рублей 36 копеек долга, 16 804 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Промремонт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

С учетом отмены решения суда первой инстанции постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года с принятием нового судебного акта судом округа рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, проверяется наличие/отсутствие оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, указывает, что ООО «Авеста-Инвест» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало объем выполненных ООО «НСК-ремонт» и ИП ФИО3 работ, в связи с чем ответчик не требовал проведения судебной экспертизы для установления объема работ выполненных каждой организацией, указывает на взыскание судом апелляционной инстанции с ООО «Промремонт» в пользу ООО «Авеста-Инвест» денежных средств за работы, которые данная организация не выполняла, полагает, что суд на незаконных основаниях обязал ООО «Промремонт» выплатить субподрядчику долг при целенаправленном уклонении последнего от подписания акта выполненных работ с целью не нести обязательства по выполненным работам. Считает, что суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы апелляционных требований незаконно отказал во взыскании с ООО «Авеста-Инвест» самых дорогостоящих затрат по замещающей сделке (укладка спортивного напольного покрытия в объеме 144 кв.м.), полагает, что предоставление субподрядчику спортивного покрытия подтверждается представленными в дело фотографиями, указывает на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции иных видов работ. Полагает, что для разрешения спора необходимо установление дополнительных обстоятельств и представление дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авеста-Инвест» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, правомерность выводов суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО «Промремонт» (подрядчик) и ООО «Авеста-Инвест» (субподрядчик) заключен договор на выполнение капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу <...>.

Цена работ составляет 1 500 000 рублей (250 000 рублей первоначальный аванс через 5 дней с момента подписания договора, 250 000 рублей через 10 дней с момента подписания договора, 1 000 000 рублей через 14 дней после подписания акта выполненных работ).

Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Платежными поручениями № 90, 105, 134 подрядчиком произведена оплата в адрес субподрядчика в размере 550 000 рублей.

В ходе выполнения подрядных работ выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных работ, объем и стоимость которых согласована сторонами. Стоимость данных работ составляет 161 745 рублей.

Остаток долга подрядчика по договору с учетом согласованных дополнительных объемов составила 1 111 745 рублей.

По окончанию выполнения работ в адрес подрядчика направлены акты по форме КС-2 и КС-3, мотивированного отказа от подписания которых в адрес истца не поступило.

12.12.2021 в адрес истца поступило письмо, которым ответчик уведомил субподрядчика об одностороннем изменении условий договора, объема работ и цены, а так же выставил счет за поврежденное и утраченное оборудование, уменьшив стоимость работ на 497 059 рублей 97 копеек.

Повторно направив подписанные акты КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика, субподрядчик запросил документальное подтверждение оснований одностороннего изменения условий договора со стороны подрядчика.

30.12.2021 поступил отказ подрядчика в подписании вышеуказанных актов КС-2 и КС-3 без указания на недостатки и виды работ, подлежащие исключению (не принятые ответчиком) работы, с указанием на оформление актов приема передачи не по форме (условиями договора, п. 5.2. не определена форма, не согласованы требования по форме оформления отчетной документации, субподрядчик использовал унифицированную форму КС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 739 130 рублей 64 копейки долга, 161 745 рублей стоимости дополнительных работ по договору от 30.08.2021 (с учетом уточнения).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик обратился со встречным иском к ООО «Авеста-Инвест» о взыскании 669 441 рубля 76 копеек убытков по договору от 30.08.2021 в связи с заключением замещающих сделок, 76 772 рублей убытков по договору от 30.08.2021 за выполнение гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из доказанного факта выполнения истцом работ и необоснованности отказа ответчика от подписания акта о приемке и справки стоимости выполненных работ, а также привлечения дополнительных организаций к выполнению работ, в связи с существенным отставанием истцом от сроков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе представленный в суд апелляционной инстанции акт совместного осмотра выполненных работ в присутствии представителей МАУ «МЦ Дивный», ООО «Промремонт», ООО «НСК-ремонт», ООО «Авеста-Инвест», пришел к выводу о задвоении некоторых видов работ по основному договору и замещающим сделкам, невозможности одновременного предъявления задвоенных идентичных работ к оплате, в связи с чем руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 393.1, 702, 706, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил в части, произведя свой подробный и мотивированный расчет по каждому из видов заявленных к оплате работ.

Судом апелляционной инстанции с учетом спора в части расчетов подлежащих оплате работ лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность для представления дополнительных доказательств, в связи с чем в дело был представлен акт совместного осмотра выполненных работ в присутствии представителей МАУ «МЦ Дивный», ООО «Промремонт», ООО «НСК-ремонт», ООО «Авеста-Инвест».

О необходимости назначения судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, предоставив суду возможность рассмотрения спора по имеющимся доказательствам на основании их оценки судом.

Установленные статьей 268 АПК РФ пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены не были с учетом приводимых в апелляционной жалобе и пояснениях к ней доводах.

Выводы и расчеты суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, подробно мотивированы и основаны на совокупной оценке представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле.

Доказательства получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для вывода о передаче субподрядчику спортивного напольного покрытия в объеме 144 кв.м. на основании фотографий отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А33-7436/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко