Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А12-19557/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«5» октября 2020 года

Дело № А12-19557/2020

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 5 октября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате работ по контракту от 29.12.2019 № 07-12/19 в размере 450 000 рублей, неустойки за период с 10.06.2020 по 21.07.2020 в размере 3 015 рублей, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму 450 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2020 по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 060 рубля, по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 09.12.2019 № 01 за период с 21.01.2020 по 26.05.2020 в размере 11 280 рублей;

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» о взыскании задолженности по оплате работ по контракту от 29.12.2019 № 07-12/19 в размере 450 000 рублей, неустойки за период с 10.06.2020 по 21.07.2020 в размере 3015 рублей и далее до фактического погашения долга.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.09.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» к государственному автономному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 29.12.2019 № 07-12/19 за период с 21.01.2020 по 26.05.2020 в размере 11 280 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Государственное автономное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» ссылается на несоблюдение истцом по встречному исковому заявлению претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем из поведения государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца по встречному исковому заявлению.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение № 306-ЭС15-1364).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, государственным автономным учреждением города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (заказчик) заключен контракт от 29.12.2019 № 07-12/19 на «выполнение работ по разработке проектов границ территорий и проектов зон охраны объектов культурного наследия, выполнение государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы», памятник, регионального значения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Стародонский, Озерского сельского поселения, ул. Речная.

Согласно условиям вышеупомянутого контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по разработке проектов границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия, выполнению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на объекты культурного наследия, указанных в Приложении №1 к контракту, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта результатом выполненной работы являются проекты границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия, файлы с использованием схем для формирования документов в формате *.XML, обеспечивающем считывание и контроль содержащихся в них данных, положительное заключение историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 450 000 рублей (НДС не облагается).

Оплата по контракту производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3.4).

В случае начисления заказчиком подрядчику неустоек (штрафов, пеней), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту, оплата выполненных работ может осуществляться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков (пункт 2.3.5 контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами в графике выполнения работы (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 1) - с даты заключения контракта - до 20.01.2020 (приложение № 2).

В разделе 5 контракта сторонами оговорен порядок приемки результата работы на соответствие требованиям, установленным в контракте. Так, подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче: проектов границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия в электронном виде; о готовности проектов границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия на бумажном носителе, файлов с использованием схем для формирования документов в формате *.XML, обеспечивающим считывание и контроль содержащихся в них данных, положительного заключения историко-культурной экспертизы, и подписанные акт сдачи-приемки работы в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии) (пункт 5.2). Приемка заказчиком результатов отдельного исполнения контракта, а также выполненной работы по заявке, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, осуществляется в течение 10 дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работы (пункт 5.3). По истечении срока, указанного в пункте 5.3 контракта, заказчик совершает одно из следующих действий: направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работы; направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работы; направляет подрядчику акт о недостатках (дефектах), в котором указывает объем принятой работы и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения (пункт 5.8). .Повторная процедура сдачи-приемки работы проводится в порядке, установленном в пунктах 5.3 - 5.11 контракта, по письменному извещению заказчика подрядчиком об устранении выявленных в ходе приемки работы недостатков (дефектов), зафиксированных в акте о недостатках (дефектах), и готовности сдать результат работы заказчику (пункт 5.12). Дата приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на соответствующий объем выполненной работы (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком) (пункт 5.13).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в виде взыскания пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта подрядчик также вправе требовать от заказчика уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику письмом от 20.01.2020 № ГП-03-128/20, что подтверждается документами курьерской службы экспресс-доставки.

Письмом от 30.01.2020 №01-2/38 подрядчик сообщил заказчику о готовности откорректировать проектную документацию в срок до 28.08.2020 в соответствии с предварительными рекомендациями и предложениями, изложенными в письме заказчика от 30.01.2020 №01-2/38.

В ответ на письмо подрядчика от 05.03.2020 №ГП-02-943/201 о предоставлении итогового акта о недостатках (дефектах) заказчик письмом от 16.03.2020 №01-2/114 направил в адрес подрядчика итоговые рекомендации по устранению недостатков, имеющихся в научно-проектной документации (проекты границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия) с указанием сроков устранения замечаний.

После устранения замечаний подрядчик письмом от 27.03.2020 № ГП-02-1129/20-2 передал заказчику откорректированный результат работ.

Письмом от 27.04.2020 №01-2/193-1 заказчик сообщил подрядчику о готовности принять результат работ по контрактам: от 09.12.2019 №01, 04-12/19, 05-12/19, 07-12/19, от 11.12.2019 №10-12/19, 09-12/19 после предоставления разработанной документации на бумажном носителе, а также указал о необходимости устранить замечания по следующим контрактам: от 09.12.2019 №02-12/19, 03-12/19, 06-12/19, от 11.12.2019 №08-12/19.

Сопроводительным письмом от 12.05.2020 №ГП-2-1694/20-1 подрядчик предоставил заказчику разработанную документацию на бумажном носителе по государственным контракта: от 09.12.2019 №01, 04-12/19, 05-12/19, 07-12/19, от 11.12.2019 №10-12/19, 09-12/19, а также доработанные материалы по государственным контрактам: от 09.12.2019 №02-12/19, 03-12/19, 06-12/19, от 11.12.2019 №08-12/19.

Государственным автономным учреждением города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» и государственным бюджетным учреждением «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2020 по спорному контракту.

Государственное автономное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы», сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, предъявило исковые требования взыскания с государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» задолженности и неустойки.

Государственное бюджетное учреждение «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами заключен контракт с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из положений статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил факт выполнения работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2020, отсутствие претензий заказчика по объему и качеству выполнения изысканий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» в части взыскания с государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» задолженности по оплате работ по контракту от 29.12.2019 № 07-12/19 в размере 450 000 рублей.

Государственное автономное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» по первоначальному иску просило взыскать неустойку за просрочку оплаты по государственному контракту за период с 10.06.2020 по 21.07.2020 в размере 3 015 рублей.

Согласно пункту 2.3.4. контракта оплата осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения государственным бюджетным учреждением «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» условий контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение предусмотрено сторонами в пункте 7.10 государственного контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки с 10.06.2020 по 21.07.2020 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (4,25 процента), по результатам которого размер неустойки составил 2 677 рублей 50 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем требование истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика пени по контракту по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту заказчик начислил ответчику по встречному исковому заявлению неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 контракта, за период с 21.01.2020 по 26.05.2020 в размере 11 280 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, заказчик вправе установить, что датой исполнения обязательств является дата утверждения акта приемки. Однако это не должно приводить к тому, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре, автоматически сокращается на время их приемки. Исполнитель может сдать работу в последний день срока без учета времени на приемку. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Согласно пунктам 5.3, 5.8 спорного контракта заказчик должен в десятидневный срок со дня получения от подрядчика документации направить подрядчику акт о недостатках (дефектах) с указанием объема принятой работы и перечня выявленных недостатков, сроков для их устранения.

Однако соответствующие рекомендации по устранению недостатков направлены подрядчику только письмом от 16.03.2020 №01-2/114.

Таким образом, в период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не следует включать период с 21.01.2020 по 16.03.2020.

Кроме того, проверяя представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд находит правомерным ограничить данный период датой направления подрядчиком заказчику откорректированной документации письмом от 12.05.2020 №ГП-02-1694/20-1.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ, наступила тогда, когда сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с этим при расчете неустойки следует руководствоваться соответствующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенных обстоятельств суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту за период с 17.03.2020 по 12.05.2020 составил 4 702 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 по делу № А40-79380/2017, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая произведенный судом зачет требований о взыскании задолженности, неустойка подлежит начислению с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму непогашенной в результате зачета задолженности в размере 445 297 рублей 50 копеек, рассчитанной как разница между установленной судом задолженностью государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (450 000 рублей) и задолженностью государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (4 702 рублей 50 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному исковому заявлению взыскать с государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту от 29.12.2019 № 07-12/19 в размере 450 000 рублей, неустойку за период с 10.06.2020 по 21.07.2020 в размере 2 677 рублей 50 копеек, всего 452 677 рублей 50 копеек, неустойку, начисляемую на сумму неоплаченного основного долга в размере 450 000 рублей из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 050 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному исковому заявлению взыскать с государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ по контракту от 09.12.2019 № 01 за период с 17.03.2020 по 12.05.2020 в размере 4 702 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 447 975 рублей, неустойку, начисляемую на сумму неоплаченного основного долга в размере 445 297 рублей 50 копеек из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 050 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 166 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 833 рубля 60 копеек государственной пошлины.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева