Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-159956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159956/2024
08 сентября 2025 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным казенным учреждением «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Инжиниринг» о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей по государственному контракту от

2.04.2024 № F9230-03/24 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция клиники экспериментальных животных для содержания лабораторных животных федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» Федерального медико-биологического агентства, г. п. Кузьмоловский, Ленинградская область».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший от ответчика письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным казенным учреждением «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «МБ Инжиниринг», головной исполнитель) заключен Государственный контракт от 02.04.2024 № F9230-03/24 (далее - Контракт) на разработку рабочей документации (далее - РД) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция клиники экспериментальных животных для содержания лабораторных животных Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» Федерального медико-биологического агентства, г. п. Кузьмоловский, Ленинградская область» (далее - объект)

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что головной исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Технической документацией (Приложение № 2 к Контракту) и Сметой (Приложение № 7 к

Контракту) согласно Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и сдаче результата работ государственному заказчику. Работы выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Пункт 2.4.1 Контракта предусматривает, что выполняемые головным исполнителем работы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 6.1 Контракта предусматривает, что срок выполнения работ по разработке рабочей документации не позднее 30.06.2024.

В соответствии с п. 3.8 Контракта в течение 10 рабочих дней со дня передачи, имеющейся у государственного заказчика при заключении Контракта, утвержденной в производство работ документации, головной исполнитель разрабатывает на основе Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и передает государственному заказчику на утверждение два экземпляра Графика выполнения работ (детализованного). Указанный график рассматривается государственным заказчиком в срок не более десяти рабочих дней со дня его получения от головного исполнителя. В случае отсутствия замечаний государственный заказчик согласовывает его и возвращает головному исполнителю один экземпляр. При наличии замечаний к графику выполнения работ государственный заказчик письменно уведомляет об этом головного исполнителя. Повторное согласование указанного графика после устранения замечаний государственного заказчика проводится в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, Контрактом установлено обязательство по предоставления графика выполнения работ (детализованного) в течение 10 рабочих дней с момента передачи документации.

Государственный заказчик передал головному исполнителю всю техническую документацию (исх. от 09.04.2024 № 18/СТЗ-476). Соответственно, головной исполнитель, согласно условиям Контракта, был обязан передать заказчику детализированный график выполнения работ не позднее 23 апреля

2024 г. Вместе с тем, до настоящего времени обязательство головного исполнителя по передаче детализированного графика не исполнено.

Таким образом, головной исполнитель допустил нарушение обязательств, установленных п. 3.8 Контракта.

Согласно пункту 16.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что цена Контракта (цена работ) составляет 574 184 797,82 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по действующей налоговой ставке 20%, что составляет 94 009 085,61 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафа за нарушение п. 3.8 Контракта составляет 100 000 рублей.

Согласно п. 4.4.11 Контракта головной исполнитель обязан рассматривать и направлять государственному заказчику ответы на поступающие от государственного заказчика запросы, обращения, уведомления, требования и иные сообщения в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения, если иные сроки рассмотрения таких сообщений не установлены Контрактом или законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4.32 Контракта предусмотрено, что головной исполнитель обязан соблюдать сроки выполнения обязательств, а также сроки устранения недостатков, предъявленных головному исполнителю в порядке, установленном настоящим Контрактом

ФГКУ «СТЗ» ФМБА России направил в адрес ООО «МБ Инжиниринг» 5 писем с требованием о предоставлении графика разработки рабочей документации по разделам (исх. от 04.04.2024 № 18/СТЗ-443, исх. от 07.05.2024 № 08/СТЗ-644, исх. от 13.05.2024 № 18/СТЗ-659, исх. от 23.05.2024 № 08/СТЗ-719, исх. от 03.06.2024 № 08/СТЗ-785).

Вместе с тем, в сроки, указанные в обращениях головной исполнитель не выполнил обязательство по направлению ответа в сроки, установленные Контрактом.

Таким образом, генеральным подрядчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного п. 4.4.11 Контракта составляет 100 000 рублей. Общее число допущенных генподрядчиком нарушения составляет 5.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащего уплате генподрядчиком за нарушение п. 3.8 и 4.4.11 Контракта составляет 600 000 (6*100 000), в том числе 1 штраф за нарушение обязательств, установленных п. 3.8 и 5 штрафов за нарушение обязательств, установленных п 4.4.11 Контракта.

В связи с нарушением обязательств истец обратился к ответчик с претензией от 07.06.2024 № 02/СТЗ-826, однако ответчик не оплатил сумму штрафа в добровольном (досудебном) порядке.

Письмом № 302-00624 от 13.06.2024 ответчик уведомил истца о несогласии с претензией в связи с тем, что подрядчик направил в адрес заказчика вариант разукрупненной сметы, график производства работ, календарный график проектирования, график производства работ на май 2024, строительный генеральный план, календарный график разработки рабочей

документации в процентном соотношении, ППР на бетонные и демонтажные работы, вынос сетей, инженерно-геологические изыскания.

Одновременно с этим, ответчик подтвердил факт нарушения сроков ответов на от 07.05.2024 № 08/СТЗ-644, исх. от 13.05.2024 № 18/СТЗ-659, исх. от 23.05.2024 № 08/СТЗ-719, так как ответ на указанные обращения был направлен только 31.05.2024 и не соответствовал запросу.

Письмом от 20.06.2024 № 02/СТЗ-896 истец уведомил ответчика что все, переданные в адрес заказчика документы не соответствуют графику выполнения работ (детализированному), обязанность предоставления которого предусмотрена п. 3.8 Контракта ни по форме ни по содержанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

При этом исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон судом правомерно установлено наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права.

Из системного толкования указанной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда

апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А40-159956/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков