Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А59-7117/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7117/2021
02 июня 2022 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русский рецепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «Русский рецепт» – ФИО3, директор, личность удостоверена по паспорту;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 22.12.2021,




УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русский рецепт» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования указано, что в рамках проведенного административного расследования министерством выявлено несоблюдение обществом положений пункта 10 статьи 16, пункта 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в осуществлении лицензионной деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку общество не подало заявление о переоформление лицензии в 30-дневный срок со дня окончания срока договора аренды нежилого помещения, в котором осуществляется лицензируемая деятельность. Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 13.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 04.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Управление Росреестра по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, изложенные в заявлении. Просила суд привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представитель общества с вменяемым нарушением не согласилась. Указала, что отсутствие с 09.12.2019 в ЕГРП в отношении объекта с кадастровым номером 65:01:0316005:1108 записи об обременении правом аренды со сроком до 31.12.2024 является ошибкой регистратора. Обществом суду на обозрение в судебном заседании представлен прошитый и скрепленный печатью управления пакет документов, в составе которого имеется два дополнительных соглашения № 1 к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.01.2012 от 19.11.2019, по условиям одного из которых срок договора аренды объекта с кадастровым номером 65:01:0316005:1108 пролонгирован до 31.12.2024; на указанном пакете документов имеется запись о том, что произведена регистрация дополнительного соглашения, дата регистрации 09.12.2019, номер регистрации 65:01:0316005:1108-65/074/2019-1, государственный регистратор прав ФИО5; указанный пакет документов прошит и подписан согласно отметке государственным регистратором ФИО5 09.12.2019, скреплен печатью управления.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что на государственную регистрацию прав в разное время (28.11.2019 и 20.12.2021) были представлены два различных по содержанию дополнительных соглашения под номером 1, датированных одной датой 19.11.2019. При этом условия о пролонгации договора аренды содержалось в дополнительном соглашении № 1 от 19.11.2019, представленном на государственную регистрацию прав 20.12.2021. На основании указанного дополнительного соглашения в ЕГРН, в том числе в отношении объекта с кадастровым номером 65:01:0316005:1108, 23.12.2021 были внесены сведения о сроке действия договора аренды с 01.01.2012 по 31.12.2024.

Заслушав представителей заявителя, общества и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский рецепт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

23 октября 2019 года обществу выдана лицензия № 65РПА0001850 (бланк серии 65 МЕ № 009871), сроком действия до 20.06.2023, на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе по адресу: <...>, магазин «Баловень», цокольный этаж, пом. 10, 27.

Как видно из материалов дела, у общества истек срок действия договора аренды на магазин «Баловень», расположенный по адресу: <...>, магазин «Баловень», цокольный этаж, пом. 10, 27.

Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 общество арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на цокольном этаже, в период с 19.04.2012 по 31.12.2019.

Сведений о продлении договора аренды либо наличии иных прав на магазин «Баловень», принадлежащих обществу, Единый государственный реестр недвижимости не содержал.

При этом в период отсутствия зарегистрированного договора аренды общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в указанном магазине «Баловень».

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о нарушении лицензиатом пункта 10 статьи 16 и пункта 12 статьи 19 Закон № 171-ФЗ.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, министерством составлен протокол № 574-2.1/2021 от 24.12.2021 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит вмененное обществу правонарушение доказанным, а заявление министерства – подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, признается административным правонарушением.

Согласно статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Данные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше нормы подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая розничную продажу алкогольной продукции и ее хранение) только при условии наличия стационарного торгового объекта и складского помещения, которое должно находится у организации на праве собственности или в долгосрочной аренде, зарегистрированной в установленном порядке, указанная деятельность должна быть направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган.

Как указывалось выше, 23 октября 2019 года обществу выдана лицензия № 65РПА0001850 (бланк серии 65 МЕ № 009871), сроком действия до 20.06.2023, на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе по адресу: <...>, магазин «Баловень», цокольный этаж, пом. 10, 27.

Как видно из материалов дела, у общества истек срок действия договора аренды на магазин «Баловень», расположенный по адресу: <...>, магазин «Баловень», цокольный этаж, пом. 10, 27.

Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 общество арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на цокольном этаже, в период с 19.04.2012 по 31.12.2019.

Сведений о продлении договора аренды либо наличии иных прав на магазин «Баловень», принадлежащих обществу, Единый государственный реестр недвижимости не содержал.

При этом в период отсутствия зарегистрированного договора аренды общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в указанном магазине «Баловень».

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы министерства о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Получив лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил в сфере оборота алкогольной продукции, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины ввиду того, что отсутствие с 09.12.2019 в ЕГРП в отношении объекта с кадастровым номером 65:01:0316005:1108 записи об обременении правом аренды со сроком до 31.12.2024 является ошибкой регистратора, судом не принимаются в силу следующего.

Так, в подтверждение довода об отсутствии вины, обществом суду на обозрение в судебном заседании представлен прошитый и скрепленный печатью управления пакет документов, в составе которого имеется два дополнительных соглашения № 1 к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.01.2012 от 19.11.2019, по условиям одного из которых срок договора аренды объекта с кадастровым номером 65:01:0316005:1108 пролонгирован до 31.12.2024; на указанном пакете документов имеется запись о том, что произведена регистрация дополнительного соглашения, дата регистрации 09.12.2019, номер регистрации 65:01:0316005:1108-65/074/2019-1, государственный регистратор прав ФИО5; указанный пакет документов прошит и подписан согласно отметке государственным регистратором ФИО5 09.12.2019, скреплен печатью управления.

Вместе с тем, прошитый пакет документов скреплен печатью и штампом «прошито, пронумеровано и скреплено печатью три (3) листа». В тоже время фактически обществом представлен пакет документов на 5 листах. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении в министерство общество представляло пакет документов на 3 листах, который был скреплен аналогичной печатью и штампом «прошито, пронумеровано и скреплено печатью три (3) листа». То есть в административный орган общество представляло пакет документов, в котором содержалось только дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2019 об изменении сведений в преамбуле договора в связи с переходом права собственности на нежилое помещение к ФИО6, в то время как в ходе судебного разбирательства общество представило пакет документов со штампом «прошито, пронумеровано и скреплено печатью три (3) листа», но на 5 листах, в котором содержалось, помимо прочего, дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2019 о пролонгировании договора.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам общества о том, что регистрирующим органом произведена регистрация дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2019 о продлении срока действия договора 09 декабря 2019 года. Отклоняя данные доводы общества, суд также отмечает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, исходя из объяснений общества от 23.12.2021 в управлении, последнее фактически не отрицало тот факт, что дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2019 о продлении срока действия договора зарегистрировано не было.

Более того, Управление Росреестра в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что 09 декабря 2019 года было зарегистрировано только дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2019 об изменении сведений в связи с переходом права собственности на нежилое помещение к ФИО6 Дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2019 о продлении срока действия договора было зарегистрировано только 23 декабря 2021 года.

Учитывая изложенное, заявленные обществом доводы суд не только не принимает по приведенным выше основаниям, но и расценивает как способ уйти от ответственности за допущенные нарушения.

Общество с обоснование довода об отсутствии вины также ссылается на выписку из ЕГРН от 23.03.2021, в которой в качестве государственной регистрации указаны 2 дополнительных соглашения № 1 от 19.11.2019.

Вместе с тем, обществом не учтено, что указанная выписка из ЕГРН содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 65:01:0316005:1023, в то время как торговый зал магазина «Баловень» расположен в объекте недвижимости с кадастровым номером 65:01:0316005:1107, а складское помещение – в объекте недвижимости с кадастровым номером 65:01:0316005:1108. То есть представленная обществом выписка из ЕГРН не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку содержит сведения в отношении иного объекта чем тот, в котором общество на основании лицензии вправе осуществлять оборот алкогольной продукции.

При этом судом учитывается, что в выписке из ЕГРП, на которую ссылается общество в обоснование своих доводов и которая содержит сведения относительно иного объекта, чем тот, в котором обществом осуществляется оборот алкогольной продукции, срок действия договора аренды указан до 31.12.2019, соответственно, если даже общество и полагало, что выписка из ЕГРН от 23.03.2021 содержит сведения именно в отношении объекта, в котором им осуществляется оборот алкогольной продукции, оно с момента получения выписки располагало информацией, что в ЕГРП не внесены сведения о новом сроке действия договора аренды. То есть общество с марта 2021 года, исходя из сведений, содержащихся в указанной выписке из ЕГРН, фактически знало о том, что сведения о продлении договора аренды в ЕГРП отсутствуют, при этом какие-либо меры по урегулированию отношений с регистрирующим органом не предпринимало.

Фактически же дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2019 о продлении срока действия договора было зарегистрировано только 23 декабря 2021 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено министерством в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств нарушения лицензионного требования суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном интернет-сайте ФНС России, как микропредприятие.

Из материалов дела также усматривается и представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства, материалы дела не содержат и заявителем под сомнение ставится. Также отсутствуют доказательства причинения имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное и характер допущенного нарушения, суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Суд признает, что такое наказание с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для общества.

Данное административное наказание также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Русский рецепт», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: проспект Мира, 47А, город Южно-Сахалинск, Сахалинская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова