Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-97859/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97859/2018
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Войтко А.Н. (доверенность от 26.12.2017)

от ответчиков: Воронин И.Б. (доверенность от 27.12.2017)

от 3-го лица: Краевский А.А. (доверенность от 28.12.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23089/2018) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-97859/2018(судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обеспечительных мерах,

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на совершение действий по демонтажу объектов, расположенных на земельном участке, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, участок 80, кадастровый номер 78:34:0000000:8789.

Определением от 07.08.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в нарушение ст. 90 АПК РФ, МТУ Росимущества не представило доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что 02.07.2018 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области поступило письмо Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 28.06.2018 № 01.27-3056/18-0-0, из которого следует, что 31.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, участок 80, кадастровый номер 78:34:0000000:8789, площадью 365 621 кв.м.

Правительством Санкт-Петербурга принято решение о демонтаже объектов, расположенных на территории бывшей строительной площадки «Горская», в целях её дальнейшего комплексного развития.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 20.06.2018 проведено обследование земельного участка, пользователям объектов были вручены уведомления о добровольном освобождении территории в срок до 05.07.2018.

На участке расположены объекты движимого и недвижимого имущества находящиеся в собственности Российской Федерации, часть из которых закреплена на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности», остальная часть находится в казне Российской Федерации и передана на основании договоров аренды.

Действия Правительства Санкт-Петербурга по демонтажу объектов нарушают права собственности Российской Федерации на расположенное на земельном участке движимое и недвижимое имущество и могут привести к причинению Российской Федерации ущерба.

Таким образом, заявитель полагает, что исправшиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ему значительного ущерба и на обеспечение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам МТУ Росимущества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное МТУ Росимущества ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Рассмотрев доводы МТУ Росимущества, изучив представленные документы, учитывая предмет требования, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемых требований повлечет за собой утрату возможности его исполнения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мир.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая положения статей 90 и 91 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, направленные на сохранение баланса публичных и частных интересов (status quo) до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-97859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина