Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А28-17275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-17275/2021


19 декабря 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А28-17275/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПСК 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (далее – ООО «ОКС Гражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (далее – ООО «Аутсорсинг») о взыскании 36 000 рублей задолженности по договору займа от 16.01.2018 № 1.

Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК 1» (далее – ООО «ПСК 1»).

Решением суда от 09.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Аутсорсинг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что стороны в течение продолжительного периода времени использовали практику оплаты услуг по договору аутсорсинга от 01.10.2010 № 8 путем заключения договоров займа с последующей корректировкой задолженности и подписанием актов взаиморасчетов, поскольку иные способы расчета у сторон отсутствовали. Акт сверки расчетов отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо контрагентов по состоянию на 30.06.2018 и на 30.06.2019 подтверждает отсутствие задолженности ООО «Аутсорсинг» перед ООО «ОКС Гражданстрой».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Аутсорсинг» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «ОКС Гражданстрой» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

ООО «ПСК 1» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «ОКС Гражданстрой» и ООО «ПСК 1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа от 16.01.2018 № 1 (далее – договор), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 36 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1).

Займодавец передает сумму займа в кассу заемщика, перечисляет на его счет или согласно письму передает по указанным реквизитам не позднее 16.01.2018 (пункт 2 договора).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2018. Сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или в момент перечисления на его расчетный счет (пункты 3, 5 договора).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно в полном размере либо может возвращаться частями, но не позднее срока, оговоренного в пункте 3 договора (пункт 4 договора).

В случае невозврата указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 3 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока возврата (пункт 6).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018 № 1, из которой следует, что ответчик принял от истца 36 000 рублей на основании договора займа от 16.01.2018 № 1.

В соответствии с договором займа от 13.12.2017 № 50 ООО «ПСК 1» (займодавец) предоставляет ООО «ОКС Гражданстрой» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей. Займодавец передает сумму займа заемщику или перечисляет ее на его счет, а также перечисляет за заемщика, согласно письму, начиная с 13.12.2017. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2018 (пункты 1 – 3 договора).

Согласно письму от 16.01.2018 № 4, адресованному ООО «ПСК 1», истец просил ООО «Аутсорсинг» произвести оплату по договору в сумме 36 000 рублей.

По приходному кассовому ордеру от 16.01.2018 № 1 ООО «Аутсорсинг» приняло от ООО «ПСК 1» за ООО ОКС «Гражданстрой» на основании письма от 16.08.2018 и договора сумму 36 000 рублей.

В срок, согласованный договором (пункт 3 договора), сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2021 № 26, в которой потребовал погасить задолженность по договорам займа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ОКС Гражданстрой» с иском в суд.

Руководствуясь положениями Кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга по договору займа и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 812 Кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, заемщик (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного (не позднее 31.12.2018) возврата суммы займа (статья 307 Кодекса). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суды установили, что истец перечислил ответчику 36 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018 № 1, которой подтверждается наличие займа на указанную сумму. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В срок, установленный в договоре, заемщик не возвратил сумму займа.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения главы 42 Кодекса, суды правомерно удовлетворили иск.

Аргументы ответчика о том, что обязательство ООО «Аутсорсинг» по возврату суммы займа по спорному договору прекращено, поскольку сумма займа (36 000 рублей) зачтена ответчиком в счет обязательств истца по оплате услуг ООО «Аутсорсинг» по договору аутсорсинга, при этом произведено сальдирование взаимных обязательств, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на акты сверки не принимается во внимание.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или нарушений норм процессуального законодательства, по существу они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2022 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А28-17275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2022 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева