Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-56037/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56037/2019
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

общества с ограниченной ответственностью "Адам"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 13.05.2019 № Ю78-03-08-124-0889-2019

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.05.2019)

от заинтересованное лицо: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДАМ» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее — Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 13.05.2019 № Ю78-03-08-124-0889-2019, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением от 27.05.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, рассмотрение дела назначено на 21.08.2019.

Определением суда от 21.08.2019 рассмотрение дела отложено на 09.10.2019 по ходатайству заявителя.

Определением от 09.10.2019 судебное заседание отложено на 13.11.2019 в целях повторного извещения заинтересованного лица.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. От Управления поступили материалы административного дела и отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2019 Управлением по результатам плановой выездной проверки в отношении Общества, проведенной на основании распоряжения от 05.02.2019 № 78-00-05/26-1098-2019, выявлены нарушения технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, в процессе хранения, перевозки, реализации.

В ходе проверки Управлением на предприятии общественного питания ООО «Адам», по адресу: <...>, лит. А отобрана проба «Сметана м.д.ж. 15%», дата изготовления 06.03.2019г., изготовитель ООО «Голландия Плюс», <...>, лит. А, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU ТР05.В.31790, срок действия декларации с 04.06.2018г. По 03.06.2021.

При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейском районах лабораторные исследования выполнены по физико-химическим показателям — определение наличия сухого молока. Реакция на наличие сухого молока в исследованной пробе положительная, что не соответствует заявленному составу на этикетке «Состав: изготовлена из нормализованных сливок с использованием закваски молочнокислых культур».

Таким образом, в ходе проверки Управлением установлено, что на этикетки продукции реализуемой Обществом «Сметана м.д.ж. 15%» заявлен состав не соответствующий содержанию продукта.

Постановлением Управления от 13.05.2019 № Ю78-03-08-124-0889-2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что на этикетки продукции реализуемой Обществом «Сметана м.д.ж. 15%» заявлен состав не соответствующий содержанию продукта.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 308-АД17-8224 от 13.11.2017 и № 304-АД17-7163 от 07.09.2017, сам по себе факт нахождения у лица продукции не соответствующей требованиям национальных стандартов, не влечет автоматической квалификации действий такого лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что Общество, как покупатель, хранитель и продавец товара, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им такой продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает Административный орган от обязанности установления его вины. Административный орган должен доказать, что Общество объективно могло выявить вменяемые ему нарушения, допущенные при приемке, хранении и реализации алкогольной продукции. При этом, по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности по данной статье является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 309-ЭС19-15472.

Из материалов дела следует, что Общество не является производителем спорной продукции, а приобрело ее по договору купли продажи, заключенному с ООО «ТД «Северо-Запад» (товарная накладная). Данная продукция была получена Обществом в рамках легального оборота, имела товаросопроводительные документы и сопровождалась надлежащими удостоверениями качества продукции. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Несоответствие спорного товара обязательным требованиям по содержанию сухого молока могло быть допущено исключительно на стадии технологического процесса при изготовлении такой продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. При наличии всех необходимых товаросопроводительных документов, в том числе подтверждающих соответствие товара требованиям технического регламента ТС (декларация о соответствии), данное нарушение не может быть вменено в вину продавцу.

Вопреки мнению Управления законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара на соответствие состава продукта, заявленного на этикетке фактическому его содержанию по показателю «сухое молоко», при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него и при отсутствии оснований сомневаться в его соответствии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016).

Суд учитывает, что принципы и процедуры ХАССП, на несоблюдение которых указывает Управление в акте проверки в качестве вывода о наличии вины во вменяемом правонарушении, внедряются и поддерживаются именно при производстве продукции, между тем, как было указано выше, Общество не является производителем спорного продукта.

В данном случае Обществу вменяется то, что оно не проверило наличие ингредиента, который в принципе не был заявлен на упаковке и наличие которого (без проведения экспертных исследований) установить невозможно. Управление не исследовало наличие у Общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенной им продукции ограничившись лишь указанием на то, что экспертиза для установления наличия в продукте сухого молока не проводилась.

Таким образом, суд полагает необоснованным вывод Управления о наличии вины во вменяемом правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая вышеизложенное, следует признать недоказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 13 мая 2019 г. № Ю 78-03-08-124-0889-2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.