Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-170558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170558/18-33-2042
г. Москва
04 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПЕТК»

к ответчику: ООО «КОМПОЗИТ»

третье лицо: ООО "ТОРГ ФИРМ"; Росфинмониторинг

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.235.600,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещены, не явились,

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. № 6-12-2018 от 12.12.2018г.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.235.600,00 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что намерения предоставлять в материалы дела какие-либо доказательства не имеет.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО "ТОРГ ФИРМ" в качестве предварительной оплаты за предоставление услуги перечислило ООО "КОМПОЗИТ" денежные средства в сумме 3235600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №181 от 06.03.2018г.

17 апреля 2018г ООО "ТОРГ ФИРМ" заключило договор цессии с ООО "ПЕТК", выслав Ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, уведомление о заключении договора цессии, копию договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ООО «КОМПОЗИТ» денежная сумма не возвращена, встречного предоставления не последовало, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен Договор поставки №060318-DG от 06.03.2018, заключенный между третьим лицом ООО "ТОРГ ФИРМ" как покупателем и ответчиком ООО «КОМПОЗИТ» как поставщиком, на основании и условиях которого третье лицо перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 3235600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №181 от 06.03.2018г. Также ответчиком представлены Приложение №1 к данному договору, универсальные передаточные документы от 13.03.2018г., 19.03.2018г., 23.03.2018г., Акт сверки по состоянию на 30.03.2018г.

Истцом заявлено о фальсификации данных доказательств.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, по ходатайству истца судом в порядке ст. 56 АПК РФ допрошена в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем арбитражным судом отобрана подписка.

Свидетель указала, что в марте 2018 года являлась генеральным директором ООО "ТОРГ ФИРМ", представленные в материалы дела Договор поставки №060318-DG от 06.03.2018 с Приложением №1, универсальные передаточные документы от 13.03.2018г., 19.03.2018г., 23.03.2018г., Акт сверки по состоянию на 30.03.2018г. ею не подписывались и ей не предоставлялись. Кому принадлежит подпись, проставленная на данных документах, ей не известно. Данная подпись ей, ФИО3, не принадлежит. Также свидетель подтвердила, что между ООО «КОМПОЗИТ» и ООО "ТОРГ ФИРМ" была достигнута устная договоренность, планировалось заключение договора в письменной форме, однако договор в письменной форме не был заключен, факта поставки товара не было. Товар ООО «КОМПОЗИТ» не поставлялся и ООО "ТОРГ ФИРМ" не принимался.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, сторонам неоднократно было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору. Ответчику суд предлагал предоставить дополнительные доказательства, дать пояснения, каким образом осуществлялась поставка товара.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы искового заявления, указав, что товар не был поставлен, денежные средства не возвращены, представлены документы налоговой отчетности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не пояснил, как именно осуществлялась им поставка, никаких дополнительных подтверждающих документов по предложению суда не представил, пояснений, почему не может представить, не дал.

Факт получения денежных средств ответчик не опровергал. В материалы дела представлено платежное поручение №181 от 06.03.2018г. на сумму 3 235 600 руб., согласно которому в назначении платежа имеется ссылка на договор №060318-DG от 05.03.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В это случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82) разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным, суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом изложенного требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу предоставлена отсрочка госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781 ГК РФ, ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ" (111024, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭНТУЗИАСТОВ, ВЛАДЕНИЕ 5А, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (119590, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИНСКАЯ, ДОМ 1Г, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 235 600 (Три миллиона двести тридцать пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ" (111024, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭНТУЗИАСТОВ, ВЛАДЕНИЕ 5А, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 178 (Тридцать девять тысяч сто семьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина