Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-4808/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А404808/2020-104-3727 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "КИНО-7" (127473, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САМОТЁЧНЫЙ 1-Й, ВЛ.17Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2004, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2016)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 6 301 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 060 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КИНО-7" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 6 301 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 060 руб., основывая свои требования на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает по изложенным мотивам, просит передать дело на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы. Данное ходатайство мотивированно тем, что фактически договор на производство мебели, в оплату которого передавались денежные средства, был заключен с физическим лицом, в связи с чем, иск подведомственен Тверскому районному суда города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Иск предъявлен юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю, статус которого как индивидуального предпринимателя подтвержден сведениями из ЕГРЮЛ.

23.04.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обратился к ответчику с заказом на изготовление и монтаж стеклянных дверей для мебельных шкафов библиотеки. Цена договора была согласована на сумму 1 339 501 руб. Ответчик обязан был разработать дизайн-проект и после подписания согласованного эскизного дизайна приступить к изготовлению изделия. Истцом была перечислена на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2018 №115. Однако, по мнению истца, условия договора между сторонами не согласованы, эскизный дизайн проект не выполнен, договор между сторонами, указанный в платежном поручении, не подписан. Работы по изготовлению и монтажу шкафов библиотеки не сданы истцу. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не поступило, что явилось основанием для предъявления истцом иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Перечисленные спорные денежные средства истец считает полученными ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Между тем, из платежного поручения от 26.07.2018 №115, которым ЖСК "КИНО-7" в адрес ИП ФИО1 перечислены спорные денежные средства в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа истцом указано «оплата за изготовление и монтаж шкафа-библиотеки по Д.№2123 от 27.07.2018».

Ответчик утверждает, что данный договор от 27.07.2018 №2123 подписан ответчиком и гражданкой ФИО2 (она же председатель Правления ЖСК «Кино-7») и ответчиком исполнен. Копия договора представлена в материалы дела.

Таким образом, учитывая указанное истцом в платежном поручении от 26.07.2018 №115 назначение платежа, суд приходит к выводу о том, что ЖСК "КИНО-7" было осведомленно о характере и условиях возникшего между ответчиком и ФИО2 обязательства, перечислив денежные средства с указанием назначения платежа, не допускающего неясность либо двусмысленность в правовом основании, явившимся основанием перечисления денежных средств ответчику.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7945/10, от 15.07.2014 №3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора (в данном случае ответчика), не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших другое лицо перечислить денежные средства, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от другого лица.

Совершая спорный платеж, истец действовал добровольно (обратного не доказано) и знал об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, о чем сам пишет в исковом заявлении.

Однако истец подробно продемонстрировал в платежном поручении от 26.07.2018 №115 свою осведомленность о самом договоре от 27.07.2018 №2123, однако не пояснил суду, откуда ему в таком объеме стали известны реквизиты указанного договора, если он, как утверждает истец, перечислил денежные средства лишь по устной договоренности с ответчиком без подписания договора.

Суд также учитывает, что действия по возврату денежных средств ответчиком длительное время не предпринимались (с июля 2018). Однако при ошибочном (невнимательном) перечислении значительной суммы было бы разумным незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, однако какие-либо претензии к должнику не предъявлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе, в части акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина