Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А66-4904/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 сентября 2018 года

Дело №

А66-4904/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесникова С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А66-4904/2013,

у с т а н о в и л:

Седов Владимир Николаевич (Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Савкино) 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением признании о общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», место нахождения: 170019, г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28, ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2013 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Определением от 05.11.2013 арбитражный управляющий Абашева О.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 04.12.2013 временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Определением от 28.02.2014 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Постнов С.А.

Определением от 01.04.2014 Постнов С.А освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом.

Определением суда от 30.04.2014 внешним управляющим должника утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Решением от 17.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кабанов Д.А.

Определением от 18.12.2017 Кабанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и конкурсным управляющим должником Селищев Анатолий Юрьевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кабановым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении очерёдности погашения текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966 (далее - Компания), также обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кабановым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся во включении и исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов Общества в отсутствие соответствующих судебных актов, в принятии решений о проведении торгов имущества должника, в отношении которого отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, в игнорировании запросов Компании о предоставлении информации.

Компания также просила взыскать с Кабанова Д.А. 716 264 024 руб. 43 коп. убытков, причинённых Кабановым Д.А.

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении жалоб отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 12.03.2018 и постановление от 18.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о наличии в период совершения спорных платежей правовой неопределенности в отношении порядка погашения текущей задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование ошибочен.

Кроме того, ФНС России полагает, что при наличии на дату рассмотрения ее жалобы судебного акта о разрешении разногласий (определение от 09.10.2017), которым установлена вторая очередь погашения текущей задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения, отказ в признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими не обоснован.

Податель жалобы полагает, что несвоевременное исполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате обязательных текущих платежей привело к росту текущих обязательств должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФНС России, а также конкурсных и текущих кредиторов Общества, поскольку имущества должника для погашения требований всех кредиторов недостаточно.

Также ФНС России указала, что поддерживает доводы жалобы на конкурсного управляющего, заявленные Компанией, и полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в части доводов Компании.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кабанов Д.А. и ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, конкурсный управляющий 14.07.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей.

Вступившим в законную силу определением от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2014) разногласия урегулированы и определено, что основная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в соответствии с решениями Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 09.06.2017 № 9666, № 9681), возникшая после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кабановым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении очерёдности погашения текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как указала ФНС России, конкурсный управляющий в период с 03.03.2017 по 17.07.2017 произвел расходные операции на общую сумму 136 394 367 руб. с нарушением названной очередности, при этом по состоянию на 22.08.2017 текущая задолженность по пеням, начисленным на текущую задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, составляла 30 571 000 руб.

Кроме того, Компания просила взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 28 389 810 руб., уплаченных с нарушением установленной очередности, указав на то, что противоправность поведения арбитражного управляющего Кабанова Д.А. в данной части установлена вступившим в законную силу определением от 15.09.2017.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Вывод судов о том, что действия Кабанова Д.А. как конкурсного управляющего должником в спорный период соответствовали Закону о банкротстве с учётом имевшейся на тот момент практики применения норм этого закона, регулирующих спорные правоотношения, несостоятелен.

При этом, действительно, согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Дополнительно Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом 2.07.2017, разъяснил, что соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что еще 20.12.2016 Постановлением № 59 абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы, - к текущим платежам четвертой очереди, признан не подлежащим применению, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

При этом, порядок удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы императивно установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой они удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов о наличии правовой неопределённости в отношении очерёдности уплаты текущих платежей по требованию органа пенсионного страхования в рассматриваемый период и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Обществом Кабановым Д.А. обязанностей, выразившегося в нарушении очерёдности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, жалобу ФНС России в названной части удовлетворить.

ФНС России также поддержала доводы, изложенные Компанией в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Компания в своей жалобе указала на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кабановым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся во включении и исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов Общества в отсутствие соответствующих судебных актов, в принятии решений о проведении торгов имущества должника, в отношении которого отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, в игнорировании запросов Компании о предоставлении информации, а также просила взыскать с Кабанова Д.А. 716 264 024 руб. 43 коп. убытков, включающих в себя убытки в размере 28 932 006 руб. 66 коп., причинённые бездействием в отношении взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Квант» и с общества с ограниченной ответственностью «Гэлекси Еврогласс», 8 250 689 руб. 27 коп., причинённые сверхнормативным списанием материалов должника, 506 547 000 руб., причинённые в результате реализации продукции должника по заниженной стоимости, 367 793 руб. 56 коп., причинённые в результате реализации стеклобоя по заниженной стоимости, 28 389 810 руб., причинённые в результате нарушения очерёдности удовлетворения текущих требований по оплате газа, используемого должником для производства продукции, оплате услуг за подачу и уборку вагонов, 143 776 725 руб., причинённые в результате начисления налога га добавленную стоимость (далее – НДС) при реализации продукции должника в период с 2015 года по 2016 год включительно.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила).

Согласно пункту 5 Общих правил и абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» управляющему предоставлено право (в отсутствие разногласий) вносить изменения сведений о кредиторе, а также сведения о погашении требований (полном или частичном) в реестр требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Кабанова Д.А. нарушений в указанной части.

Суды также правомерно признали необоснованными доводы Компании о проведении конкурсным управляющим торгов имуществом должника, в отношении которого отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, указав на то, что деятельность по организации продажи имущества должника регламентирована статьёй 139 Закона о банкротстве и Компанией не указано на нарушения конкурсным управляющим установленного названной статьей порядка.

Суды пришли к выводу, что Компанией не представлено достаточных доказательств существования реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, реализации продукции по более высокой стоимости и необоснованности списания материалов, наличия обязанности, предусмотренной законом, с 01.01.2015 уплачивать НДС при продаже имущества должника.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в названной части.

Помимо изложенного, Компания заявила требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суды посчитали, что наличия судебного акта о признании ненадлежащими действий управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности уплаты текущих платежей, недостаточно для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу определением от 15.09.2017 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кабановым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» газа, используемого должником для производства продукции, и оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» услуг за подачу и уборку вагонов в период с февраля по апрель 2016 года в составе требований третьей очереди текущих платежей.

Суды посчитали, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кабанова Д.А. устанавливались не все обстоятельства, необходимые для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также согласились с позицией Кабанова Д.А. в части необходимости приоритетного (в составе третьей очереди удовлетворения текущих платежей) погашения задолженности должника перед названными кредиторами.

В то же время факт отсутствия необходимости приоритетного погашения спорной задолженности был установлен при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Более того, названным определением от 15.09.2017 суд установил очередность погашения требований по оплате газа, сырья, используемого должником для производства продукции, услуг, связанных с реализацией готовой продукции, в составе требований четвертой очереди текущих платежей, не усмотрев оснований для их приоритетного погашения.

При указанных обстоятельствах судам надлежало установить наличие текущих требований иных кредиторов, относящихся к первой второй и третей очередям удовлетворения.

Кроме того, судами ни в настоящем обособленном споре, ни ранее при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не проверялся и не получил надлежащей оценки размер спорных платежей и, соответственно, возможный размер убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А66-4904/2013 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» Кабановым Дмитрием Аркадьевичем обязанностей, выразившимся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отменить.

В указанной части жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» Кабановым Дмитрием Аркадьевичем обязанностей, выразившимся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А66-4904/2013 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Кабанова Дмитрия Аркадьевича убытков причиненных конкурсным кредиторам в результате перечисления 26 235 950 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и 2 153 860 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А66-4904/2013 оставить без изменения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк