Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А73-10467/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1421/2019
08 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 18.02.2019

по делу №А73-10467/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению ФИО2

об исключении из конкурсной массы имущества (автомобиля)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018 принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 1989, мощность двигателя 90 (66) л.с. (кВт) (далее - автомобиль).

Определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.02.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ни у должника, ни у финансового управляющего не запрашивались доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля. Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что заработная плата ФИО2 не позволяет производить расчеты с кредиторами, не говоря о том, чтобы взять в аренду иное автотранспортное средство, которое можно использовать в трудовой деятельности. Приводит доводы о том, что трудовой договор содержит обязательное условие о наличии у работника личного автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, утрата должником транспортного средства ввиду его реализации в процедуре банкротства, исходя из условий трудового договора, повлечет расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом, конкурсная масса должника вообще никак не будет формироваться, из нее нечего будет исключить, в частности денежные средства в размере величины прожиточного минимума.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу считает возможным ее удовлетворить.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 названного Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско- правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд вправе по мотивированному ходатайству заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. (в том числе и имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявленного ходатайства, а также приняв во внимание технические характеристики автомобиля, год его выпуска, пришел к правомерному выводу что стоимость принадлежащего должнику спорного автомобиль превышает 10 000 руб., что не позволяет исключить такое имущество из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом ФИО2, что также исключает возможность для изъятия из конкурсной массы спорного автомобиля, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Следует также отметить, что при наличии у ФИО2 интереса в сохранении транспортного средства, последний не был лишен возможности при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) заявить ходатайство о первоначальном введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование ФИО2 спорного автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Довод жалобы о том, что ни у должника, ни у финансового управляющего не запрашивались доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что стоимость спорного автомобиля не превышает 100 МРОТ в смысле части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (10 000 руб.) должником не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Следует также отметить, что недостаточность представленных доказательств не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что заработная плата ФИО2 не позволяет производить расчеты с кредиторами, не говоря о том, чтобы взять в аренду иное автотранспортное средство, которое можно использовать в трудовой деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, ФИО2 при наличии интереса в сохранении транспортного средства, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о первоначальном введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование ФИО2 спорного автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Довод жалобы о том, что трудовой договор содержит обязательное условие о наличии у работника личного автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, утрата должником транспортного средства ввиду его реализации в процедуре банкротства, исходя из условий трудового договора, повлечет расторжение трудового договора по инициативе работодателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение правил доказывания ФИО2 не представлено доказательств того, твердый доход последний может получать исключительно за счет работы водителем с использованием спорного автомобиля.

Более того, исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 18.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 по делу №А73-10467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь