Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А03-15139/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15139/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу № А03-15139/2016 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиками денежных средств за использование муниципального имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») о взыскании 243 155 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиками денежных средств за использование муниципального имущества, 9 274 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы комитет указывает, что судами неправильно применены положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку указанная норма регулирует только взаимоотношения сетевых организаций, для которых может быть установлен тариф, тогда как комитет такой организацией не является, следовательно, тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии ему не может быть установлен.

По мнению комитета, применение судами статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) также необоснованно, поскольку, как и норма пункта 6 Правил № 861, она не содержит запрета на взыскание неосновательного обогащения с организаций, фактически эксплуатирующих чужое имущество с целью получения прибыли.

Также комитет отмечает, что у муниципального образования в настоящее время отсутствует возможность создания унитарного предприятия, поскольку закрепление энергетических объектов на праве хозяйственного ведения за такими предприятиями препятствует развитию конкуренции (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алтайэнергосбыт» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Отзыв общества «МРСК Сибири» на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, 122, 122 «г», 122 «ж», в том числе воздушной линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью провода 3,01845 км; кабельной линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью провода 1,04155 км; кабельной линии электропередач высокого напряжения 6 кВ, протяженностью провода 1,5443 км; здания трансформаторной подстанции, литера А, общей площадью 40,9 кв. м; здания распределительной подстанции, литера А, общей площадью 25 кв. м; здания распределительной подстанции, литера А, общей площадью 79,4 кв. м; воздушной линии электропередач высокого напряжения 6 кВ, протяженностью провода 7,926 км (свидетельства о государственной регистрации права серии 22 АБ № 225220, серии 22 АБ № 225208, серии 22 АБ № 225216, серии 22 АБ № 225207, серии 22 АБ № 226126, серии 22 АБ № 225214, серии 22 АБ № 225215).

Через указанные объекты электросетевого хозяйства осуществляется переток электрической энергии для потребителей, устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Согласно отчету от 14.08.2015 № 29/08.15 об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением размера арендной платы, выполненному по заказу комитета, рыночная стоимость размера арендной платы за использование объектов электросетевого хозяйства составляет 23 916 руб. 90 коп. в месяц.

Полагая, что общества «МРСК Сибири» и «Алтайэнергосбыт» неправомерно без внесения платы при осуществлении своей предпринимательской деятельности используют объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, в результате чего на их стороне образуется неосновательное обогащение, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 210, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 21, 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861.

Суды исходили из императивно установленного запрета собственникам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. При этом судами учтено отсутствие доказательств того обстоятельства, что для истца компетентным государственным органом был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Суд кассационной инстанции полагает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Права собственника имущества, в частности, объекта электросетевого хозяйства, должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетики предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Как указано в пункте 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Приведенная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что через электросетевое оборудование муниципального образования, интересы которого представляет истец, осуществляется переток электроэнергии для потребителей, устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии и (или) требовать за это плату, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Изложенный в кассационной жалобе довод комитета о невозможности установления ему тарифов не исключает использование предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации энергоснабжения (статьи 113, 114 ГК РФ) с последующим установлением последнему тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Аргумент комитета о невозможности создания подобного унитарного предприятия, поскольку при закреплении за такими предприятиями энергетических объектов на праве хозяйственного ведения нарушается Закон о защите конкуренции, отклоняется судом округа, так как действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление указанных объектов на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями, а также учреждениями в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова