Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А43-24978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24978/2019

г. Нижний Новгород 18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «18» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-473),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижломрегион» (ИНН <***> ОГРН1165249050922), Нижегородская область г. Дзержинск к ответчику: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ-КРАН" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью СК "Быстровозводимые металлоконструкции",

о взыскании о расторжении договора, взыскании 3 045 149 руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.07.2020, диплом,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.07.2018, диплом

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижломрегион» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НП-К» о расторжении договора №205 от 25.09.2018 в редакции спецификации №1 от 25.09.2018, в части поставки двух кран-балок мостовых 5 тн, устройства закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48,0 м. и взыскании 3 045 149 руб., в том числе 2 685 590руб. денежные средства, оплаченные за некачественный товар, 359 559руб. неустойку за просрочку изготовления, поставки и установки за период с 10.01.2018 по 28.05.2019.

Первоначальные требования истца основывались на поставке некачественного товара и взыскании стоимости некачесвтенной (непоставленной) продукции, а также неустойки за просрочку изготовления, поставки и установки, истец также просил расторгнутть договор в части поставки двух кран-балок мостовых 5 тн, устройства закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48,0 м.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 производство по настоящему делу приостановливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначалась по определению соответствия двух кранов мостовых, грузуподъемностью 5 тн техническим характеристикам, указанным в договоре поставки №205 от 25.09.2018 в редакции спецификации №1 от 25.09.2018; выявления производственных, эксплуатационных и иных несоответствий, а также определение устранимости данных несоответствий без носоразмерных расходов или затрат времени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020, от 26.11.2020 приняты уточнения исковых требований в части расторжения договора поставки №205 от 25.09.2018 устройства закрытого троллейного токопровода (пр-ва Италия) L-48,0 м; взыскания с ООО «НП-К» денежных средствах, уплаченных за не поставленный троллейный токопровод по договору поставки №205 от 25.09.2018 и спецификации №1 в размере 226800руб. 00коп.; взыскания с ООО «НП-К» суммы неустойки за просрочку изготовления, поставки и установки с 14.01.2019 по 28.05.2019 и за период просрочки в поставке троллейного токопровода в период с 28.05.2019 по 24.11.2020 в размере 359 559рублей.

Таким образом, с учетом произведенных истцом уточнений спор между сторонами по качеству двух кран-балок мостовых 5 тн и возврата их стоимости, а также расторжения договора в этой части отсутствовал. Уточненные исковые требования истца касались взыскания стоимости непоставленного товара -троллейный токопровод по договору поставки №205 от 25.09.2018 в сумме 226 80руб., неустойки за просрочку изготовления, поставки и установки с 14.01.2019 по 28.05.2019 и за период просрочки в поставке троллейного токопровода в период с 28.05.2019 по 24.11.2020 в размере 359 559рублей., а также расторжения договора поставки только в части устройства закрытого троллейного токоподвода (пр-ва Италия) L-48,0 м.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец заявленное требование с учетом последних уточнений поддержал.

Ответчик с иском не согласился указав, что истец утратил право на отказ от исполнения спорного договора, в том числе на расторжение договора и спецификации №1 в части поставки устройства закрытого троллейного токоподвода; требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку нарушение предусмотренных договором сроков изготовления, поставки и установки кранов г/п 5 тн произошло по причинам ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств; кроме того, ответчик указал на неверное толковаие истцом п. 6.2 договора поставки; ответчик заявил также ходататйство об оставлении иска без рассмотрения. Более подробные возражения ответчика изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы снято ответчиком с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2020, поскольку спор по качеству продукции с учетом последних уточнений истца между сторонами отсутств отсутсвовал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменной позицией от 11.11.2019 пояснило, что покрановые пути для двухз каранов были полностью готовы 22.01.2019, после готовностит покрановых путей 25.01.2019 третье лицо произвело установку передвижных кареток с мотор-редукторами на покрановые пути; пролетные балки для двух кранов не были сразу установлены по причине отсутствия электрических талей и полного комплекта электрооборудорвания.

Изучив материалы дела, суд установил.

25.09.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки №205 на изготовление и поставку трех кранов мостовых электрических однобалочных (2-х подвесных г/п5,0т. и 1 опорный г/п 2,0 т). Технические характеристики, количество, цена единицы, общая стоимость, порядок и способы оплаты, сроки изготовления и условия поставки, выполнения работ устанавливаются в согласованной сторонами Спецификации.

Общая сумма поставки по спецификации №1 от 25.09.2018 составляет 3 135 590руб. 00коп. (п.1 спецификации №1).

Срок изготовления: в течение 85-90 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты на расчетный счет исполнителя (п. 2 спецификации №1).

Пунктом 3 Спецификации №1 определен порядок оплаты поставляемой продукции: первый платеж 60 % - 1 881 354,00 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату (п. 3.1); второй платеж 40 % - 1 254 236,00 руб. - в течение 3 банковских дней по письменному уведомлению о поставке комплектующих узлов на склад поставщика в Россию и готовности крана к контрольной сборке, перед отгрузкой заказчику (п. 3.2).

Пунктом 4 спецификации №1 определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей, указанных в п. 3.1., 3.2. спецификации, срок поставки увеличивается соразмерно задержке платежа, при этом неустойка исполнителю не начисляется.

Согласно пункта 3.5. договора, продукция поставляется одной или несколькими партиями на усмотрение Исполнителя. Способ доставки устанавливается в спецификации. При поставке продукции отдельными партиями, исполнитель, допустив недопоставку в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество продукции в следующем периоде в пределах срока поставки, установленного соответствующей спецификацией.

В спецификации №2 от 25.09.2018 согласована сторонами общая стоимось доставки двух кранов г/п. 5,0т, монтаж, проведение пусконаладочных работ, а также доставка монтаж, проведение пусконаладочных работ крана г/п 2,0т, с учетом устройства кабельного токоподводав. Общая стоимость спецификации №2 составляет 460 000руб. (в п. 1 спецификации общая стоимость указана 485 000руб.).

Согласно п. 2 спецификации №2 срок выполнения монтажных работ и доставки: в течение 10-15календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В п. 3 спецификации №2 установлен порядок оплаты: 50% от стоимости данной спецификации на сумму 230 000руб. с НДС- производится заказчиком в течение 3 банковских дней смомента подписания настоящей спецификации и выставления исполнителем чета на оплату, по письменому уведомлению о готовности оборудования к отгрузке, перед началом монтажа; второй платеж 50% на сумму 230 000руб. с НДС производится в течение трех банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных монтжных и пусконаладочных работ.

Платежными поручениями №56 от 24.01.2019, № 36 от 13.02.2019 денежные средства в сумме 230 000руб. оплачены ответчику.

Поставка продукции осуществляется Исполнителем по адресу Заказчика: Нижегородская область, г: Дзержинск (п. 3.6. договора, п. 4.1. Спецификации №2).

В соответствии с пунктом 3.7. договора фактом перехода права собственности на Продукцию, а также риски случайной гибели или повреждения Продукции от Исполнителя к Заказчику при доставке силами Исполнителя является момент получения Продукции Заказчиком, что подтверждается штампом и подписью в транспортной накладной.

Заказчик в течение 3 дней обязан принять поставленную Продукцию, подписать акт и произвести окончательный расчет с Исполнителем. В случае необоснованного отказа от подписания акта, Продукция считается принятой в одностороннем порядке.

Пунктами 4.2. и 4.3. договора сторонами согласован следующий порядок приемки Продукции: при получении продукции Заказчик обязуется в момент выгрузки проверить соответствие Продукции сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах, и при отсутствии видимых повреждений принять Продукцию по количеству, качеству (визуальный осмотр). В случае обнаружения несоответствий при приемке Продукции, Заказчик обязан составить и подписать двусторонний акт с указанием выявленных претензий, а также известить об этом Исполнителя. В противном случае Заказчик теряет права доказывания несоответствия количества, комплектности и видимых повреждений Продукции. Вызов представителя Исполнителя является обязательной для Заказчика.

Забракованную Продукцию Заказчик обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя Исполнителя, в ином случае незамедлительно отправить в адрес Исполнителя на основании предварительно оформленного акта о браке.

Платежным поручением №387 от 10.10.2018 ООО «НП-К» оплатило первый платеж 60 %, в сумме 1 881 354,00 руб.

Письмом исх. №119 от 27.11.2018 (том 2 л.д. 36) ООО «НП-К» уведомило истца, что поставка тали в Россию на таможне ожидается 10-12.12.2018, мотор редуктора находится на складе поставщика в России, пролетные балки кранов собраны, кроме того, этим письмом ответчик просил произвести оплату в соответствии с п. 3.2 спецификации №1 (то есть 40%).

27.11.2018 ответчиком выставлен счет №107 на второй платеж 40 % в сумме 1 254 236,00 руб. Оплата по счету произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями №628 от 25.12.2018, №12 от 26.12.2018.

Таким образом спецификация №1 от 25.09.2018 оплачена истцом в полном объеме (в сумме 3 135 590руб.00коп.).

Как следует из Спецификации №1 и пункта 4.2. спецификации №2, Заказчик обязан предоставить ООО «НП-К» подкрановые пути необходимые для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Письмом №126 от 21.12.2018 (том 2 л.д. 38) ответчик указал на неготовность истом подкрановых путей для кранов, просил также истца проконтролировать соответствие фактических размеров проектным, принять краны по их готовности без проведения дополнительных замеров. Письмо получено итсцом 21.12.2018, 22.12.2018.

Письмом исх. №130 от 11.01.2019 (том 2 л.д. 37) ООО «НП-К» в ответ на запрос истца о состоянии кранов сообщил о готовности кранов г/п 5,0 т к отгрузке, ответчик также предложил отгрузить готовую прдукцию а вдрес истца без электрических талей, поставка которых задерживается заводом изготовителем. В письме исх. №130 от 11.01.2019 также указано, что доставка электорических талей с окончательной комплектацией электрических шкафов управления крана будет произведена ответичком по прибытию на его склад. Ответчик также просил подготовить место для складирования кранов и согласовать отгрузку в адрес истца на 15 -18 января 2019 г.

Письмом исх. №1 от 16.01.2019 ООО «Нижломрегион» уведомило ООО «НП-К» готовности к приемке крана г/п 2,0 т. В отношении готовности к приемке и монтажу кранов г/п 5,0 т., - указало на готовность приемки и монтажу 21-23 января 2019, со ссылкой на письмо подрядчика - монтажника подкрановых путей исх. №4 от 14.01.2019. Тем же письмом истец затребовал у ООО «НП-К» документы, подтверждающие техническую приемку Продукции до ее отгрузки истцу. Кроме того, в этом письме истец указал, что в связи с неполной комплектацией 2 кранов электрических однобалочных г/п 5,0 т. обрудование будет принято на ответтсвенное хранение до поставки всех комплектующих.

Письмом исх. №5 от 18.01.2019 ООО «НП-К» уведомило истца о проведенных обкатке узлов поставляемых кранов и геометрической проверки размеров при проведении контрольной сборки. В отношении задержки срока доукомплектации ответчик сообщил, что об окончательных сроках поставки заводом изготовителем им ведутся переговоры.

25.01.2019 в адрес ООО «Нижломрегион» поставлены три крана в комплектации согласно акта приема-передачи от 25.01.2019. (том 1 л.д. 76). Факт поставки подтверждается также товарно-транспортной накладной №2 от 25.01.2019.

12 февраля 2019 ООО «Нижломрегион» письмом исх. №11 уведомлено о поставке трех тельферов (талей электрических). Поставка талей осуществлена 15.02.2019 по накладной №б/н через перевозчика ООО «АвтоКонтракт-НН», что также не оспаривалось истцом.

Документы на поставленные тали в количестве 3-х шт. и на мотор-редуктора переданы ООО «Нижломрегион» по акту приема-передачи от 28.03,2019.

08.04.2019 произведен монтаж крана г/п 2,0 тн. и пуско-наладочные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполенных работ от 08.04.2019 (том 1 л.д. 78).

15.03.2019 специалистами ООО «НП-К» в рамках подготовки предстоящего монтажа проверены пролетные подкрановые балки изготовленных мостов, по результатам чего обнаружены извлеченные из толщи льда балки с изгибами в горизонтальной плоскости с одновременным скручиванием, которые для крана №2064 составили 35 мм, для крана №2065 - 20 мм. Сделаны соответствующие замеры. Произведена фотофиксация деформированных балок, что подтверждается представленным фотоматериалами.

В этот же день об обнаруженных деформациях уведомлено ООО «Нижломрегион» письмом исх. №050/д от 15.03.2019. Этим же письмом истец уведомлен о необходимости замены нижних поясов пролетных балок крана на новые.

19.03.2019 ООО «Нижломрегион» ответным письмом исх. №17 запросило у ООО «НП-К» информацию о возможности исправления деформаций балок, либо о стоимости их замены на новые балки.

19.03.2019 письмом исх. №20 ООО «НП-К» подтвердило возможность изготовления двух новых подкрановых балок, запросило разрешение вывоза деформированных балок с территории истца, а также сообщило о стоимости запрошенных работ в размере 557 342,00 руб.

Письмом исх. №21 от 20.03.2019 ООО «НП-К» представило калькуляцию расходов на изготовление новых пролетных балок.

Письмом №062/д от 29.03.2019 ответчик обратился к истцу о предоставлении наиболее подробной информации по условиям эксплуатации кранов г/п 5,0 т., поскольку эксплуатация кранов в новых условиях производственного цикла требует пересмотр всей электрической части. Запрос оставлен истцом без ответа.

09.04.2019 письмом исх. №069/д ООО «НП-К» вновь запросило у истца информацию по переделке металлоконструкции пролетных балок г/п 5,0 т., а также информацию по новым условиям эксплуатации кранов с целью пересмотра компоновки эл.оборудования, расположения шкафа управления и иных критериев напрямую влияющих на дальнейшую работоспособность поставляемых кранов. Также было предложено провести независимую экспертизу для оценки состояния металлоконструкции подкрановых балок с целью подтверждения обоснованности аргументов, изложенных в письме исх. №050/д от 15.03.2019.

В ответ на это, ООО «Нижломрегион» письмом от 10.04.2019 уведомил ООО «НП-К» о назначении экспертизы для определения качества поставленных балок, причин их кривизны.

Согласно заключению специалиста от 22.04.2019 № 52.04.051.-19, выполненому общество с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" исследуемые мостовые балки, находящиеся на территории ООО «Нижломрегион» имеют следующие дефекты: откллнение от прямоленейности боковых поверхностей тавра с училением, превышающее допустимую величину (16,6мм); наличие уступов в горизонтальной и вертикальной плоскостях по нижней полке двутавра величиной более 2мм на обеих балках; недопустимое количесвтво стыков на пролетной балке №2 количесвто стыков три; поперечные сварные швы, соединяющие листовой металл, имеют резкое видимое сужение, неравномерную толщину. Как указано в заключению специалиста от 22.04.2019 № 52.04.051.-19 причину образованию дефекта отклонения от прямолинейности боковых поверхностей тавра с усилением, превышающую допустимую величину определить не представляется возможным, так как он мог образоваться как в результате отсутствия правки балок после изготовления так и в процессе транспортировочных или такелажных работ. Остальные дефекты определены экспертом как критические, неустранимые, носящие производственный характер.

ООО «НП-К» с результатами заключения специалиста от 22.04.2019 № 52.04.051.-19 не согласилось, организовало проведение своей экспертизы с целью определения причин возникновения общих деформаций пролетных балок и возможности дальнейшего их применения.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Нижегородский центр технической, диагностики, экспертизы и сертификации» (ООО «НЦТД) пролетные балки мостовых однобалочных кранов (зав. №2064, №2065) подлежат замене по причине недопустимых деформаций, полученных при извлечении из толщи льда в состоянии "мертвый груз"

14.06.2019 письмом исх. №51 ООО «Нижломрегион» направило ООО «НП-К» проект мирового соглашения с требованием произвести бесплатную замену подкрановых балок, предоставить комплект электрооборудования для работы кранов в новых условиях в повышенном температурном режиме (- 20 .. + 60), в литейном исполнении.

19.06.2019 письмом исх. №0103/л ООО «НП-К» направило ответ на проект мирового соглашения, в котором указало на свои мотивированные возражения с обоснованием своей позиции по всем пунктам соглашения. Ответ получен истцом 02.07.2019, - почтовая квитанция от 21.06.19, опись, отчет об отслеживании.

24.06.2019 письмом исх. №0101/л ООО «НП-К» направило истцу сообщение о согласовании поставки эл.оборудования в счет исполнения своих обязательств по договору (почтовая квитанция от 24.06.19, опись). Ответным письмом ООО «Нижломрегион» сообщило о готовности принять эл.оборудование на ответственное хранение (исх. №58 от 26.06.2019).

Претензией б/н от 29.04.2019 просил либо заменить некачественные балки, либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства с уплатой договорной неустойки. Факт направления претензии подтверждается квитанцией от 30.4.2019 с описью вложения. Согласно информации, полученной с сайта "Почта России" почтовое отправление вручено адресату 13.05.2019.

Письмом от 20.05.2019 № 091/л ответчик указал, что поставленнный товар является товаром надлежащего качества, предложил истцу произвести поставку новых балок за счет истца.

Поскольку требования истца о расторжении договора поставки и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указывалось выше, первоначальные требования истца основывались на поставке некачественного товара и взыскании стоимости некачесвтенной (непоставленной) продукции, а также неустойки за просрочку изготовления, поставки и установки, истец также просил расторгнутть договор в части поставки двух кран-балок мостовых 5 тн, устройства закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48,0 м.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела исковые требовния истцом уточнены, истец просил расторгнуть договор поставки №205 от 25.09.2018 в части устройства закрытого троллейного токопровода (пр-ва Италия) L-48,0 м; взыскать с ООО «НП-К» денежные средства, уплаченные за не поставленный троллейный токопровод по договору поставки №205 от 25.09.2018 и спецификации №1 в размере 226800руб. 00коп.; взыскать с ООО «НП-К» суммы неустойки за просрочку изготовления, поставки и установки с 14.01.2019 по 28.05.2019 и за период просрочки в поставке троллейного токопровода в период с 28.05.2019 по 24.11.2020 в размере 359 559рублей.

Таким образом, с учетом произведенных истцом уточнений спор между сторонами по качеству двух кран-балок мостовых 5 тн и возврата их стоимости, а также расторжения договора в этой части отсутствует. Уточненные исковые требования истца касаются взыскания стоимости непоставленного товара -троллейный токопровод по договору поставки №205 от 25.09.2018 в сумме 226 80руб., неустойки за просрочку изготовления, поставки и установки с 14.01.2019 по 28.05.2019 и за период просрочки в поставке троллейного токопровода в период с 28.05.2019 по 24.11.2020 в размере 359 559рублей., а также расторжения договора поставки только в части устройства закрытого троллейного токоподвода (пр-ва Италия) L-48,0 м.

На основании изложенного требования истца рассматриваются с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки № 205 от 25.09.2018, спецификации, представленные в дело документы, суд считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям спецификации №1 срок изготовления: в течение 85-90 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты на расчетный счет исполнителя (п. 2 спецификации №1). При этом под предоплатой в понимании данного пункта следует принимать платеж в размере 60%, что подтверждается устными и письменными пояснениями сторон.

Пунктом 3 Спецификации №1 определен порядок оплаты поставляемой продукции: первый платеж 60 % - 1 881 354,00 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату (п. 3.1); второй платеж 40 % - 1 254 236,00 руб. - в течение 3 банковских дней по письменному уведомлению о поставке комплектующих узлов на склад поставщика в Россию и готовности крана к контрольной сборке, перед отгрузкой заказчику (п. 3.2).

Первый платеж 60 % - 1 881 354,00 руб. произведен истцом 10.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 387, поэтому 90 календарных дней следует считать с 10.10.2018, а с учетом ст. 191 Гражданского Кодекса РФ с 11.10.2018. Таким, образом, предельный срок изготовления всего товара, являющегося предметом спецификаци №1 (то есть трех кранов, устройства закрытого троллейного токоподвода и пр. оборудования) должен быть не позднее 09.01.2019. При этом срок внесения второго платежа в размере 40% на срок изготовления не влияет, поскольку срок изготовления с учетом п. 2 спецификации №1 зависит от внесения первого авансового платежа.

Сроки доставки и выполнения монтажных работ установлены сторонами в спецификации №2 от 25.09.2018.

Согласно п. 2 спецификации №2 срок выполнения монтажных работ и доставки: в течение 10-15 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя. При этом под предоплатой в понимании данного пункта следует принимать первый платеж в размере 50%, что подтверждается устными и письменными пояснениями сторон.

В п. 3 спецификации №2 установлен порядок оплаты: 50% от стоимости данной спецификации на сумму 230 000руб. с НДС- производится заказчиком в течение 3 банковских дней смомента подписания настоящей спецификации и выставления исполнителем счета на оплату, по письменому уведомлению о готовности оборудования к отгрузке, перед началом монтажа; второй платеж 50% на сумму 230 000руб. с НДС производится в течение трех банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных монтжных и пусконаладочных работ.

Платежными поручениями №56 от 24.01.2019, № 36 от 13.02.2019 денежные средства в сумме 230 000руб. оплачены ответчику,что составляет 50% от стоимости спецификации №2.

Таким образом, срок доставки и выполнения монтажных работ по двум кранам г/ 50 тн. и крану г/п 2 тн с учетом устройства кабельного токоподвода должен быть не позднее 28.02.2019.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 в адрес ООО «Нижломрегион» поставлены три крана в комплектации согласно акта приема-передачи от 25.01.2019. (том 1 л.д. 76). Факт поставки подтверждается также товарно-транспортной накладной №2 от 25.01.2019.

12 февраля 2019 ООО «Нижломрегион» письмом исх. №11 уведомлено о поставке трех тельферов (талей электрических). Поставка талей осуществлена 15.02.2019 по накладной №б/н через перевозчика ООО «АвтоКонтракт-НН», что также не оспаривалось истцом.

Документы на поставленные тали в количестве 3-х шт. и на мотор-редуктора переданы ООО «Нижломрегион» по акту приема-передачи от 28.03,2019.

08.04.2019 произведен монтаж крана г/п 2,0 тн. и пуско-наладочные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполенных работ от 08.04.2019 (том 1 л.д. 78).

Доказательств поставки устройства закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48,0 м. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что общая стоимость спецификации №1 в размере 3 135 590руб. 00коп., включая стоимость закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48,0 м., оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку срок доставки троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48,0 м. нарушен, то требование истца о взыскании его стоимости в размере 226 800руб. является обоснованным.

Довод ответчика о готовности его к отгрузке сос сылкой на письмо ООО "Бизнес Кран" исх. № 0025 от 30.03.2019 (том 6 л.д. 25), на счет №14 от 08.04.2019 (том 2 л.д. 93) не свидетельствует о надлежащитм исполнении обязательств по доставке товара в соответствии с условиями заключенного договора, поэтому отклоняются судом.

Ссылка ответчика на изменение условий производственного цикла (использование в литейном производстве с превышением максимально допустимой температуры) отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств согласования с истцом таких изменений. Предствленная ответчиком переписка (письмо №062/Д от 29.03.2019, , от 09.04.20198 № 069/Д, а также проект мирового соглашения, направленное истцом 14.06.2019) не принимается судом, поскольку не свидетельствует о согласовании каких-либо изменений, в том числе по максимально допустимой температуре.

Возражение ответчика, касающееся его права поставки согласованного товара партиями, принимается судом, поскольку не противоречит п. 3.5. договора.

Вместем с тем, по условиям пункта 3.5. договора, при поставке продукции отдельными партиями, исполнитель, допустив недопоставку в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество продукции в следующем периоде в пределах срока поставки, установленного соответствующей спецификацией.

Поскольку срок доставки для всего оборудования должен быть не позднее 28.02.2019, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Пунктом 4 спецификации №1 определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей, указанных в п. 3.1., 3.2. спецификации, срок поставки увеличивается соразмерно задержке платежа, при этом неустойка исполнителю не начисляется.

По условиям п. 3.2 спецификации №1 второй платеж 40 % - 1 254 236,00 руб. вносится в течение 3 банковских дней по письменному уведомлению о поставке комплектующих узлов на склад поставщика в Россию и готовности крана к контрольной сборке, перед отгрузкой заказчику.

Из буквального толкования данного пункта с учетом статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что 40% вносятся течение 3 банковских дней по письменному уведомлению о поставке комплектующих узлов на склад поставщика в Россию и готовности крана к контрольной сборке.

Из материалов дела следует, что письмом исх. №119 от 27.11.2018 (том 2 л.д. 36) ООО «НП-К» уведомило истца, что поставка тали в Россию на таможне ожидается 10-12.12.2018, мотор редуктора находится на складе поставщика в России, пролетные балки кранов собраны, кроме того, этим письмом ответчик просил произвести оплату в соответствии с п. 3.2 спецификации №1 (то есть 40%). В письме от 27.11.2018, адресованном в адрес ответчика от ООО "Лидероптторг" сообщалось, что оборудование должно прийти на склад из Болгарии 10-12 декабря 2018 года. Письмом от 10.01.2019 ООО "Лидероптторг" сообщил о нахождении оборудования на складе, но не возможности отгрузки в виду отсутствия полной комплектации, которая должна быть до конца января 2019 года.

Таким образом, из содержания данного письма следует, что на момент уведомления истца о необходимости оплаты 40% не все комплектующие находились на складе поставщика в России, а лишь ожидали поставки в Россию на таможне в указанные в письме даты.

Оплата 40% от стоимости спецификации №1 внесена истцом 25.12.2018, 26.12.2018, то есть на усмотрение истца досрочно согласованного срока.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на п. 4 спецификации как на обстоятельство увеличивающее срок поставки и освобождающее от начисления неустойки противоречит материалам дела и не принимается судом.

Истцом заявлено требование с учетом уточнений о расторжении договора №205 от 25.09.2018 в редакции спецификации №1 от 25.09.2018, в части устройства закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48,0 м.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Кодекса определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имело место быть длительный период непоставки товара - в части устройства закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48,0 м., что является существенным нарушение договора поставки в этой части.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору по своевременной поставке товара привело к возникновению у истца убытков, в связи с необходимостью функционирования крана и приобретения аналогичного оборудования у другого поставщика.

Так, согласно договору № 42 от 10.10.2019, заключенного с ООО «ЗПТО Кранмаш», истец оплатил стоимость троллейного токопровода в размере 339 755,00 рублей. В том случае, если бы ответчик осуществил поставку токопровода в соответствии с условиями договора, истец мог бы сократить стоимость установки аналогичного крана на 339 755,00 рублей. Разница в цене непоставленного товара и прибретенного истцом товара у третьего лица составила 112 955,00 рублей. Кроме этого, истец понес дополнительные расходы по договору подряда № 12/20 от 27.08.2020 в размере 270 000,00 рублей по оплате монтажных работ по установке кран-балки 5 тн.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части расторжения договора №205 от 25.09.2018 в редакции спецификации №1 от 25.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нижломрегион» (ИНН <***> ОГРН1165249050922), Нижегородская область г. Дзержинск и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ-КРАН" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в части устройства закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48,0 м. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку изготовления, поставки и установки за период с 14.01.2019 по 28.05.2019 и за период просрочки в поставке троллейного токопровода в период с 28.05.2019 по 24.11.2020 в общем размере 359 559рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков изготовления и доставки продукции, выполнения работ, гарантийных обязательств заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неутойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки подтвержден материалами дела. Работы по монтажу в части устройства закрытого троллейного токоподвода не выполнены.

Суд проверил расчет неустойки и признал его соответствующим условиям договора.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал на недобросовестное и противоречивое поведение истца; неверное толкование п. 6.2 договора и неправомерное взыскание договорной неустойки исходя из 10% от общей суммы договора, а также несправедливые условия о начислении неустойки не на стоимость просроченного обязательства, а на общую сумму договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку обязательные правила, регулирующие спорные отношения отсутствуют, суд исходит из того, что стороны свободны при согласовании порядка исчисления неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.2 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки продукции, выполнения работ, гарантийных обязательств в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

С учетом вышеизложенного суд считает, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 6.2 договора порядок исчисления неустойки от общей суммы договора (а не от стоимости просроченного обязательства) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие как истец, так и ответчик.

При указанных обстоятельствах суд пришел к 6.2 договора, не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон. Исчисление неустойки от суммы просроченного обязательства в рассматриваемом деле является неправомерным и нарушающим права истца.

Таким образом, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки за спорные периоды и признав его верным, находит соответствующее требование последнего законным и обоснованным в заявленной сумме.

Кроме того, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает рассчитанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 359 559руб. 00коп.

Суд также отмечает, что расчет неустойки за просрочку изготовления и поставки произведен истцом не от общей суммы договора (3 595 590руб.), а от 2 685 590руб. 00коп. и ограничен 10%, что является правом истца. Разбивка истцом расчета неустойки на периоды с 14.01.2019 по 28.05.2019 (с суммы 2 685 590руб. 00коп.), с 14.01.2019 по 14.02.2019 (с суммы 2 685 590руб. 00коп.), с 14.01.2019 по 28.05.2019 (с суммы 2 685 590руб. 00коп.), с 28.05.2019 по 24.11.2020 (с суммы 226 800руб. 00коп.) не влияет на общую сумму заявленной неустойки, поскольку общий размер неустойки ограничен 10%.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 6.2 договора следут, что неустойка может быть начислена как за нарушение сроков изготовления и доставки продукции, так и за нарушение сроков выполнения работ, а также гарантийных обязательств. При этом, размер неустойки составляет 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Общая сумма договора складывается из сумм двух спецификаций (3 135 590+460 000) и состявляет 3 595 590руб. Ограничение в размере 10% установлено от общей суммы договора, что соответствует 359 559руб.

Доводы ответчика об ограничении в размере 10% от суммы начисленной неустойки является необоснованным, противоречащим условиям заключенного договора.

Согласованное сторонами договора условие о начислении неустойки от общей стоимости оборудования в сложившейся ситуации не противоречит принципу юридического равенства сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки или некомплектность поставленного товара препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара или о доукоплектовании, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Из многочисленной переписки сторон следует, что о непоставке части товара и поставки неукомплектованного товара заявлялось истцом. Кроме того, в отзыве от 15.08.2019 (том 1 л.д. 56) ответчик не отрицает, что на момент обращения истца в суд, все комплектующие кранов г/п 5,0 т. находились у истца, за исключением их электрической части. В отзыве от 02.11.2020 (том 5 л.д. 65) ответчик не отрицае факт недопоставки оборудования для каранов (частотные преобразователи, оптические датчики, световая-звуковая сигнализация, ОГП, радиоуправление).

Из представленых ответчиком перевозочных документов от ООО "ПЭК", уведомления истца от 25.07.2019 № 63, письма ответчика №47 от 30.07.2019 (почтовая квитанция от 30.07.2019 с описью вложения), ответ истца №68 от 07.08.2019, возраждение истца на акт сдачи приемки продукции от 29.07.2019 № 65 также следует, что часть товара, являющаяся предметом спорного договора (шкаф электрический), поставлялась истцу 25.07.2019, что также свидетельствтует о нарушении согласованных сроково поставки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, что по состоянию на 15.08.2019 подкрановые (рельсовые) пути для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ заказчиком не предоставлены, акт сдачи-приемки рельсового пути под монтаж двух кранов отсутствует, что по мнению ответчика влияет на неправомерность требования истца о взыскании неустойки по п. 6.2 договора, поскольку на срок изготовления и доставки не влияет. В силу чего представленные ответчиком договор подряда №ГП-Р/Цех от 23.09.20148 с дополнительным соглашением от25.10.2018, претензия № 72 от 15.08.2019, не принимаются судом.

Доводы ответчика о виновных действиях истца, послуживших, по мнению ответчика, к сдвигу сроков поставки электрооборудования со ссылкой на изменение условий эксплуатации кранов в производственном цикле при более высоких температурах, не нашли своего подтверждения, поскольку надлежащих согласований таких изменений в материалы дела не представлено.

В пункте 37 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика названной нормы не имеется, поскольку невозможность исполнения спорного договора не доказана.

Согласно выводам судебной экспертизы (Заключение эксперта от 03.08.2020), выполненное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" продукция два крана мостовых электических однобалочных г/п 5,0т. не соотвтеттсвуют заявленным требованиям и техническим характеристикам, указанным в договоре. Несоответствия выраженные в нарушении комплектации кранов, а также в виде наличия повреждения продольных балок являются производственными. Несоответствие в виде повреждения электрооборудования двигателя тали могло возникнуть вследствие несоблюдения надлежащих условий транспортировки. Дефекты пролетных балок двух кранов являются неустранимыми. Устранение всех установленных экспертизой несоответствий, с учетом данных из материалов дела, составит часть стоиомсти по договру № 205 от 25.09.2018 двух кранов г/п 5,0т., их монтажа, пусконаладочных работ и ремонта электропроводки тали- 2 961 590руб. , за вычетом стоимости концевых балок. Устранение всех установленных экспертизой несоответствий, с учетом данных, полученных в результате экспертного осмотра, составит часть стоимости по договру № 205 от 25.09.2018 двух кранов г/п 5,0т., их монтажа, пусконаладочных работ и ремонта электропроводки тали - 3 005 590руб., за вычетом стоимости концевых балок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом уточненных исковых ребований, проведенное исследование не имеет отношения для настоящего дела, поскольку требований о качестве поставленного оборудования истцом не заявлено (с учетом уточнений).

По этим же основаниям не имеют отношения к делу представленные сторонами заключение специалиста № 52.04..051-19 от 22.04.2019 (том 1 л.д. 22-39), фотоматериалы (том 1 л.д. 62-75, том 2 л.д. 142-145); экспертное заключение, проведенное ООО «Нижегородский центр технической, диагностики, экспертизы и сертификации» (ООО «НЦТД) (том 1 л.д. 83-98); электронная переписка с фотоматериалами (том 1 л.д. 99-129), фотоматериалы (том 2 л.д. 82-86); акты проверки геометрических размеров (том 2 л.д. 87-89), рецензия на экспертное заключение, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (том 5 л.д. 55-58); отчет по определению возможных причин деформации балок (том 5 л.д. 114-125), заключение специалиста №01/10 (том 5 л.д. 126-134).

Довод ответчика на противоречивое и недобросовестное поведение истца, как субъекта хозяйственной деятельности проверен судом и отклонен.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет исходя из следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом (в первом же заседании ответчиком представил мотивированные возражения, в дальнейшем заявлял ходататйство о назначении судебной экспертизы), в связи с чем даже достоверное установление судом, что направленная ответчику претензия не в полной мере соответствовала предъявленным в рамках настоящего иска требованиям, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ". Стоимость экспертизы составила 55 000руб. 00коп. Данные денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ответчиком, что подтверждается платежным поручением №33 от 24.01.2020. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы должны относится на проигравшую сторону.

Вместе стем, понесенные ответчиком расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы связаны с построением формы защиты исходя из первоначально заявленных требований, касающиеся взыскания стоимости некачественного товара. В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, поэтому понесенные ответчиком расходы дожны быть отнесены на истца в связи с изменением им исковых требований.

Ссылка истца на длительность рассмотрнеия дела, невозможности использования оборудования, не имеет значения для распределения данных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 20 727руб. 00коп..

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 23 499руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 289 от 06.06.2019, подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расоргнуть договор №205 от 25.09.2018 в редакции спецификации №1 от 25.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нижломрегион» (ИНН <***> ОГРН1165249050922), Нижегородская область г. Дзержинск и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ-КРАН" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в части устройства закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48,0 м.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ-КРАН" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижломрегион» (ИНН <***> ОГРН1165249050922), Нижегородская область г. Дзержинск 586 359руб. 00коп., в том числе 226 800руб. 00коп. долг, 359 559руб. 00коп. неустойку, а также 20 727руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижломрегион» (ИНН <***> ОГРН1165249050922), Нижегородская область г. Дзержинск в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ-КРАН" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 55 000руб. 00коп. расходов за судебную экспертизу.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижломрегион» (ИНН <***> ОГРН1165249050922), Нижегородская область г. Дзержинск из федерального бюджета 23 499руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 289 от 06.06.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 55 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1