Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А63-17261/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17261/2018
г. Краснодар
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» (ИНН 2630042934, ОГРН 1092649000410) – Маркаряна Д.М. (доверенность от 24.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Департамента Росприроднадзора в Северо-Кавказском федеральном округе (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А63-17261/2018, установил следующее.

Департамент Росприроднадзора в Северо-Кавказском федеральном округе, г. Ессентуки, (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг», х. Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края (далее – ООО «Югагролизинг», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса).

Решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установили суды, по результатам плановой проверки, проведенной в соответствии с приказом Департамента 26.06.2018 № 913 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «Югагролизинг», выявлено, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами на полигоне твердых бытовых отходов на основании договора аренды муниципального имущества города Невинномысска от 23.07.2015 № 19/2015, заключенного с МАУ «Чистый город», на передачу объекта муниципального имущества: полигон ТБО. Срок действия договора установлен с 23.07.2015 по 22.07.2020 (далее – Договор № 19/2015).

Из содержания пункта 2.2.15 Договора № 19/2015 видно, что после подписания договора и изменений к нему необходимо произвести его (их) государственную регистрацию в Невинномысском 3 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не позднее шести месяцев со дня подписания договора с подготовкой пакета документов для регистрации за счет арендатора, в том числе изготовления технической документации на объект, в порядке и случаях установленных законодательством Российской Федерации.

По мнению департамента, поскольку в нарушении требований части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор № 19/2015 не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным, а общество не занимает земельный участок, используемый под полигон на законном праве.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 12.07.2018 № КУВИ-104/2018-32902 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации указанного договора, следовательно, у ООО «Югагролизинг» отсутствуют соответствующие лицензионным требованиям здания, строения, сооружения и помещения, иные объекты, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения лицензируемых видов работ, что является нарушением подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 класса опасности, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062).

Учитывая изложенное, департамент счел, что ООО «Югагролизинг» допустило нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения № 1062, что является грубым нарушением лицензионных требований и предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Установив в действиях заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, департамент составил протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 № 18-/913/П/1-188/2, который со всеми материалами административного дела направил в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах потребления и производства» (далее – Закон № 89-ФЗ) определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1062 предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности – наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I – IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Исходя из материалов дела, пунктом 2.2.15 Договора № 19/2015 определено, что после подписания договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в Невинномысском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не позднее шести месяцев со дня подписания настоящего договора с подготовкой пакета документов для регистрации за счет арендатора, в том числе изготовления технической документации на объект, в порядке и случаях установленных законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор № 19/2015 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным. Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 12.07.2018 № КУВИ-104/2018-32902 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации указанного договора.

Между тем, при исследовании вопросов вины общества и события правонарушения суды не исследовали следующие, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Суды пришли к выводу, что в виду отсутствия у общества соответствующих лицензионных требований зданий, строений, сооружений и помещений, иных объектов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения лицензируемых видов работ, нарушается подпункт «а» пункта 3 Положения № 1062, что предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Суды не исследовали, на основании каких правоустанавливающих документов на землю выдавалась лицензия и организовывалась свалка, с какого периода земельный участок использовался в качестве свалки, имеется ли положительное заключение государственной экологической экспертизы, включен ли полигон в государственный реестр объектов размещения отходов. Между тем, указанные обстоятельства отражались в акте проверки, который не получил надлежащего исследования.

Судом апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленным обществам актам проверок от 19.06.2018 № 18-820/ВП/1, 18-821/В/1 и доводам общества о том, что проверялись те же обстоятельства, но они получили иную правовую оценку уполномоченного органа, т. е. нарушений лицензионного законодательства не усмотрено. Между тем, различное толкование одних и тех же обстоятельств хозяйственной деятельности уполномоченным административным органом порождает правовую неопределенность и нарушает правомерные ожидания субъекта предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию в целях установления события правонарушения, а также квалифицирующего признака (грубое нарушение) по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Поскольку выводы судов не основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельства, необходимые для принятия законного и исполнимого судебного акта, установлены не в полном объеме, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе дать оценку доводу компании о том, что поведение арендодателя после заключения договора давало основания полагаться на действительность сделки, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А63-17261/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо