Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-11625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11625/22
29 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости экспертизы

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.06.2022 ФИО2 (онлайн).



установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – истец, ГУ МЧС РФ по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» (далее – ответчик, ООО «Альянсавто») с иском о замене товара ненадлежащего качества – партии батарей в количестве 120 штук, поставленных по государственному контракту от 03.06.2020; о взыскании стоимости экспертизы в размере 117 600 руб.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции, пояснил свою позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 19.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв 26.09.2022 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

В судебном заседании 26.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв 26.09.2022 до 17 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

03.06.2020 между ГУ МЧС РФ по РО (далее – заказчик) и ООО «Альянсавто» (далее – поставщик) заключен контракт на поставку аккумуляторных батарей для автомобильной техники ГУ МЧС РФ по РО (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику аккумуляторные батареи для автомобильной техники ГУ МЧС РФ по РО (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим контрактом порядке ((лист дела 34).

Наименование, характеристика, объем, цена товара, определяются техническим заданием (приложение №1) и спецификацией (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 контракта).

Стоимость поставки товара по настоящему контракту составляет 1 692 591,41 руб. (пункт 2.1 контракта).

Товар, поставляемый по настоящему контракту, должен соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам, сводам правил, техническим условиям на изготовление товара и условиям настоящего контракта, требованиям аукционной документации и показателям товара, изложенным в заявке поставщика (пункт 3.1 контракта)

Приемка товара осуществляется представителем или комиссией заказчика в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации, а также другими условиями контракта. Представитель заказчика проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, указанным в спецификации и ведомости комплектации, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Приемка товара оформляется актом сдачи-приемки товара. Уполномоченный представитель заказчика удостоверяет соответствие товара условиям контракта. Приемка товара по качеству, количеству и цене осуществляется заказчиком в соответствии с действующими нормативами. Приемка товара заказчиком осуществляется не более 3 рабочих дней с момента его доставки. При приемке товара может присутствовать представитель поставщика (пункт 4.10 контракта).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу с составлением по ее результатам экспертного заключения. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Срок приемки поставляемого товара заказчиком, установленный пунктом 4.10 контракта, продлевается до 30 календарных дней в случае привлечения экспертов, экспертных организаций (пункт 4.11 контракта).

Согласованный и подписанный сторонами в установленном порядке акт сдачи-приемки товара является документом, подтверждающим принятие заказчиком от поставщика исполнения обязательств по контракту и основанием для оплаты товара на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.12 контракта).

При возникновении между заказчиком и поставщиком споров по поводу недостатков поставленного товара, по требованию сторон может быть назначена независимая экспертиза. Расходы за данную экспертизу несет поставщик (пункт 4.15 контракта).

При приемке товара по количеству и качестве стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (пункт 4.19 контракта).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара (пункт 4.20 контракта).

Поставщик обязан: своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар в наименовании, количестве и иными техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации, и предоставить заказчику документы, предусмотренные настоящим контрактом; производить замену товара ненадлежащего качества, допоставку товара по количеству и (или) ассортименту в порядке, установленным настоящим контрактом; провести экспертизу товара за свой счет и своими силами при наличии споров с заказчиком о причинах несоответствия товара, и в части доказанной вины устранить возникшие неисправности за свой счет (пункты 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5 контракта).

Заказчик обязан: обеспечить своевременную приемку поставленных товаров в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; проверить количество, ассортимент и качества поставленного товара в сроки, установленные настоящим договором; направить поставщику соответствующее уведомление в письменной форме в течение двух рабочих дней в случае недопоставки товара по количеству или ассортименту, или поставки товаров ненадлежащего качества; провести экспертизу поставленного товара для проверки их соответствия условиям контракта своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 5.3.2-5.3.5 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту на поставляемый товар установлен гарантийный срок – 1 год.

Во исполнение контракта поставщиком в адрес заказчика поставлен товар по счету-фактуре от 06.07.2020 №20200706/01 на общую сумму 1 692 691,41 руб. (лист дела 46).

10.07.2020 старшим инспектором отдела технического обеспечения УМТО ГУ МЧС РФ по РО ФИО3 в присутствие представителя поставщика проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, которой установлено соответствие товара требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, требованиям, установленным в контракте, сметной документации, о чем составлено соответствующее экспертное заключение.

17.07.2020 старшим инспектором отдела технического обеспечения УМТО ГУ МЧС РФ по РО ФИО3 подписана счет-фактура от 06.07.2020 №20200706/01, подтверждающая факт получения товара, 20.07.2020 заказчиком подписан акт сдачи-приемки товара.

Как поясняет истец, впоследствии при выдаче товаров в подразделения ГУ МЧС РФ по РО заказчиком выявлены следующие нарушения: не залиты электролитов до номинального уровня; плотность электролита менее 1,2 г/см3 и не повышается при попытках подзарядки на малых токах.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлено требование от 28.10.2020 №ИВ-203-927 о замене неисправных батарей в количестве 120 штук в срок до 20.11.2020 (лист дела 48).

В ответ на письмо заказчика от 28.10.2020 №ИВ-203-927 поставщик в письме от 26.11.2020 №2020/11-092 сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений в целях отнесения изложенных дефектов товара к гарантийному случаю.

18.08.2021 ГУ МЧС РФ по РО заключило контракт №100079562121100241 с обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» на оказание услуг в области технических испытаний, исследований, анализа и сертификации, а именно на проведение экспертизы батарей в количестве 120 штук, поставленных по контракту от 03.06.2020.

На основании поручения о проведении экспертизы от 18.08.2021 экспертом общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» ФИО4 проведена экспертиза батарей в количестве 120 штук на предмет определения соответствия качества поставляемого товара в рамках заключенного контракта, определения дефектов, их характера и причины образования, соответствия ГОСТу.

11.09.2021 экспертом подготовлено заключение №250, из которого следуют выводы о том, что на батареях, поставленных в рамках контракта от 03.06.2020, имеются признаки изменения даты изготовления; выявлены нарушения п. 6.7.4 ГОСТ Р53165-2008, отсутствуют информационные данные по сроку службы батареи, не отвечают требованиям п. 6.5 ГОСТ Р53165-2008 (лист дела 55).

07.12.2021 ГУ МЧС РФ по РО направило в адрес ответчика претензию №ИВ-203-12958 с приложением заключения эксперта от 11.09.2021 №250 с требованием произвести замену партии аккумуляторных батарей 6СТ-190N в количестве 120 штук, а также оплатить стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» экспертизы в размере 117 600 руб. в течение 15 дней с момента получения письма.

Поскольку требования претензии от 17.12.2021 №ИВ-203-12958 поставщиком не были удовлетворены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу частей 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты подписания акта сдачи-приемки товара от 20.07.2020, гарантийный срок с отношении батарей начал течь с 20.07.2020.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (часть 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

С учетом специфики рассматриваемого правоотношения применительно к части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона №44-ФЗ об обязательной экспертизе результатов, предусмотренных контрактом (часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Аналогичная обязанность также предусмотрена пунктом 5.3.5 контракта.

Указанная обязанность заказчиком была исполнена после поставки товара, положительное заключение от 10.07.2020 послужило основанием для подписания акта сдачи-приемки товара.

Вместе с тем, впоследствии в момент начала эксплуатации поставленных батарей заказчиком выявлены недостатки товара, в связи с чем, заказчик в пределах гарантийного срока обратился в адрес поставщика с требованием о замене некачественного товара, выраженным в письме от 28.10.2020 №ИВ-203-927.

Поскольку из письма и приложенных доказательств неисправности товара поставщиком не установлено наличия гарантийного случая, поставщиком направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных сведений и документов от 26.11.2020 №2020/11-092.

Суд отмечает, в настоящем случае на поставщике лежит бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, однако поставщик как заинтересованное лицо должно представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы обеспечить противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении гражданских прав.

Вместе с тем, письмо поставщика о предоставлении дополнительных сведений и доказательств от 26.11.2020 №2020/11-092 заказчиком проигнорировано.

Следует также отметить, что из письма поставщика от 26.11.2020 №2020/11-092 не явствует безусловная позиция поставщика о невозможности устранения нарушений в поставленном товаре или замены товара.

Однако заказчиком по истечении гарантийного срока без уведомления поставщика принято одностороннее решение о проведении повторной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология», по итогам проведения которой подготовлено заключение от 11.09.2021 №250.

Согласно части 3 статьи 41 Закона №44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Реализация экспертом указанной обязанности служит обеспечению равного участия сторон закупки при проверке качества товара, а также соблюдению баланса интересов.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением данного требования частью 7 статьи 41 Закона N 44-ФЗ установлена ответственность.

Следовательно, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного (муниципального) контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

Материалы настоящего дела сведений об извещении экспертами истца не содержат, сам ответчик получение такого уведомления не подтверждает.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 2093-О данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют силу при применении части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность позиции ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу N А50-4682/2018, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А79-1057/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А32-7941/2017.

Поскольку истец обратился с претензией, подготовленной на основании экспертного заключения от 11.09.2021 №250, по истечении гарантийного срока, суд полагает, что бремя доказывания ненадлежащего качества товара в рамках настоящего дела возложено на истца.

В связи с тем, что экспертное заключение от 11.09.2021 №250 признано судом ненадлежащим доказательством, суд полагает, истцом не доказана вина ответчика в наличии недостатков качества аккумуляторных батарей 6СТ-190N в количестве 120 штук.

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствует право требования к поставщику о замене товара ненадлежащего качества на основании пункта 5.1.4 контракта, а также в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества – партии батарей в количестве 120 штук, поставленных по государственному контракту от 03.06.2020 суд отказывает истцу.


Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости проведенной обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» экспертизы в размере 117 600 руб., что квалифицируется судом как требование о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, суд также не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения истцом экспертизы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости проведенной обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» экспертизы в размере 117 600 руб. также не подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку истцу отказано в иске, государственная пошлина истцом по делу не уплачивалась в связи с освобождением от уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова