Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А13-14097/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2020 года

Дело №

А13-14097/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Свиридовой С.Ю. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А13-14097/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 по заявлению открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз», адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Устюженская ул., д. 42, ОГРН 1023501248924, ИНН 3528051584 (далее – Общество).

Определением от 23.11.2015 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу – Компании на его правопреемника Томилова Сергея Анатольевича.

Определением суда от 28.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Решением суда от 25.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 24.09.2019 обратилась в суд с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (далее - ООО «Техносинтез»), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат модульного домостроения» (далее - Комбинат), в котором просила (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) признать недействительным договор подряда от 05.10.2015 № 35-У, заключенный должником и ООО «Техносинтез», договор уступки права требования от 02.11.2016, заключенный ООО «Техносинтез» и Комбинатом, сделку по перечислению денежных средств должником в адрес Комбината на сумму 1 700 720 руб. 44 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комбината в конкурсную массу должника указанной суммы.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колюшин Ярослав Владимирович.

Определением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку указывает, что оплата цены оспариваемой сделки произведена 08.04.2019, с настоящим заявлением ФНС обратилась 24.09.2019. уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении дополнении к нему, свидетельствующие о мнимости договора подряда, отсутствие реального выполнения работ по договору подряда, аффилированность сторон сделки, а также отсутствие оплаты по договору уступки прав (требований).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Техносинтез» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.10.2015 № 35-У и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2016 по делу № А13-8522/2016 с должника в пользу ООО «Техносинтез» взыскано 1 741 098 руб. 26 коп., в том числе 1 700 720 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы и 40 377 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «Техносинтез» (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 05.10.2015 № 35-У, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению индивидуальной опалубки в соответствии с приложением № 1 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 700 720 руб. 44 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы надлежало выполнить не позднее 12.10.2015.

Согласно акту от 06.11.2015 № Т11061 работы приняты Обществом на сумму 1 700 720 руб. 44 коп. без замечаний и возражений.

На основании указанного решения судом 07.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011015690.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2017 по делу № А13-8522/2016 произведена замена ООО «Техносинтез» на Комбинат на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 02.11.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.09.2019 в пользу Комбината 08.04.2019 произведено погашение текущих платежей в сумме 1 741 098 руб. 26 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что договор подряда от 05.10.2015 № 35-У является мнимым, а уступка произведена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными договор подряда от 05.10.2015 № 35-У, договор уступки права требования от 02.11.2016, сделку по перечислению денежных средств должником в адрес Комбината на сумму 1 700 720 руб. 44 коп., применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления ФНС в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности ФНС мнимости оспариваемого договора подряда, поскольку факт выполнения и сдачи работ по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-8522/2016.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац второй пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной может быть подано в течение трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При оспаривании совершенных должником сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), не применяются.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, оспаривая сделки, ссылался на их ничтожность и погашение требований фиктивного кредитора в ущерб независимым кредиторам Общества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 13.09.2016 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 1289652 о поступлении искового заявления ООО «Техносинтез» (дело № А13-8522/2016). В сообщении указано, что требование основано на договоре выполнения услуг по изготовлению продукции от 05.10.2015 № 35-У, указана цена иска.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела № А13-8522/2016 ФНС являлась конкурсным кредитором должника, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган, реализуя права кредитора, имел возможность ознакомиться с документами, относящимися к договору подряда, мог и должен был располагать информацией об оспариваемой сделке, однако своевременные действия с целью выяснения обстоятельств заключения договора подряда между должником и ООО «Техносинтез» им предприняты не были.

Суды заключили, что срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора от 05.10.2015 № 35-У уполномоченному органу должно было быть известно не позднее 13.09.2016, однако ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки только 24.09.2019.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В отчетах конкурсного управляющего не отражалась задолженность по оспариваемому договору подряда.

Из материалов дела следует, что оспариваемая задолженность была погашена конкурсным управляющим 08.04.2019.

Учитывая, что уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной 24.09.2019, срок исковой давности ошибочно признан судами пропущенным.

Поскольку ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки 24.09.2019, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок нельзя признать пропущенным.

Суд кассационной инстанции также считает преждевременным вывод апелляционного суда об отсутствии признаков мнимости договора от 05.10.2015.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт выполнения и сдачи работ по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8522/2016.

Между тем в рамках указанного дела возражения о ничтожности сделки ввиду ее мнимости ответчиком в лице конкурсного управляющего заявлены не были, соответствующие обстоятельства судом не исследовались. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8522/2016, не препятствуют признанию оспариваемых сделок недействительными.

При этом судами первой и апелляционной инстанций по существу не дана оценка доводам ФНС, изложенным в заявлении и уточнениям к нему, в том числе доводам о фактической аффилированности сторон сделки, о государственной регистрации ООО «Техносинтез» в день заключения сделки, об отсутствии у ООО «Техносинтез» на момент ее заключения счетов в банках, об отсутствии оплаты по договору уступки, и др.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы уполномоченного органа, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А13-14097/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева