Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-244808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244808/18-162-2022
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛЕНДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 500 000 руб. 00 коп. по договорам займа от 11.07.2018 № 1-2018 и от 03.08.2018 № 2-2018 на основании договора уступки прав требования от 07.09.2018 № 07-09-18

при участии:

от истца – ФИО2 По доверенности от 01.09.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 500 000 руб. 00 коп. по договорам займа от 11.07.2018 № 1-2018 и от 03.08.2018 № 2-2018 на основании договора уступки прав требования от 07.09.2018 № 07-09-18.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (далее Займодавец) и ООО «ПромТехСервис» (далее - Заемщик) заключены договоры займа (беспроцентные) № 1-2018 от 11.07.2018 г. и № 2-2018 от 03.08.2018 г., в соответствии с которым Займодавец обязан передать Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик, в свою очередь, согласно пунктам 1.2 договоров займа, обязан вернуть вышеуказанную сумму займа в срок до «03» сентября 2018 года.

Денежные средства, в предусмотренном договорами займа объеме, внесены на расчетный счет Заемщика наличными, посредством двух платежей, что подтверждается квитанциями от «11» июля 2018 г. (по договору займа № 1-2018 г.) и «03» августа 2018 г. (по договору займа № 2-2018 г.) с отметками банка об исполнении.

Стороны договоров займа составили Акт сверки взаимных расчетов, в которых обе стороны согласовали состояние расчетов по договору. Акт составлен и подписан обеими сторонами «07» сентября 2018 года. Согласно указанному акту задолженность в пользу Займодавца составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Между ООО «Сплендор» (далее - «Истец») и ФИО3 заключен Договор № 07-09-18 уступки прав требования (цессии) от 07.09.2018 г., согласно которому ФИО3 уступил право требования к ООО «ПромТехСервис» задолженности, образовавшейся на основании заключенных между ними договоров займа (беспроцентных) № 1-2018 от «11» июля 2018 г. и № 2-2018 от «03» августа 2018 г.

Во исполнение п. 1.4. Договора № 07-09-18 от 07.09.2018 г. ООО «Сплендор» выплатило ФИО3 денежные средства, в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской в получении денежных средств.

10.09.2018 истцом ответчику вручено уведомление об уступке прав требования, содержащее требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела и признается ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "СПЛЕНДОР" долг в размере 500 000 руб. 00 коп. и 13 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков