Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А55-3243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 октября 2022 года

Дело №

А55-3243/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мешковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 20.10.2022 дело по иску, заявлению


Акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж", г. Самара, ИНН <***>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным решения

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Федеральной налоговой службы (ИНН <***>)


при участии в заседании


от заявителя - Шелепов В.И., доверенность от 18.01.2022, удостоверение адвоката;от УФНС - ФИО1, паспорт, доверенность 15.02.2022, диплом;

от МИФНС №23 - ФИО1, паспорт, доверенность 16.02.2022, диплом;

от ФНС России – ФИО1, паспорт, доверенность 12.08.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Самара-Волгоэлектромонтаж" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в которому просит: - признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области № 11-38/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 июля 2021 года в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 533 157 рублей, налога на прибыль в размере 5 036 841 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 579, 54 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 414 492, 61 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнению к заявлению.

Представитель налоговых органов в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого в соответствующей части решения инспекции по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара (далее - Инспекция) на основании решения от 26.05.2016 № 121 проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Самара-Волгоэлетромонтаж» (далее - АО «Самара-ВЭМ», общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 30.03.2017 № 14-033/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 779 938 рублей, также Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 899 688 рублей, начислены пени в размере 781 199 рублей.

В порядке контроля за деятельностью Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, Управлением ФНС России по Самарской области (далее -Управление, УФНС России по Самарской области) в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Кодекса, на основании решения от 28.12.2017 № 11-40/35 проведена повторная выездная налоговая проверка АО «Самара-ВЭМ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен Акт налоговой проверки от 19.12.2018 № 11-35/18 (далее - Акт), дополнение к Акту налоговой проверки от 28.03.2019 № 11-36/4 и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 46 800 рублей, также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 9 569 998 рублей и начислены пени в общей сумме 4 719 073,02 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений ФНС России принято решение от 15.11.2021 № СД-4-9/15908@, в соответствии с которым решение Управления от 06.07.2021 № 11-38/67 отменено в части привлечения АО «Самара-ВЭМ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в связи с непредставлением (несвоевременным представлением документов) по требованиям от 06.02.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, в связи с истечением сроков давности привлечения, в остальной части решение Управления оставлено без изменения.

УФНС России по Самарской области во исполнение принятого ФНС России решения от 15.11.2021 № СД-4-9/15908@ по результатом рассмотрения апелляционной жалобы АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» направило в адрес заявителя письмо о представлении информации от 19.11.2021 № 03-15/40663, согласно которого Управление сообщает, что суммы доначисления по решению УФНС России по Самарской области от 06.07.2021 № 11-38/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после рассмотрения жалобы составляют: налог на прибыль организаций в размере 5 036 841 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 4 533 157 руб., пени в размере 4 719 073, 02 руб.; штрафы по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 400 руб. (т. 1 л.д. 21)

Заявитель считает решение Управления № 11-38/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2021г. незаконным и необоснованным, выводы налоговых органов противоречащими имеющимся в деле доказательствам, заслушанным судом показаниям свидетелей.

Налоговые органы считают, что совокупность обстоятельств,установленных по результатам повторной выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что фактически ООО «Энергард» не выполняло работы по договорам, заключенным с Заявителем, спорные СМР и другие виды работ на объектах заказчиков осуществлены собственными силами Общества, а также другим лицом - ООО СК «Энергард». По мнению налоговых органов, договорные отношения между АО «Самара-ВЭМ» и ООО «Энергард» не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а умышленно направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии. Таким образом, в рассматриваемом случае установлено нарушение АО «Самара-ВЭМ» положений ст. 54.1 НК РФ.

Управление по результатам налоговой проверки пришло к выводу, что по сделкам совершенным между ООО «Энергард» и АО «Самара-ВЭМ» не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку спорные работы выполнены проверяемым налогоплательщиком собственными силами, а также с привлечением ООО СК «Энергард», проверяемым лицом, создан формальный документооборот, содержащий недостоверные сведения, по взаимоотношениям с ООО «Энергард».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст. 146 НК объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ; передаче на территории РФ товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п.1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи ПО НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Таким образом, налоговые органы для целей применения статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чём конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В тоже время с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-0, от 10.11.2016 N 2561-0, от 26.11.2018 N 3054-O и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Судом установлено, что в рамках повторной выездной налоговой проверки АО «Самара-ВЭМ» представлены в Управление документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) по взаимоотношениям с ООО «Энергард», подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в соответствии ст. 171,172 НК РФ и право на отнесение расходов по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

В рамках налоговой поверки установлено, что АО «Самара-ВЭМ» (Субподрядчик) заключило договор от 27.12.2012 № СП-1/001/2012 с ООО «РТ-Энергоэффективность» (Заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) и пуско-наладочных работ (электроснабжение РП-5, ТП-25, ТП-39,

ТП-41, силовое электрооборудование и внутреннее электроосвещение) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производств корпусов и гильз на ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» г. Зеленодольск Республики Татарстан» (далее - объект ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» г. Зеленодольск).

Также АО «Самара-ВЭМ» (Подрядчик) заключило договор от 02.12.2013 № 276 с ООО «Строймонтаж» (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию ООО «Строймонтаж» электромонтажные работы по прокладке шинопровода в соответствии с проектной документацией Магистральные сети Блок В ИМ-2013-10ЭМ2 на объекте «Паркинг с комплексом торгово-бытовых услуг, оздоровительный комплекс, распределительный пункт и трансформаторная подстанция, здания для противопожарных целей, городской автовокзал «Аврора», создаваемого по адресу: <...>. Блок «В» (далее - объект «Паркинг с комплексом торгово-бытовых услуг, оздоровительный комплекс, трансформаторная подстанция, городской автовокзал «Аврора»).

АО «Самара-ВЭМ» в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками (ООО «РТ - Энергоэффективность», ООО «Строймонтаж») для выполнения СМР привлекало ООО «Энергард», с которым были заключены следующие договора:

-договор от 30.08.2013г. № 201, объект «Реконструкция и техническое перевооружение производств корпусов и гильз на ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» г. Зеленодольск Республики Татарстан». Силовое электрооборудование. Корпус 11.

-договор от 03.03.2014г. № 537 объект «Реконструкция и техническое перевооружение производств корпусов и гильз на ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» г. Зеленодольск Республики Татарстан». Внутреннее электроосвещение. Силовое оборудование. Азотно-водородная станция.

-договор от 24.07.2013г. № 88 объект «Реконструкция и техническое перевооружение производств корпусов и гильз на ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» г. Зеленодольск Республики Татарстан». Внутреннее электроосвещение. Корпус 11.

-договор от 02.12.2013г. № 278 на выполнение электромонтажных работ по прокладке шинопровода согласно проектной документации. Магистральные сети. Блок В ИМ-2013-10-ЭМ2. Объект «Паркинг с комплексом торгово-бытовых услуг, оздоровительный комплекс, распределительный пункт и трансформаторная подстанция, здания для противопожарных целей, городской автовокзал «Аврора», <...>. ФИО2

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО «Энергард» заявителем представлены, в том числе договора субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3) подписанные ФИО3, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся учредителем и руководителем ООО «Энергард».

ООО «Энергард» ИНН <***> состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 09.04.2012 по 13.02.2015г. Юридический адрес: <...>.

Основной вид деятельности: производство электромонтажных работ.

Учредители: ФИО4 доля в уставном капитале 33,33%, ФИО5 - 33,33%, ФИО3 - 33,33%: руководитель - ФИО3 с 09.04.2012г.по 13.02.2015г. '

Численность организации составляла 2 человека, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2014 год представлялись на 2 человек ФИО4 и ФИО3, за 2015 год сведения не подавались.

В период 2014-2015 год организация имела действующие расчетные счета открытые в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Солидарность».

Последняя декларация по налогу на прибыль представлена ООО «Энергард» за 9 месяцев 2014г. Доходы организации составили 21 103 458 руб., расходы 20 243 474 руб., сумма исчисленного налога 167 646 руб. ООО «Энергард» прекратило деятельность 13.02.2015 в результате реорганизации при слиянии с ООО «Спецавто» ИНН <***>, которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2018 года, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Согласно свидетельским показаниям ФИО3 полученным налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ (протокол допроса № 33/1 от 13.06.2018г.), ФИО3 показал, что руководителем и учредителем ООО «Энергард» являлся с момента основания и до закрытия организации, так же являлся руководителем ООО СК «Энергард». В 2014-2015 году ООО «Энергард» арендовало офисное помещение, арендодателя не помнит. ООО «Энергард» осуществляло выполнение электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производств корпусов и гильз на ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» г. Зеленодольск Республики Татарстан». Субподрядные организации привлекались, наименования организаций затруднялся назвать. Сколько человек работало на объекте, назвать затруднялся. Скорее всего, 5-7 человек, Ф.И.О. их свидетель не помнит. ООО «Энергард» осуществляло выполнение электромонтажных работ на объекте: городской автовокзал «Аврора» расположенном по адресу: <...>. Для выполнения работ привлекались субподрядные организации. Наименования организаций назвать затрудняюсь. На данном объекте работало 3-4 человека, Ф.И.О. не помню.

В порядке ст. 88 АПК РФ судом 30.06.2022 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал суду, что являлся учредителем и руководителем ООО «Энергард» в период с 2012 по 2015. В его должностные обязанности входило руководство организацией, поиск клиентов, выполнение работ, контроль за выполнением работ, бухгалтерия. Организация была зарегистрирована самостоятельно, добровольно совместно с партнерами ФИО4, ФИО5. У организации были заявлены следующие виды работ «Монтажные работы» и «Оптовая торговля», т.к. в процессе работы всегда использовался материал. Организация АО «Самара ВЭМ» свидетелю известна, в 2014г. ООО «Энергард» выполняло электромонтажные работы на заводе «имени Серго» р. Татарстан, г. Зеленодольск в цехе №11 по договору с АО «Самара-ВЭМ». ФИО6 лично осуществлял контроль за ходом работ на данном объекте, принимал технические решения. Штата у организации ООО «Энергард» не было, но у свидетеля сохранились контакты организаций с предыдущего места работы (агент по продажам в Московской фирме), которые привлекались ООО «Энергард» по договорам субподряда. ФИО6 заблаговременно отправлял все допуски и документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «Энергард» и сотрудников субподрядных организаций генподрядчику по электронной почте, часть предоставляли на электронную почту АО «Самара ВЭМ», а оригиналы документов каждый монтажник носил с собой на объекте. ФИО6 общался с сотрудником ООО «РТ Энерго» ФИО7, который занимал должность главного энергетика на объекте в г. Зеленодольск, ФИО7 контролировал выполнение работ, выявлял недостатки в проектах, с которым они вместе ездили к проектировщикам, чтобы внести правки в проект. Основная часть материала (кабельная продукция, лотки, освещение, шинопроводы) приобреталась АО «Самара ВЭМ», т.к. материал был дорогостоящим, в свою очередь организация ООО «Энергард» приобретала силовые шкафы, крепежи (т.к. их не учли в проекте). Переписку вели с ООО «РТ Энерго» и АО «Самара ВЭМ» через электронную почту, когда проходили деловые совещания на объекте ездили на общем автобусе. ООО «Энергард» выполняло работы менее 400 Вт., такие работы, как компрессорные станции, освещение, монтаж шинопровода, работы внутри цеха с кабелем по 0,4 А, сотрудники АО «Самара ВЭМ» выполняли работы, касающиеся подстанций и пуско-наладочные работы. ООО «Энергард» выполняло работы на объекте ТЦ Аврора, данный объект заказчик разделил на несколько частей. На объекте выполняли следующие виды работ: прокладывание шинопровода, частичное подключение; контроль за выполнением работ на объекте ТЦ Аврора осуществлял партнер ФИО6 - ФИО4 На объекте ТЦ Аврора работали Гринь, Лешкович; они проявили себя как хорошие специалист, поэтому, когда ООО «Энергард» прекратило свою деятельность, ФИО6 предложил им перейти вновь созданную организацию ООО «СК Энергард». Расчеты между АО «Самара ВЭМ» и ООО «Энергард» произведены в полном объеме, хозяйственные операции были отражены ООО «Энергард» в налоговых декларациях, налоговый орган никаких претензий ООО «Энергард» не предъявлял. Отношения между ООО «Энергард» и субподрядными организациями оформляли в виде договоров.

Заявителем в материалы дела представлен пропуск, выданный ФИО6 представляющий право прохода на территорию завод «имени Серго» р. Татарстан, г. Зеленодольск, подлинник которого обозревался судом в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6

Показания ФИО6 данные в ходе судебного разбирательства согласуются с показаниями свидетеля данными в рамках налоговой проверки, а также с письменными доказательствами по делу, которые свидетельствуют о фактическом руководстве ООО «Энергард» ФИО6, а также о выполнении работ ООО «Энергард» для АО «Самара-ВЭМ» по договорам субподряда на объектах заказчиков.

В ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства свидетельствующие, о том, что АО «Самара-ВЭМ» преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных действий с ООО «Энергард», либо налогоплательщику было известно о допущенных ООО «Энергард» нарушениях, в случае если таковые имели место быть.

В рамках налоговой проверки проведен допрос ФИО8, который сообщил, о том, что в период с марта по май 2014 года выполнял работы по монтажу трансформаторных подстанций, высоковольтных ячеек в трансформаторных подстанциях (ТП) в распределительной подстанции (РП-5), осуществлял монтаж, сборку, регулирование ячеек, прокладку вторичных цепей, монтаж системы заземления в ТП и РП.

ФИО9. в ходе допроса проведенного в рамках налоговой проверки показал, что выполнял пуско-наладочные работы защиты и автоматики ТП-25, ТП-39, ТП-41, РП-5; электромонтажники осуществляли монтаж силового оборудования, вторичных цепей, освещения; на данном объекте в разное время работали от 2 до 10 человек; свидетель вместе с ФИО10 проживал в г. Зеленодольске в квартире, взятой в аренду.

ФИО10 в ходе допроса проведенного в рамках налоговой проверки показал, что выполнял работы по пуску-наладке ТП-25, ТП-39, ТП-41, РП-5, а также указал на то, что монтаж силового оборудования, электроосвещения осуществляли работники монтажного участка № 3 АО «Самара-ВЭМ» (ФИО11, ФИО9., ФИО5, ФИО12, ФИО13).

ФИО13 в ходе допроса проведенного в рамках налоговой проверки показал, что выполнял на заводе пуску-наладку ТП-25, ТП-39, ТП-41, РП-5 и азотно-водородной станции, ведущим проекта был ФИО14, который постоянно находился на заводе.

Из показаний генерального директора АО «Самара-ВЭМ» ФИО15 следует, что куратором СМР и иных видов работ на объектах заказчиков со стороны общества являлся ФИО14, работавший в должности менеджера проекта.

Согласно показаниям ФИО14 на объекте ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» электромонтажные и пусконаладочные работы на ТП-25, ТП-39, ТП - 41, РП- 5 выполняли сотрудники общества, входящие в состав монтажного участка № 3; работа на указанном участке оформлялась как служебное задание, командировочные удостоверения не выписывались.

Нахождение сотрудников АО «Самара-ВЭМ» в г. Зеленодольске подтверждается договором найма жилого помещения от 19.04.2013 с дополнительными соглашениями от 02.12.2013 № 1, от 08.12.2014 № 2, заключенными ФИО14 и собственником жилого помещения ФИО16

Заявителем в ходе повторной выездной налоговой проверки представлены служебные задания на сотрудников общества, которые выполняли работы в 2014 году на объекте ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго».

В порядке ст. 88 АПК РФ судом 30.06.2022 был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал суду, что в 2014 году был официально трудоустроен в АО «Самара ВЭМ» на должности пуско-наладчика. В должностные обязанности свидетеля входила наладка и испытание оборудования. ФИО17. работал на объекте завод «имени Серго» р. Татарстан, г. Зеленодольск в цехе №11, входил в состав монтажного участка №3, который не занимался монтажом оборудования, РП (распределительная подстанция) и ТП (трансформаторная подстанция) уже были готовы. Сотрудники монтажного участка №3 не пересекались с монтажниками, не видели, кто занимался установкой и монтажом всего оборудования. Работал вместе с Гоманом, ФИО12, ФИО5. Монтажный участок №3 занимался исключительно пуско-наладкой, в качестве помощника в участок № 3 входил один монтажник, который устранял ошибки монтажа при наличии. Все оборудование (ТП, РП) на участке уже стояло, задачей сотрудников монтажного участка №3 было наладить нормальную работу данного оборудования.

В порядке ст. 88 АПК РФ судом 30.06.2022 был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который показал суду, что в 2014 работал в АО «Самара ВЭМ» в должности инженер по наладке испытаний. Свидетель указывает суду, что работал на объекте, на заводе «имени Серго» р. Татарстан, г. Зеленодольск в цехе №11. В монтажный участок входил один монтажник, который помогал исправлять ошибки. Работал вместе с Гоманом, который занимал должность мастера, ФИО5 в должности инженер по наладке испытаний, ФИО12 в должности электромонтажник. Монтажный участок №3 не выполнял работы, связанные с монтажом силового оборудования, так же не осуществлял монтаж электроосвещения.

Из актов выполненных работ составленных между АО «Самара-ВЭМ» (Подрядчик) и ООО «РТ-Энергоэффективность» (Заказчик), а также актов выполненных работ между АО «Самара - ВЭМ» (Подрядчик) и ООО «Энергард» (Субподрядчик) следует, что из общего объема выполненных работ АО «Самара-ВЭМ» (Подрядчик) для ООО «РТ-Энергоэффективность» (Заказчик), силами ООО «Энергард» (Субподрядчика) выполнена лишь часть работ связанная с монтажом силового оборудования ТП-25, ТП-39, ТП - 41, РП- 5, а также монтаж электроосвещения в цехе, в котором выполнялись работы по монтажу трансформаторных подстанций и распределительных пунктов, а оставшаяся часть электромонтажных работ связанная с пуско-наладочными работами данных трансформаторных подстанций и распределительных пунктов (ТП-25, ТП-39, ТП -41, РП- 5) выполнялась собственными силами АО «Самара-ВЭМ».

Показания ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО13 полученные в рамках налоговой проверки согласуются с показаниями ФИО9., ФИО10, ФИО3 данными в ходе судебного разбирательства, а также с письменными доказательствами - актами выполненных работ по форме КС-2 составленными между АО «Самара-ВЭМ» (Подрядчик) и ООО «РТ-Энергоэффективность» (Заказчик), а также актами выполненных работ составленными между АО «Самара - ВЭМ» (Подрядчик) и ООО «Энергард» (Субподрядчик), которые подтверждают факт выполнения работ сотрудниками АО «Самара-ВЭМ» на объекте ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» связанных с пуско-наладочными работами данных трансформаторных подстанций и распределительных пунктов (ТП-25, ТП-39, ТП - 41, РП- 5), выполнялись собственными силами АО «Самара-ВЭМ», которые не передавались ООО «Энергард».

Соответственно показания ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО13 полученные в рамках налоговой проверки не свидетельствуют о выполнение АО «Самара-ВЭМ» работ заявленных по взаимоотношениям с ООО «Энергард», а соответственно данные показания не свидетельствуют, о выполнении спорных работ заявленных по взаимоотношениям с ООО «Энергард» собственными силами проверяемого налогоплательщика.

Факт выполнения спорных работ ООО «Энергард» подтверждается технической документацией по сдаче - приемке электромонтажных работ (силовое электрооборудование 97-Д00500/12-11-ЭМ; внутреннее электроосвещение 97-Д005/12-11-ЭО) выполненной ООО «Энергард», которая является неотъемлемой частью исполнительной документации.

Руководителю ООО «Энергард» ФИО3 был выдан ООО «РТ-Энерго» вкладыш разрешение № 11 (пропуск) на допуск на территорию Завода имени Серго - площадка № 1, что подтверждает факт нахождения данного лица непосредственно на объекте, и свидетельствует о достоверности показаний руководителя ООО «Энергард» ФИО3 данных, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Производственный процесс сопровождался деловой перепиской посредствам электронной почты представленной в материалы дела, в которой ООО «Энергард» обращалось в адрес АО «Самара-ВЭМ»: о замене светильников, о погашении задолженности, о представлении сметных расчетов, о внесении изменений в проектно-сметную документацию, о нехватке кабеля, о направлении ТТН, о привлечении сотрудников ООО «Энергард» в праздничные и выходные дни (ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21), о направлении информации о сотрудниках ООО «Энергард» и используемых материалах, о согласовании въезда транспортных средств на территорию завода, о согласовании воза материалов на территорию завода.

Соответственно АО «Самара-ВЭМ» действовало в соответствии со стандартом осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, т.к. ООО «Энергард» были представлены допуски и иные документы, подтверждающие квалификацию привлеченных обществом лиц, фактически выполняющих работы от имени ООО «Энергард» как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и в адрес заказчика; в ходе выполнения СМР АО «Самара-ВЭМ» взаимодействовало непосредственно с руководителем ООО «Энергард», контролировало допуск сотрудников ООО «Энергард» на территорию завода имени Серго, ввоз материалов на территорию завода ООО «Энергард».

Вывод Управления о выполнение спорных работ на объекте «Паркинг с комплексом торгово-бытовых услуг, оздоровительный комплекс, распределительный пункт и трансформаторная подстанция, здания для противопожарных целей, городской автовокзал «Аврора», <...>. Блок В, собственными силами проверяемого налогоплательщика и силами ООО СК «Энергард» основан показаниях сотрудников проверяемого налогоплательщика: ФИО8, ФИО22, а также на показаниях сотрудников ООО СК «Энергард»: ФИО23, ФИО24, ФИО25 и на показаниях сотрудников заказчика (ООО «Строймонтаж»): ФИО26 и ФИО27.

Допрошенный в рамках налоговой проверки ФИО8 (протокол допроса № 32 от 08.06.2018г.) показал, что на объекте в районе автовокзала «Аврора» производил замену шин и гибкой связи.

Допрошенный в рамках налоговой проверки ФИО22 (протокол допроса № 74 от 29.08.2018г.) показал, что на объекте в районе автовокзала «Аврора» выполнял работы по установке контура заземления.

ФИО8, ФИО22 в ходе проведенного допроса в рамках налоговой проверки не свидетельствовали, о выполнении ими работ на объекте: «Паркинг с комплексом торгово-бытовых услуг, оздоровительный комплекс, распределительный пункт и трансформаторная подстанция, здания для противопожарных целей, городской автовокзал «Аврора», <...>. ФИО2

В порядке ст. 88 АПК РФ судом 25.08.2022 был допрошен в качестве свидетеля ФИО28, который показал суду, что работал с 1974 по 2018 год в АО «Самара ВЭМ», уволился из АО «Самара ВЭМ» в 2018 году. В 2014 году ФИО28 занимал должность начальника участка, в его непосредственном подчинении были сотрудники (монтажники, наладчики, испытатели). В должностные полномочия ФИО28 входило следить за трудовой дисциплиной. В период май-август 2014 года сотрудники, находившиеся в его подчинении, работали над реконструкцией подстанций Самарских сетей на объектах ТП 1427, РП 251, ТП 4525, ТП 2014, а непосредственно в ТЦ Аврора (городской автовакзал) никакие работы сотрудниками АО «Самара ВЭМ» не выполнялись. В бригаду ФИО28 входили ФИО8 и ФИО22, которые работали на данных объектах в период май-август 2014 года.

Из материалов дела следует, что в период май - август 2014г. (период выполнения работ) проверяемый налогоплательщик выполнял работы собственными силами для заказчика (ЗАО «Самарские городские электрические сети»), которые не имеют отношения к спорным работам, что подтверждается актом выполненных работ № АКТ-84/3 от 01.08.2014г. на объекте «монтаж двух трансформаторов бЗОкВА на ТП-1427 А,Б».

Работы, выполняемые АО «Самара-ВЭМ» для ЗАО «Самарские городские электрические сети» и работы выполняемые АО «Самара-ВЭМ» для ООО «Строймонтаж», для выполнения которых привлекалось ООО «Энергард» являются аналогичными и выполнялись в течение одного периода времени.

Аналогичные работы выполнялись АО «Самара-ВЭМ» и в 2016г. для ООО «Компания Стрейд» на объекте «замена КЛ-бкВ от тран-ра № 1 до ячейки РУ-бкВ РП-146».

Из письма АО «Самарская сетевая компания» от 03.08.2021г. № 18421 следует, что РП-146 находиться в районе здания (бизнес-центр) № 45А по ул. Аэродромная, г. Самара, ТП-1427 в районе жилого дома № 70 по ул. Аврора, г. Самара.

План схема местности (Яндекс карта) показывает, что РП-146 и ТП-1427 находиться в непосредственной близости от автовокзала «Аврора», который располагается по адресу <...>, где работы выполнялись ООО «Энергард».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ФИО8 и ФИО22 не выполняли работы, которые выполняло для заявителя ООО «Энергард».

Факт выполнения работ в 2014г. на объектах: «монтаж двух трансформаторов бЗОкВА на ТП-1427 А,Б» и «замена КЛ-бкВ от тран-ра № 1 до ячейки РУ-бкВ РП-146», допрошенными в рамках налоговой проверки ФИО8 и ФИО22, а также иными сотрудниками проверяемого налогоплательщика, подтверждается табелями учета рабочего времени с привязкой к объекту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ФИО8 и ФИО22 в период выполнения спорных работ ООО «Энергард» выполняли от имени АО «Самара-ВЭМ» работы на ином объекте - «монтаж двух трансформаторов бЗОкВА на ТП-1427 А,Б» и «замена КЛ-бкВ от тран-ра № 1 до ячейки РУ-бкВ РП-146», а соответственно не могли выполнять в данный период времени работы заявленные налогоплательщиком с ООО «Энергард», что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО22, ФИО28, а также письменными доказательствами по делу, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи.

Допрошенный в рамках налоговой проверки ФИО23 (протокол допроса № 1/1 от 11.04.2018г.), показал, что работал в ООО СК «Энергард» с сентября 2014 года по октябрь 2015г. Выполнял работы на объекте городской автовокзал «Аврора», расположенном в <...> весной 2014г. контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО4

Допрошенный в рамках налоговой проверки ФИО24 (протокол допроса № 31/1 от 13.06.2018г. показал, что работал в ООО СК «Энергард» с августа 2014г. по март 2015г. электромонтажником. Выполнял работы на объекте городской автовокзал «Аврора», расположенном в <...> весной 2014г., контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО4.

Допрошенный в рамках налоговой проверки ФИО25 (протокол допроса № 34/1 от 14.06.2018г.) показал, что работал в ООО СК «Энергард» с сентября 2014г. по июнь 2016г. инженером-электриком. Выполнял работы на объекте городской автовокзал «Аврора», расположенном в <...> летом 2014г., контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО4

Из показаний свидетелей (ФИО24, ФИО23, ФИО25), следует, что работы на объекте городской автовокзал «Аврора», расположенном в <...> летом 2014г выполнялись данными лицами весной-летом 2014г., данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, составленными между ООО «Энергард» и АО «Самара-ВЭМ», согласно которым период выполнения работ май-август 2014г.

В рамках повторной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО24, ФИО23, ФИО25 трудоустроены в ООО «СК Энергард», руководителем и учредителем которого, также являлся ФИО3 (руководитель и учредитель ООО «Энергард») в сентябре 2014 года.

Таким образом, на момент выполнения данных работ ООО «Энергард» для АО «Самара-ВЭМ» в период с мая по август 2014г., ФИО24, ФИО23, ФИО25 сотрудниками ООО «СК Энергард» не являлись, а соответственно довод налогового органа о выполнении спорных работ заявленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Энергард», иным лицом, а именно ООО «СК Энергард» является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Напротив факт выполнения спорных работ непосредственно силами заявленного контрагента - ООО «Энергард» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО29 данными в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями данными адвокату Шелепову В.И., которые согласуются между собой, согласно которым работы на объекте ТЦ «Аврора» курировал ФИО4 (учредитель ООО «Энергард» и сотрудник общества официально трудоустроенный), работы выполнялись собственными силами организации, путем заключения гражданско-правовых договоров, в том числе с ФИО24, ФИО23, ФИО25 Данные лица согласно представленным суду объяснениям проявили себя как добросовестные работники и в последующем были приняты официально в штат ООО СК «Энергард».

Свидетельские показания ФИО3 данные в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласуются с показаниями ФИО24, ФИО23, ФИО25 данными в ходе налоговой проверки и подтверждают факт выполнения допрошенными лицами (ФИО24, ФИО23, ФИО25) работ непосредственно от имени ООО «Энергард», а не от ООО СК «Энергард».

Из показаний сотрудников ООО «Строймонтаж» (заказчика): ФИО26, ФИО30, ФИО27. полученные в рамках налоговой проверки, следует, что для выполнения электромонтажных работ на объекте городской автовокзал «Аврора» ООО «Строймонтаж» привлекало АО «Самара-ВЭМ», от имени данной организации работала бригада электромонтажников в количестве 6 -10 человек.

Вышеуказанные показания сотрудников ООО «Строймонтаж» (заказчика): ФИО26, ФИО30, ФИО27. полученные в рамках налоговой проверки, свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и АО «Самара-ВЭМ» (подрядчик) и не исключают возможность привлечения подрядчиком (АО «Самара-ВЭМ») для выполнения работ перед заказчиком (ООО «Строймонтаж») субподрядчика (ООО «Энергард»), а соответственно показания ФИО26, ФИО30, ФИО27. полученные в рамках налоговой проверки не свидетельствуют о выполнение спорных работ заявленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Энергард» собственными силами АО «Самара-ВЭМ».

Понесенные расходы АО «Самара-ВЭМ» документально подтверждены актами выполненных работ и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, оплата в адрес ООО «Энергард» произведена в полном объеме.

Материалами дела в полном объеме подтверждается факт выполнения спорных работ непосредственно силами заявленного заявителем контрагента - ООО «Энергард». Вопреки доводам налоговых органов, факт выполнения спорных работ силами проверяемого налогоплательщика, либо силами ООО «СК Энергард» не подтверждается представленными в дело доказательствами, а соответственно налогоплательщиком не допущено нарушений ст. 54.1 НК РФ, требования ст. 171, 172, 252 НК РФ АО «Самара-ВЭМ» соблюдены в полном объеме.

Неисполнение ООО «Энергард» обязанности по удержанию НДФЛ у лиц, с которыми обществом были заключены гражданско-правовые договора и, которые фактически выполняли работы от имени ООО «Энергард» не является основанием для отказа в праве налогоплательщику в вычете по НДС и расходах по налогу на прибыль. В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявителю было известно, что ООО «Энергард» не выполняет свои обязанности в качестве налогового агента по удержанию НДФЛ у лиц, с которыми ООО «Энергард» были заключены гражданско-правовые договора.

То обстоятельство, что денежные средства поступившие от заявителя в адрес ООО «Энергард» за выполненные работы, в дальнейшим контрагентом перечисляются в адрес организаций не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, также не является основанием для отказа в праве заявителю на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль, т.к. в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие, что заявитель знал, либо должен был знать, о допущенных нарушениях ООО «Энергард», а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированной, либо подконтрольности ООО «Энергард» заявителю.

На основании вышеизложенного решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 11-38/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 июля 2021 года в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 4533157 рублей, налога на прибыль в размере 5036841 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2304579, 54 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2414492, 61 рубля является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности в оспариваемой части, и подлежит признанию незаконным на основании ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при с рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176,180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 11-38/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 июля 2021 года в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 4533157 рублей, налога на прибыль в размере 5036841 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2304579, 54 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2414492, 61 рубля.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова