Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А65-41335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41335/2018

Дата принятия решения – 25 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паллада", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, г.Альметьевск с привлечением, в качестве административного ответчика - УФССП России по Республике Татарстан, третьего лица -ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 в части не совершения исполнительских действий по исполнительным листам, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-18459/2017 от 23.10.2017 и от 17.10.2017 в отношении должника ФИО3 незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять меры, направленные на реализацию имущества должника в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.01.2019г.;

от третьего лица – ФИО3 лично по паспорту;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада", г.Альметьевск (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, г.Альметьевск с привлечением, в качестве административного ответчика - УФССП России по Республике Татарстан, третьего лица -ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 в части не совершения исполнительских действий по исполнительным листам, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-18459/2017 от 23.10.2017 и от 17.10.2017 в отношении должника ФИО3 незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять меры, направленные на реализацию имущества должника в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РТ, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО3.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель, административный ответчик в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, при этом указал, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 в настоящее время со службы уволилась, и спорное исполнительное производство 12.02.2019г. передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО4 Как считает, судебный пристав – исполнитель ФИО4 какие-либо нарушения в ее действиях отсутствуют. При получении спорного исполнительного производства к исполнению, ей были приняты следующие исполнительные действия, а именно: вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2019г., согласно указанному акту, аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>; совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от 14.02.2019г., 15.02.2019г.

Третье лицо дало пояснения по существу спора.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, административного ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паллада", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 783186 руб. долга, 265305 руб. пени.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №014768364 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паллада", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 783186 руб. долга, 265305 руб. пени.

27.10.2017г. судебным приставом – исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №95883/17/16016-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 1 048 491 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов имущества, принадлежащие должнику на праве собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени оценка имущества выявленного у должника не проведена, соответствующего постановления не вынесено, имущество должника не реализовано, денежное требование взыскателя по исполнительному производству не погашено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В ходе изучения материалов исполнительного производства, судом было установлено, что 21.02.2019г. спорное исполнительное производство было объединено в сводное с присвоением ему номера №95883/17/16016-СД, в рамках которого исполнению подлежат исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Между тем суд считает необходимым указать на следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из приведенных норм следует, что законодатель и судебная практика не ставят разрешение вопроса о подведомственности подобных споров в зависимость от того, когда именно совершены оспариваемые действия (бездействие), приняты решения, вынесены постановления - до или после объединения в сводное исполнительное производство.

Существенным определяющим критерием для разграничения подведомственности является тот факт, имело ли место объединение исполнительных производств в сводное на дату поступления соответствующего заявления в арбитражный суд и его принятия к производству.

Такой спор в данном случае разрешается исходя из того, когда именно заявитель обратился в арбитражный суд и такое заявление принято к производству. Если заявление поступило и принято судом до даты вынесения постановления об объединении (присоединении к сводному) в сводное исполнительное производство исполнительных производств, одно из которых возбуждено по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, то такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу; если заявление поступило и принято судом после такой даты, то оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, рассматривается арбитражным судом только в случае, когда такое заявление принято к производству до присоединения к сводному исполнительному производству исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ООО «Паллада» обратилось в суд с настоящим заявлением 29.12.2018г.

25.01.2019г. заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

Таким образом, заявление подано и принято арбитражным судом до вынесения судебным приставом-исполнителем 21 февраля 2019 года постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в рамках которого исполнению подлежат также исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника отнесено к мерам принудительного исполнения.

Из текста ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В данном случае наложение ареста (описи имущества) должника в течение одного месяца после возбуждения спорного исполнительного производства обеспечивает возможность своевременного соблюдения требований части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, а именно обязанности в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2019г.

Между тем, предметом требований является признание бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 в части не совершения исполнительских действий по исполнительным листам, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-18459/2017 от 23.10.2017 и от 17.10.2017 в отношении должника ФИО3 незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять меры, направленные на реализацию имущества должника в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве.

Указанное бездействия, как пояснил заявитель, выразилось в том, что оценка имущества, выявленного у должника не проводилась, имущество на реализацию не передавалось.

Суд, соглашается с доводами заявителя, как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства 27.10.2017г. до 12.02.2019г., в период нахождения спорного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2, оценка имущества, выявленного у должника не была назначена и оценщиком не проведена, на реализацию специализированной организации не передавалось, какая-либо информация относительно данного вопроса взыскателю судебным приставом-исполнителем не доводилась.

С момента возбуждения исполнительного производства (27.10.2017г.), и наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику (27.12.2017г.) прошло более двух лет, что превышает срок для исполнения требований исполнительных документов, до настоящего времени оценка имущества, выявленного у должника не проведена, имущество не реализовано, требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, следует признать незаконным бездействие бывшего судебного пристава – исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по вышеизложенным основаниям.

При оценке бездействия бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер по привлечению оценщика для оценки имущества, выявленного у должника, суд, оценив по правилам, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы документы пришел к выводу об отсутствии у бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 объективных обстоятельств, препятствующих выполнению требований, предусмотренных статьями 85, 87 Закона № 229-ФЗ.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей бывшим судебным приставом - исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, суд удовлетворяет требования заявителя, при этом суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления допущенных бывшим судебным приставом-исполнителем нарушений законных прав и интересов заявителя, надлежит обязать Альметьевский РОСП УФССП по РТ устранить допущенные нарушения в полном объеме, и принять меры, направленные на реализацию имущества должника, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие бывшего судебного пристава – исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в части несовершения исполнительных действий по исполнительным листам, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан.

Обязать Альметьевский РОСП УФССП по РТ устранить допущенные нарушения в полном объеме, и принять меры, направленные на реализацию имущества должника, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков