Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А73-474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4117/2024
25 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Арти Плюс» ФИО1 – Пак Т.А. по доверенности от 21.06.2024;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.10.2022 № 27АА1985252;

от ООО «Стил экспорт» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от ООО «Восток Лом» - ФИО4 (директор)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арти Плюс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу № А73-474/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арти Плюс» ФИО1

к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий                         их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Арти Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>/1) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (далее - ООО «Восток Лом») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арти Плюс» (далее – ООО «Арти Плюс», общество, должник).

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 заявление общества «Восток Лом» признано обоснованным, в отношении ООО «Арти Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий 24.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Арти Плюс» в пользу ФИО2 (далее также – ответчик) в общей сумме 3 414 701 руб., о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Арти Плюс» 3 414 701 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых со дня принятия определения до момента его фактического исполнения.

Определением от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 22.05.2024 и апелляционным постановлением от 25.07.2024, конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций были неправильно установлены столь существенные обстоятельства как наличие независимых кредиторов и причинение им имущественного вреда недобросовестными действиями контролировавшего должника лица, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Обращает внимание, что сумма первого займа явно превышает сумму, которой ФИО2 мог располагать, получая заработную плату, в условиях минимальных трат, следовательно, выдача всех последующих займов обществу является сомнительной, что может служить основанием для признания займов безденежными и направленности их возвратов на обычный вывод активов должника в преддверии банкротства ООО «Арти Плюс».

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведенными в ней доводами. Полагает, что судами были исследованы и установлены все имеющие значение обстоятельства, в том числе отсутствие независимых кредиторов у должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (далее – ООО «Восток Лом») в возражениях на отзыв ответчика поддерживает позицию конкурсного управляющего должником и просит удовлетворить заявленные им требования.

Поскольку представитель ФИО2, являющийся также представителем общества с ограниченной ответственностью «Стил экспорт» (далее – ООО «Стил экспорт»), заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, обеспечил явку в суд округа, судебное заседание проводится в обычном режиме.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции конкурсный управляющий обществом ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, позицию которого поддержал представитель ООО «Восток Лом». Представитель ФИО2 и ООО «Стил экспорт» возражала против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Арти Плюс» (заёмщик) и ФИО2 (займодавец) заключили договоры о предоставлении должнику займов в общей сумме 3 414 701 руб.: договор займа от 20.03.2020 на 11 701 руб., договор займа от 28.04.2021 № 28/04 сроком возврата до 31.12.2021 на 1 603 000 руб., договор займа от 17.05.2021 № 17/05 сроком возврата до 31.05.2021 на 800 000 руб., договор займа от 09.06.2021 № 09/06 сроком возврата до 31.12.2021 на 300 000 руб. договор займа от 23.06.2021 № 23/06 сроком возврата до 30.06.2021 на 700 000 руб.

Проанализировав выписку по счету должника, открытому в АО «Альфа Банк», конкурсный управляющий установила, что должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 3 414 701 руб. по платежным поручениям от 15.01.2021 № 15 в сумме 11 701 руб., от 29.04.2021 № 252 в сумме 603 000 руб., от 01.05.2021 № 275 в сумме 1 000 000 руб., от 19.05.2021 № 310 в сумме 400 000 руб., от 22.06.2021 № 423 в сумме 300 000 руб., от 24.06.2021 № 431 в сумме 700 000 руб. в качестве возврата денежных средств по перечисленным выше договорам займа.

ФИО2 являлся директором ООО «Арти Плюс» в периоды с 02.07.2019 по 05.09.2019, с 23.04.2021 по 09.11.2021; в период с 05.09.2019 по 09.11.2021 являлся участником общества.

Полагая, что возврат займов является подозрительной сделкой должника и фактически представляет собой возврат капиталозамещающего финансирования в условиях неплатёжеспособности общества, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве посвящена оспариванию подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, которая совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 следует, что для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 даны разъяснения, согласно которым при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период, позволяющий оспаривать их по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к выводу о реальности предоставления ответчиком должнику займов, поскольку внесение денежных средств в кассу общества и их расходование подтверждается отчетами о состоянии счетчиков контрольно-кассовых аппаратов с гашением (Z-отчетами); наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику займы (так, займ на сумму 1 603 000 руб. предоставлен из дохода от трудовой деятельности за 2020-2021 годы, продажи имущества, получения супругой ответчика страховых выплат; для предоставления последующих займов ответчик использовал денежные средства, возвращенные должником по предыдущим займам); в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми сделками причинен вред интересам должника и кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств денежных средств с расчетного счета ООО «Арти Плюс» в пользу ФИО2 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ суды обеих инстанций не усмотрели, указав, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование позиции о совершении сделок со злоупотреблением правом доводы сводятся к тем же признакам, которые указаны в обоснование заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы, что судами обеих инстанций не было учтено наличие у должника независимых кредиторов, рассмотрен судом округа и отклоняется на основании следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования работников ООО «Арти Плюс» по заработной плате, требования о выплате выходных пособий, страховые взносы в размере 361 тыс. руб. Как следует из пояснения конкурсного управляющего, просрочка по выплате заработной платы начала образовываться у должника с октября 2021. Вместе с тем, как следует из материалов дела, последний возврат займа ФИО2 был произведен обществом 24.06.2021.

Требования кредитора ФИО6 возникли на основании определения от 10.11.2023, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, которым признаны недействительными платежи от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022 на сумму 16 050 руб. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными платежей от 13.12.2021 на сумму 22 000 руб., от 13.12.2021 на сумму 30 000 руб. отменено, дело в отмененной части направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Указанные платежи также совершены после того как должник возвратил ответчику займы.

Таким образом, поскольку данные требования возникли позднее, чем должник возвратил ответчику займы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда независимым кредиторам общества оспариваемыми действиями ФИО2.

Кредитор третьей очереди ООО «Восток Лом» является аффилированным с должником лицом, а потому его интересы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155).

Факт аффилированности между ООО «Восток Лом» и должником установлен вступившими в силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках рассмотрения настоящего дела и не опровергнут кассатором.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А73-474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков