Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А33-15767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 августа 2021 года


Дело № А33-15767/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 220401001, ОГРН 1142204002313)

к индивидуальному предпринимателю Давудову Фаигу Шахлар оглы (ИНН 245700830871, ОГРНИП 3072457170000095)

о взыскании задолженности,

в предварительном судебном заседании и судебном заседании участвовала:

от истца: Маевская А.Д., представитель по доверенности от 28.06.2021, личность удостоверена паспортом,

ответчик в судебное заседание не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – заявитель, ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давудову Фаигу Шахлар оглы (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору поставки в размере 466 400 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 181 623 руб. 56 коп., а всего - 648 024 руб. 36 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, который в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, сообщила суду, что мирное урегулирование спора по истечению достаточного времени для такого урегулирования невозможно.

Представитель истца просил не рассматривать ходатайство от 23.07.2021 в качестве ходатайства об изменении исковых требований, сообщила об ошибочности указанного в данном ходатайстве периода начисления неустойки, поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора с учетом пояснений истца и отсутствия в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо действий в адрес истца для мирного урегулирования спора (производство по делу возбуждено определением от 22.06.2021).


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2020 между ООО «Континент» (далее - поставщик) и ИП Давудовым Ф.Ш. (далее - покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали, что ассортимент, количество цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в товарной накладной (ТОРГ-12). Цена товара устанавливается в товарной накладной (ТОРГ-12).

Пунктом 5.1. договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой 14 дней от даты поставки, определяемой по дате товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно пункту 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком транспортная накладная от 05.10.2020 и товарная накладная от 05.10.2020 № 5, которыми подтверждается передача поставщиком товара покупателю и приемка последним товара на сумму 1 224 400 руб. 80 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 758 000 руб. по платежным поручениям от 03.11.2020 №1213 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2021 №128 на сумму 230 000 руб., от 26.05.2021 №351 на сумму 228 000 руб. (согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.01.2020 по 27.05.2021).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся задолженности.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 466 400 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 181 623 руб. 56 коп. Всего заявитель просит взыскать сумму в размере 648 024 руб. 36 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 04.10.2020 № 2 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.1. и 2.2. договора поставки стороны согласовали, что ассортимент, количество цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в товарной накладной (ТОРГ-12). Цена товара устанавливается в товарной накладной (ТОРГ-12).

Пунктом 5.1. договора поставки установлено, что покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой 14 дней от даты поставки, определяемой по дате товарной накладной (ТОРГ-12).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 224 400 руб. 80 коп. на основании транспортной накладной от 05.10.2020 и товарной накладной от 05.10.2020 № 5, которыми подтверждается передача поставщиком товара покупателю и приемка последним товара.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 758 000 руб. по платежным поручениям от 03.11.2020 №1213 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2021 №128 на сумму 230 000 руб., от 26.05.2021 №351 на сумму 228 000 руб. (согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.01.2020 по 27.05.2021).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в части основного долга не оспорил. Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности, расчет задолженности является верным, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 446 400 руб. 80 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 181 623 руб. 56 коп. неустойки за период по 26.05.2021.

В судебном заседании 29.07.2021 представитель истца просил не рассматривать ходатайство от 23.07.2021 в качестве ходатайства об изменении исковых требований, сообщила об ошибочности указанного в данном ходатайстве периода начисления неустойки, поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд проверяет арифметику выполненного истцом расчета неустойки, указанного в тексте искового заявления.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки за период по 26.05.2021 (страница 2 иска). Определенная истцом начальная дата периода начисления неустойки признается судом определенной неверно, не в соответствии с обстоятельствами и материалами дела.

Неустойку в размере 22 039 руб. на сумму задолженности в размере 1 224 400 руб. 80 коп. истец начисляет за 18 дней просрочки, вместе с тем верный период просрочки составляет 16 дней – с 22.10.2020 по 06.11.2020 с учетом установленного сторонами в пункте 5.1. договора срока для оплаты поставленного товара.

Таким образом, сумма неустойки составляет 179 174 руб. 97 коп. согласно следующему расчету суда:

1 224 400 руб. х 0,1% х 16 дн. = 19 590 руб. 41 коп. (с 22.10.2020 по 06.11.2020)

924 400 руб. 80 коп. х 0,1% х 87 дн. = 80 422 руб. 87 коп. (с 07.11.2020 по 01.02.2021)

694 400 руб. 80 коп. х 0,1% х 114 дн. = 79 161 руб. 69 коп. (с 02.02.2021 по 26.05.2021)

Итого с 22.10.2020 по 26.05.2021: 19 590 руб. 41 коп. + 80 422 руб. 87 коп. + 79 161 руб. 69 коп. = 179 174 руб. 97 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 прямо указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 179 174 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давудова Фаига Шахлар оглы (ИНН 245700830871, ОГРНИП 3072457170000095) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2204070024, ОГРН 1142204002313) 645 575 руб. 77 коп., в том числе: 446 400 руб. 80 коп. задолженности и 179 174 руб. 97 коп. неустойки, взыскать 15 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева