Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А73-10028/2019

1057/2019-37003(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5944/2019
25 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль»

на решение от 7 августа 2019 года по делу № А73-10028/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль»

о взыскании 7 658 211,13 рублей,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» о взыскании 7 658 211,13 рублей, составляющих долг в размере 7 558 626,23 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности покупателя по оплате природного газа, поставленного по договору поставки от 1 декабря 2018 года № 08- 28/08, неустойку в размере 99 584,90 рублей за просрочку оплаты за период с 11 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года.

Решением суда от 7 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 460 906,23 рублей, неустойка в размере 99 584,90 рублей, всего 3 560 491, 13

рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 475 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование жалобы указано на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и необходимость учета оплаты долга в значительном размере.

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда от 7 августа 2019 года в обжалуемой части согласно доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

1 декабря 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки природного газа № 08-28/08, на основании которого истец феврале 2019 года поставил, ответчик принял природный газ в количестве 745,574 тыс. куб. м на общую сумму 7 558 626,23 рублей, включая стоимость услуг по транспортировке газа, что подтверждается товарной накладной от 28 февраля 2019 года № 594.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 28 февраля 2019 года № 731/2 на сумму 7 558 626,23 рублей.

Обязательство по оплате поставленного природного газа и услуг по его транспортировке ответчик не исполнил, в результате чего возник долг в размере 7 558 626,23 рублей.

В части долга решение суда ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе начислить неустойку на сумму, причитающуюся ему по договору и не выплаченную к дате, указанной в пункте 5.4 договора, в размере, определенном Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 99 584,90 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение не может быть принята, поскольку в соответствии пунктом 73 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 августа 2019 года по делу № А73-11580/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь