Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А53-24770/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24770/2020
г. Краснодар
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Ерошенко А.Н. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6141004231, ОГРН 1026101840710) – Широковой Т.Ю. (доверенность от 08.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А5324770/2020, установил следующее.

ООО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 15» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – учреждение) о взыскании 17 710 рублей 99 копеек пеней по договору энергоснабжения от 24.09.2019 № БТ264/19/1.

Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что учреждение несвоевременно оплатило долг, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, документы на оплату потребленного ресурса поступили в учреждение за пределами срока совершения операции по оформлению платежного поручения (27.12.2019), определенного в письме Федерального казначейства от 19.11.2019 № 07-04-05/03-24603. Предъявленная к оплате сумма превышала цену контракта, что требовало заключения дополнительного соглашения. Лимиты дополнительных бюджетных обязательств на 2020 год доведены главным распорядителем 03.02.2020. В расчете пеней необходимо использовать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 24.09.2019 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № БТ264/19/1.

В декабре 2019 года общество поставило учреждению электрическую энергию на 543 226 рублей 98 копеек, которая оплачена с нарушением предусмотренного договором срока.

Общество начислило неустойку с 21.01.2020 по 28.05.2020 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Учреждение заявило о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя о ее снижении, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носят оценочный характер.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам проверки обоснованно отклонили утверждение учреждения о неправильном применении обществом в расчетах ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Довод учреждения о получении счета на оплату за потребленный ресурс за пределами срока совершения операции по оформлению платежного поручения не соответствует порядку оплаты потребленного ресурса, предусмотренного пунктом 4.5 договора, и периоду взыскания неустойки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А5324770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова