Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А74-4430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


9 июля 2024 года Дело №А74-4430/2023


Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 9 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания О.П. Вахрушевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27 марта 2023 года по делу №019/01/17-644/2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маджести» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании 19 июня 2024 года объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 25 июня 2024 года, в судебном заседании 25 июня 2024 года - до 09 час. 00 мин. 2 июля 2024 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 24.01.2024, диплома (паспорт) (до перерыва);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (посредством системы веб-конференции) – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2024, диплома (паспорт).


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «РКНД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 27.03.2023 по делу №019/01/17-644/2022.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маджести» (далее - ООО «Маджести»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему.

ООО «Маджести» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Маджести».

В отзыве на заявление ООО «Маджести» поддержало позицию антимонопольного органа.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона с целью заключения государственного контракта на поставку газового хроматографа ИВД автоматического (закупка №0380200000122001735). Заказчик - ГБУЗ РХ «РКНД»; начальная (максимальная) цена контракта – 11 054 564 руб. 29 коп.; дата окончания срока подачи заявок - 29.04.2022; дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 29.04.2022; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 05.05.2022.

В техническом задании (описание объекта закупки) учреждение определило требования к техническим характеристикам хроматографа ИВД автоматического, в том числе указало производительность турбомолекулярного насоса - 240 л/сек.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.04.2022 по результатам электронной процедуры комиссией по осуществлению закупок принято решение о заключении контракта с участником аукциона, подавшим единственную заявку (с идентификационным номером заявки – 30).

Между ГБУЗ РХ «РКНД» и обществом с ограниченной ответственностью Инженерной компанией «Атом» 20.05.2022 заключён государственный контракт на поставку газового хроматографа ИВД, автоматического №Ф.2022.001735 на сумму 11 054 564 руб. 29 коп. Наименование товара согласно спецификации к контракту - комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматек - Кристалл 5000» по ТУ 9443-004-12908609-99.

Оплата по контракту произведена платёжным поручением №86797 от 15.09.2022; в ЕИС 30.09.2022 внесены сведения о завершении исполнения контракта.

В Хакасское УФАС России из Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия и прокуратуры г. Абакана поступила жалоба ООО «Маджести» от 20.05.2022, в которой указано, что государственный контракт необоснованно заключён с обществом с ограниченной ответственностью Инженерной компанией «Атом» (поставляемое оборудование не соответствует условиям аукциона, стоимость поставки завышена).

Определением от 14.10.2022 управлением возбуждено дело №019/01/17-644/2022 в отношении ГБУЗ РХ «РКНД» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); создана комиссия по рассмотрению дела.

Определением управления от 17.10.2022 дело №019/01/17-644/2022 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 07.11.2022; к участию в рассмотрении дела привлечены ООО «Маджести», ГБУЗ РХ «РКНД».

Определениями от 07.11.2022, от 06.12.2022, от 19.01.2023 рассмотрение дела откладывалось.

21.02.2023 комиссией управления принято заключение об обстоятельствах дела.

Определением от 21.02.2023 рассмотрение дела №019/01/17-644/2022 отложено на 20.03.2023.

В решении от 27.03.2023 по делу №019/01/17-644/2022 (резолютивная часть решения оглашена 20.03.2023) комиссия управления пришла к выводу о том, что учреждение в техническом задании указало параметры и технические характеристики хроматографа, под которые подходит только хроматограф единственного производителя - ЗАО СКБ «Хроматэк» (согласно пункту 7.3 описания объекта закупки одна из технических характеристик сформулирована следующим образом - «производительность турбомолекулярного насоса - не менее 240 л/сек»). Согласно пояснениям ГБУЗ РХ «РКНД» указанным требованиям соответствует хроматограф газовый лабораторный «Маэстро ГХ» по ТУ 26.5153-002-14267540-2019 производителя ООО «Интерлаб», однако, как установлено комиссией управления, у данного оборудования производительность турбомолекулярного насоса составляет менее 240 л/сек., что подтверждается письмами ООО «Интерлаб» (вх. №9620-ЭП/22 от 07.10.2022, №11816-ЭП/22 от 08.12.2022); учреждением в адрес ООО «Интерлаб» не направлялся запрос о возможности поставки товара, соответствующего техническому заданию.

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 27.03.2023 по делу №019/01/17-644/2022 ГБУЗ РХ «РКНД» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части действий при проведении торгов (закупка №0380200000122001735), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно указании в техническом задании характеристик газового хроматографа ИВД автоматического, принадлежащих товарам единственного конкретного производителя.

Комиссией принято решение предписание по делу не выдавать.

Не согласившись с решением от 27.03.2023 по делу №019/01/17-644/2022, учреждение в установленный законом срок (20.06.2024) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований учреждением приведены следующие доводы:

-В период проведения закупки на рынке в Российской Федерации имелось только 2 марки газовых хроматографов ИВД с масс-селективным детектором российского производства, конкурирующих между собой («Маэстро Альфа-МС» производства ООО «Интерлаб» (г. Москва) и «Хроматек - Кристалл 5000» производства ЗАО СКБ «Хроматек» (г. Йошкар-Ола)). Для составления усреднённого описания объекта закупки для проведения электронного аукциона исходные технические характеристики газового хроматографа «Маэстро Альфа-МС» были взяты с официального источника - сайта ООО «Интерлаб»; технические характеристики «Хроматек - Кристалл 5000» были официально запрошены у ЗАО СКБ «Хроматек».

-На момент подготовки описания объекта закупки на официальном сайте ООО «Интерлаб» содержалась информация о характеристиках газового хроматографа, соответствующих требованиям технического задания.

-У заказчика отсутствует обязанность официально запрашивать у организаций технические характеристики поставляемого оборудования.

-Хакасским УФАС России неправомерно возбуждено дело на основании жалобы ООО «Маджести», которое не является лицом, имеющим право обжалования действий (бездействий) заказчика на основании статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учётом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии управления проверены судом и признаны соблюдёнными.

Довод заявителя о неправомерном возбуждении управлением дела на основании жалобы ООО «Маджести», которое не является лицом, имеющим право обжалования действий (бездействий) заказчика на основании статьи 105 Закона №44-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение принято управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства явились перенаправленные из Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия и прокуратуры г. Абакана обращения ООО «Маджести» о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГБУЗ РХ «РКНД» при проведении электронного аукциона (закупка №0380200000122001735).

Таким образом, у Хакасского УФАС России имелись основания для возбуждения в отношении учреждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.


При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума №2) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

В пункте 39 Постановления Пленума №2 разъяснено, что при оценке того, привели или могли привести действия, совершённые в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определённом рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, Законом о контрактной системе, Законом о закупках установлены специальные правила о порядке проведения процедур определения поставщика, конкурентных закупок и специальные полномочия антимонопольного органа по контролю за их проведением. Соответственно, положения статьи 17 Закона применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.

Из части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Установление требований к объекту закупки, указывающих на единственного производителя и не позволяющих предложить к поставке аналогичный товар иного производителя, ограничивает количество участников закупки, так как приводит к несамостоятельным действиям участников при подаче ценовых предложений, поскольку такие действия обусловливаются ценовой политикой одного хозяйствующего субъекта - производителя, в том числе способного оказать влияние на ценовые предложения различных поставщиков и (или) отказаться от заключения договоров поставки с ними.

В том случае, если закупаемый товар не предполагает специфики использования, потребность заказчика может быть удовлетворена аналогичным товаром различных производителей. При этом заказчику надлежит осуществить действия по обеспечению соответствия требованиям объекта закупки товаров как минимум двух производителей в целях расширения круга участников закупки, обеспечения экономии бюджетных средств путём наличия конкурентной среды при проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является поставка газового хроматографа ИВД автоматического.

В Техническом задании (пункт 7.3 описания объекта закупки) одна из технических характеристик сформулирована следующим образом - «производительность турбомолекулярного насоса - не менее 240 л/сек».

Антимонопольным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что данному требованию соответствует товар единственного производителя - ЗАО СКБ «Хроматэк».

Заявитель указывает, что на момент подготовки описания объекта закупки на официальном сайте производителя ООО «Интерлаб» и его дилера ООО «Сайтегра» содержалась информация о характеристиках газового хроматографа, соответствующих требованиям технического задания (имелись сведения о возможности поставить оборудование с производительностью турбомолекулярного насоса 75 л/сек и 300 л/сек).

Между тем, согласно ответу ООО «Интерлаб» на запрос антимонопольного органа (письмо от 06.10.2022 №38 (вх. № 9620-ЭП/22 от 07.10.2022)) хроматограф газовый лабораторный «Маэстро ГХ» по ТУ 26.51.53-002-14267540 соответствует не всем техническим характеристикам, указанным в Описании объекта закупки; в частности, не соответствует пункту 7.3 (производительность турбомолекулярного насоса), поскольку такая производительность у медицинского оборудования «Маэстро ГХ» составляет менее 240л/сек. Указанная на сайте ООО «Сайтегра» информация является устаревшей, на момент проведения закупки и по настоящее время у производителя ООО «Интерлаб» нет возможности комплектации хроматографа турбомолекулярным насосом производительностью 300 л/сек.

Дополнительно в письме от 07.12.2022 №49 (вх. №11816-ЭП/22 от 08.12.2022) ООО «Интерлаб» сообщило антимонопольному органу, что в период с 21.04.2022 по 31.08.2022 у него не было возможности осуществить поставку хроматографа газового лабораторного «Маэстро Альфа МС» с турбомолекулярным насосом не менее 240л/сек. в связи с отсутствием насосов такой производительности в запасах ООО «Интерлаб» и на складах поставщиков. Информация на сайте не является публичной офертой и не обновляется регулярно в зависимости от возможностей поставщиков турбомолекулярных насосов. Письменных запросов от ГБУЗ РХ «РКНД» с предложением об участии в торгах на поставку газового хроматографа ИВД автоматического не поступало.

Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что запрос технических характеристик поставляемого оборудования был направлен заказчиком только одному производителю хроматографа - ЗАО СКБ «Хроматэк» (исх. №521 от 05.04.2022), другому производителю - ООО «Интерлаб» такой запрос не направлялся.

Следовательно, заказчиком при подготовке аукционной документации в должной мере не исследовался вопрос о наличии иного оборудования, технические характеристики которого соответствуют требованиям, установленным Техническим заданием (не запрошены технические характеристики оборудования разных производителей, не собрана и не проанализирована необходимая информация).

Таким образом, в техническом задании указаны параметры и технические характеристики хроматографа, под которые подходит только хроматограф единственного производителя - ЗАО СКБ «Хроматэк», что могло привести к ограничению конкуренции при подаче заявок для участия в закупке №0380200000122001735.

Заявителем не доказано, что в данном случае формулирование требований закупки, соответствующих конкретному товару конкретного производителя, были обусловлены объективными потребностями заказчика, спецификой его деятельности.

Обоснование специфики использования товара в аукционной документации отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод Хакасского УФАС России о нарушении учреждением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод антимонопольного органа подтверждается результатами аукциона. Участник аукциона, подавший единственную заявку, предложил к поставке и поставил учреждению товар производителя ЗАО СКБ «Хроматэк».

Довод заявителя о том, что у заказчика отсутствует обязанность официально запрашивать у организаций технические характеристики поставляемого оборудования, при наличии соответствующей информации на сайте в сети Интернет, арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению.

Действующее законодательство не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанность размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах в сети Интернет либо в иных источниках.

Кроме того, характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данных товаров, либо в иных источниках, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении соответствующего товара либо производственной необходимости.

Таким образом, размещённая в сети Интернет информация на момент её рассмотрения может быть уже не актуальна.

В связи с этим для получения достоверной информации о характеристиках товара следует направить запрос его производителю.

Поскольку при подготовке аукционной документации учреждение направило запрос только одному производителю товара, оно не получило информации, необходимой для установления таких требований к объекту закупки, которые бы обеспечили возможность участия в закупке поставщиков, предлагающих к поставке товары разных производителей. Тем самым учреждение необоснованно ограничило число участников закупки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения положениям Закона о защите конкуренции, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что решение управления от 27.03.2023 по делу №019/01/17-644/2022 соответствует приведённым выше положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., при обращении в арбитражный суд уплачена заявителем по платёжному поручению от 09.06.2023 №231584.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 марта 2023 года по делу №019/01/17-644/2022 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья О.А. Галинова