Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А34-11351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11351/2024
г. Курган
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи процесса секретарем судебного заседания Петуховой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от сторон явки нет, уведомлены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являлись собственниками в 1/2 доли каждый объектом недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 578 кв.м., инвентарный номер 208, литер А.А1, кадастровый номер 45:25:070308:352, этажность 2, адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2023 по делу № А34-8303/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 474 246 руб. 03 коп.

Судебный акт исполнен ответчиком в рамках исполнительного производства № 98083/24/5034.

04.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении процентов в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Обстоятельства наличия задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлены решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8303/2023.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности и/или вступления в законную силу соответствующего решения суда, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 23.05.2023 по 11.06.2024 в размере 67 243 руб. 88 коп.

Факт просрочки ответчиком оплаты задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил контррасчет на сумму 41 489 руб. 99 коп. за период с 22.11.2023 по 10.06.2024, а также на сумму 17 548 руб. 56 коп. за период с 18.03.2024 по 10.06.2024.

Указанный ответчиком контррасчет судом не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Из указанного судебного акта в рамках дела № А34-8303/2023 следует, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие сбережения денежных средств ввиду невозмещения истцу затрат по ремонту крыши здания, принадлежащее истцу и ответчику на праве долевой собственности).

Суд признал подтвержденными факты: несения истцом затрат на общую сумму 948 492 руб. 06 коп., отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения ответчиком указанного обогащения.

При этом, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 следует, что при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Следовательно, период просрочки по такому требованию подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу решения, а с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, определяя период осведомленности ответчика о неосновательности обогащения на основании фактических обстоятельств дела.

Исходя из даты, когда ответчик узнал о наличии к нему требования об уплате неосновательного обогащения – 14.05.2023 (дата получения досудебной претензии от 07.05.2023 о необходимости возмещения расходов за проведенный ремонт кровли) и даты фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения на основании платежного поручения №2244 от 10.06.2024, №2222 от 10.06.2024 (л.д.33,34), истцом определен период начисления процентов - с 23.05.2023 по 11.06.2024 (дата зачисления денежных средств согласно штампа банка).

Исходя из обстоятельств получения неосновательного обогащения, установленных в рамках дела № А34-8303/2023, следует признать подтвержденным факт информированности ответчика о наличии у него неосновательного обогащения в момент получения 14.05.2023 претензии от 08.05.2023 ( л.д. 24-26), в связи с чем, начисление процентов, начиная с 23.05.2023, в настоящем случае, является обоснованным. Возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, судом также учитывается, что о необходимости привести в надлежащее (удовлетворительное) состояние находящееся в общей долевой собственности с ответчиком административное здание, расположенное по адресу: <...> ответчику было известно после получения Уведомление № 271 от 20.10.2022 Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана. О намерении произвести необходимые ремонтные работы, истец уведомил ответчика. 14.12.2021, направив последнему предложение принять участие в организации и проведении требуемых ремонтных работ, в том числе в выборе подрядной организации.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с тем, что ответчик претензию не получал, а также то, что отправителем указан ФИО3 В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 04.09.2024, что подтверждается квитанцией от 25.09.2024 (л.д.28), а также ответом почтового органа (в деле), в связи с чем, суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, соблюден.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017, учитывая, что из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснения представителя истца, отзыв ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, судом проверен расчет процентов, произведенный истцом и признан арифметически неверным за период с 10.06.2024 по 11.06.2024, по расчету суда верным является размер 183 руб. 44 коп. ( 419606 руб. 11 коп. *1/366/*16%) вместо 366 руб. 87 коп. размера определенного истцом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 67090 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 090 руб. 44 коп. за период с 23.05.2023 по 11.06.2024, 9977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко