Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-103465/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103465/2020
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРДАЛИЯ" (адрес: Россия 195273, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ПИСКАРЁВСКИЙ, ДОМ 134, ЛИТЕР Л, ПОМ S11, ОГРН: 1187847844243);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НБК ТРЕЙД" (адрес: Россия 603167, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА. МАРШАЛА КАЗАКОВА, ДОМ/3А, ОФИС 11, ОГРН: 1095259002673);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ордалия» (далее - истец, ООО «Ордалия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (далее ответчик, ООО «НБК Трейд») о взыскании 5274007 руб. неосновательного обогащения, 382233 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 29.10.2020, а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81569 руб. 16 коп. за период с 30.10.2020 по 11.03.2021. Остальные требования остались прежними.

Судом, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допрошен в качестве свидетеля ФИО3 Аудиопротокол допроса свидетеля прикреплен под номером дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнении иска, с учетом возражений ответчика, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5274007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638710 руб. 62 коп. за период с 01.11.2018 по 11.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.10.2018 на сумму 176700 руб., от 31.10.2018 на сумму 35642 руб., от 19.11.2018 на сумму 373948 руб., от 30.11.2018 на сумму 329667 руб., от 03.12.2018 на сумму 127836 руб., от 05.12.2018 на сумму 143239 руб., от 20.12.2018 на сумму 10108 руб., от 20.12.2018 на сумму 54494 руб., от 20.12.2018 на сумму 69580 руб., от 20.12.2018 на сумму 195955 руб., от 20.12.2018 на сумму 10078 руб., от 27.12.2018 на сумму 250800 руб., от 27.12.2018 на сумму 10248 руб., от 15.01.2019 на сумму 38040 руб., от 15.01.2019 на сумму 141078 руб., от 15.01.2019 на сумму 2682 руб., от 16.01.2019 на сумму 211267 руб., от 05.02.2019 на сумму 2010 руб., от 05.02.2019 на сумму 1785 руб., от 08.02.2019 на сумму 285480 руб., от 04.03.2019 на сумму 11259 руб., от 04.03.2019 на сумму 75322 руб., от 13.03.2019 на сумму 315606 руб., от 14.03.2019 на сумму 162186 руб., от 01.04.2019 на сумму 400000 руб., 08.04.2019 на сумму 92004 руб., от 11.04.2019 на сумму 45560 руб., от 11.04.2019 на сумму 52512 руб., от 11.04.2019 на сумму 7500 руб., от 11.04.2019 на сумму 82600 руб., от 15.04.2019 на сумму 17600 pyб., от 16.04.2019 на сумму 19596 руб., от 22.04.2019 на сумму 47718 руб., от 23.04.2019 на сумму 48832 руб., от 24.04.2019 на сумму 11991 руб., от 30.04.2019 на сумму 94320 руб., от 30.04.2019 на сумму 76860 руб., от 08.05.2019 на сумму 27888 руб., от 21.05.2019 на сумму 35856 руб., от 21.05.2019 на сумму 36909 руб., от 21.05.2019 на сумму 380000 руб., от 22.05.2019 на сумму 58660 руб., от 23.05.2019 на сумму 159 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 23940 руб., от 28.05.2019 на сумму 45408 руб., от 07.06.2019 на сумму 15960 руб., от 07.06.2019 на сумму 43380 руб., от 07.06.2019 на сумму 25510 руб., от 07.06.2019 на сумму 25872 руб., от 07.06.2019 на сумму 43136 руб., от 10.06.2015 на сумму 36400 руб., от 10.06.2019 на сумму 151740 руб.. от 26.06.2019 на сумму 54268 руб., квитанции к ПКО от 05.02.2019 на сумму 65577 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НБК Трейд» (поставщик) и ООО «Ордалия» (покупатель) заключен договор поставки № 53/18к от 10.09.2018 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передавать истцу в собственность товар, а истец принимать товар и оплачивать его.

Истец произвел оплату в размере 5274007 руб., путем внесения наличных денег в кассу ответчика. В подтверждение получения денег ответчик выдал истцу квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.10.2018 на сумму 176700 руб., от 31.10.2018 на сумму 35642 руб., на сумму 373948 руб., от 30.11.2018 на сумму 329667 руб., от 03.12.2018 на сумму 127836 руб., от 05.12.2018 на сумму 143239 руб., от 20.12.2018 на сумму 10108 руб. от 20.12.2018 на сумму 54494 руб., от 20.12.2018 на сумму 69580 руб., от 20.12.2018 сумму 195955 руб., от 20.12.2018 на сумму 10078 руб., от 27.12.2018 на сумму 250800 руб. от 27.12.2018 на сумму 10248 руб., от 15.01.2019 на сумму 38040 руб., от 15.01.2019 на сумму 141078 руб., от 15.01.2019 на сумму 2682 руб., от 16.01.2019 на сумму 211267 руб. от 05.02.2019 на сумму 2010руб., от 05.02.2019 на сумму 1785 руб., от 08.02.2019 на сумму 285480 руб., от 04.03.2019 на сумму 11259 руб., от 04.03.2019 на сумму 75322 руб., от 13.03.2019 на сумму 315606 руб., от 14.03.2019 на сумму 162186 руб., от 01.04.2019 на сумму 400000 руб., 08.04.2019 на сумму 92004 руб., от 11.04.2019 на сумму 45560 руб., от 11.04.2019 на сумму 52512 руб., от 11.04.2019 на сумму 7500 руб., от 11.04.2019 на сумму 82600 руб., от 15.04.2019 на сумму 17600 руб., от 16.04.2019 на сумму 19596 руб., от 22.04.2019 на сумму 47718 руб., от 23.04.2019 на сумму 48832 руб., от 24.04.2019 на сумму 11991 руб., от 30.04.2019 на сумму 94320 руб., от 30.04.2019 на сумму 76860 руб., от 08.05.2019 на сумму 27888 руб., от 21.05.2019 на сумму 35856 руб., от 21.05.2019 на сумму 36909 руб., от 21.05.2019 на сумму 380000 руб., от 22.05.2019 на сумму 58660 руб., от 23.05.2019 на сумму 189000 руб., от 28.05.2019 на сумму 23940 руб., от 28.05.2019 на сумму 45408 руб., от 07.06.2019 на сумму 15960 руб., от 07.06.2019 на сумму 43380 руб., от 07.06.2019 на сумму 25510 руб., от 07.06.2019 на сумму 25872 руб., от 07.06.2019 на сумму 43136 руб., от 10.06.2019 на сумму 36400 руб., от 10.06.2019 на сумму 151740 руб., от 26.06.2019 на сумму 54268 руб.

Товар на указанные суммы предварительной оплаты ответчик истцу не передал, полученную предварительную оплату не возвратил, в связи с чем, истец направил ответчику досудебную претензию от 29.10.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования и предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом предварительной оплаты подтверждается представленными материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 5274007 руб. авансовыми отчетами (№ б от 31.10.2018, № 7 от 30.11.2018, № 8 от 27.12.2018, № 15 от 16.01.2019, № 16 от 08.02.2019, № 17 от 14.03.2019, № 18 от 30.04.2019, № 19 от 28.05.2019 №20 от 20.06.2019).

Из представленной истцом в материалы дела переписки следует подтверждение того, что между ним и ответчиком осуществлялись расчеты в безналичной форме, а также путем внесения наличных денег в кассу ответчика (письмо истца от 02.09.2019, письмо ответчика от 04.09.2019). Кроме того, данные письма подтверждают неполноту акта сверки взаимных расчетов - в нем отражены расчеты, осуществленные только в безналичной форме.

В ходе судебного разбирательства, в заседании 15.04.2021, по ходатайству истца был допрошен свидетель - ФИО3, бывший директор филиала ООО «НБК Трейд», действовавший от имени ООО «НБК Трейд» в том числе в период оформления представленных материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам (доверенность № ОПСПб-04/2018 от 24.04.2018). Свидетель пояснил, что между истцом и ответчиком имелись договорные обязательства по поставке товаров ответчиком истцу; расчеты с ответчиком покупатели осуществляли как в безналичной форме, так и путем внесения наличных денег; ответчик принимал наличные деньги в качестве оплаты; истец также вносил в кассу ответчика наличные деньги в счет оплаты по заключенному договору поставки; от имени истца по заключенному договору поставки деньги вносил генеральный директор - ФИО4; наличные деньги принимались как свидетелем лично, как директором филиала ответчика, так и иными сотрудниками ответчика; свидетель пояснил, что наличные деньги расходовались на нужды ответчика, передавались в центральный офис ответчика, расположенный в г. Нижнем Новгороде, принятие оплаты наличными деньгами оформлялось приходными кассовыми ордерами, квитанции к которыми выдавались покупателям; свидетель указал, что обладал полномочиями на получение наличных денег от покупателей для внесения их в кассу ответчика; свидетель подтвердил, что на всех предъявленных истцом на обозрение суда оригиналах квитанций к приходным кассовым ордерам проставлена подпись свидетеле выполненная им собственноручно; проставление подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам осуществлялось в день принятия наличных денег или в течение 2-3 дней после получено наличных денег; даты на квитанциях к приходным кассовым ордерам соответствуют фактическим датам приема наличных денег.

Таким образом, представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о том, что истцом была произведена оплаты товара по заключенному с ответчиком договору поставки, однако встречное обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено, в связи с чем, у истца имеется право на возврат внесенной им предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства (квитанции к приходным кассовым ордерам) являются сфальсифицированными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации ввиду следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Так, при проверке заявления о фальсификации доказательства суд не ограничен в способах такой проверки: суд может, в том числе назначить судебную экспертизу, истребовать необходимые доказательства, принять иные меры или при достаточности иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности соответствующего заявления, ограничиться их оценкой путем сопоставления.

Ответчик не указал, какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными, вместе с тем, суд оценил заявление ответчика по имеющимся в материалах дела иным доказательствам, являющимися достаточными для совокупной оценки на предмет достоверности.

В настоящем деле свидетель, ФИО3, подтвердил то, что квитанция к приходным кассовым ордерам, действительно, подтверждают факт принятия ответчиком наличных денег от истца в счет оплаты по договору поставки, что данные документы оформлены непосредственно после получения наличных денег, а также что подписи, проставленные на квитанциях, принадлежат свидетелю и выполнены им собственноручно в период, когда свидетель был полномочен на принятие наличных денег от покупателей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обозрев оригиналы представленных истцом письменных доказательств, арбитражный суд установил непротиворечивость доказательств друг другу, их взаимосвязи и логике, в связи с чем приходит к выводу о достоверности данных доказательств и о необоснованности заявления ответчика о их фальсификации.

Арбитражный суд, кроме того, отклоняет доводы ответчика о том, что он не имел правовой возможности принимать наличные деньги от покупателей в связи с отсутствием у него кассового аппарата, ввиду следующего.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100000 руб. (это Указание действовало до 31.05.2014, есть в спорный период, а с 01.06.2014 действует Указание Банка России от 07.10.2013 3073-У, устанавливающее для общих случаев такой же предел). Между тем такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание денежных средств не поступившими в кассу получателя, закон не предусматривает.

Таким образом, в связи с доказанностью факта внесения предварительной оплаты в кассу ответчика не имеет значения для разрешения спора вопрос о поступлении соответствующей суммы на счет ответчика. Дальнейшее движение поступивших в кассу получателя денежных средств не изменяет взаимоотношений между получателем плательщиком. В этой связи довод об отсутствии у ответчика правовой возможности принимать наличные деньги у покупателей подлежит отклонению.

Доводы ответчика о недоказанности полномочий ФИО3 действовать имени ответчика в отношениях по принятию наличных денег от покупателей противоречат представленной в материалы дела доверенности № ОПСПб-04/2018 от 24.04.2018 наделении ФИО3 необходимым объемом полномочий. Кроме того, ФИО3 в рамках допроса его в качестве свидетеля пояснил, что у него соответствующие полномочия были, в том числе на основании распоряжений генерального директора ответчика.

Кроме того истец, будучи добросовестным участником гражданского оборота, полагался на добросовестность своего контрагента и в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ руководствовался тем, что полномочие на принятие наличных денег у ФИО3 явствовало из обстановки - ФИО3 на протяжении длительного времени являлся директором Санкт-Петербургского филиала ответчика, который принимал наличные деньги в счет оплаты не только от истца, но и от других контрагентов

Ответчик не представил арбитражному суду доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, в связи с чем, позиция ответчика подлежит отклонению, как содержащая исключительно голословные утверждения, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд также отмечает, что наличие завершенного судебного разбирательства между истцом и ответчиком по другому делу № А43-771/2020, в рамках которого ответчик взыскал с истца задолженность по оплате поставленного товара не имеет правового значения, поскольку разрешенный спор не исключает наличия у истца самостоятельного требования к ответчику. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу № А43-771/2020 возвращено встречное исковое заявление истца к ответчику в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Истец не был лишен возможности повторно обратиться с самостоятельным требованием к ответчику после возврата встречного иска, в связи с чем, после выполнения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец обратился с иском, который рассматривается в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что заявленный размер требований в встречном исковом заявлении в рамках дела № А43-771/2020 и в исковом заявлении по настоящему делу рознятся, также не имеет правового значения, поскольку истец в соответствии с принципом диспозитивности имеет правовую возможность предъявления исковых требований в любом размере, а также изменения заявленного размера требований после возбуждения производства по заявленному иску.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований), суд считает возможным удовлетворить данные требования в заявленном размере.

Размер заявленных процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, допущенной им значительной просрочки, которая имеет существенное негативное влияние для имущественного положения истца.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, отвечает критерию разумности и является минимальной гарантией восстановления имущественного положения кредитора от понесенных им убытков, вызванных неисполнением обязательств со стороны должника.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по существующим обязательствам (более двух лет), арбитражный суд не находит оснований для признания заявленных истцом к взысканию процентов чрезмерными и подлежащими снижению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду изложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности (возврат предварительной оплаты по договору поставки) и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ордалия» неосновательное обогащение в размере 5274007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638710 руб. 62 коп. за период с 01.11.2018 по 11.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства и 51281 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» в доход федерального бюджета 1283 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.