Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А83-1174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1174/2019
02 июня 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (298310, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111016884/911101001)

к Администрации <...>, г. Керчь, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2015, ИНН: <***> 0473, КПП: 911101001),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (298300, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911101001) и Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (ул. Кирова, д. 5, кв. 356, г. Керчь, <...>; ул. Гудованцева, 4, г. Керчь, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 911101001)

о признании постановления незаконным,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" (далее - МУП МОГОК РК "КП Аршинцево", предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Керчи Республики Крым (далее - Администрация) от 26.12.2018 № 3205/1-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 № 716/1-п "Об имуществе" и закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (далее - УЖКХ) и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" (далее - МУП "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года по делу № А83-1174/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

06.11.2019 материалы дела №А83-1174/2019 поступили в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 26.05.2020, о дате времени и месте уведомлен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» не поступало.

Администрация г. Керчи Республики Крым также не обеспечила явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание, которое состоялось 26 мая 2020 года, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом. Ранее в адрес суда от заинтересованного лица поступал отзыв на заявленные требования, согласно которого Администрация просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" не доказано в чем именно выразилось нарушение прав административного истца, а также какое именно имущество было изъято у заявителя.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым и Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» не обеспечили явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание, которое состоялось 26.05.2020, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда от третьих лиц не поступало.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 по делу №А83-22413/2017 уполномоченный орган - Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть оглашена 22.02.2018) в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 22.08.2018.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38 от 03.03.2018.

Определением от 17.09.2018 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 12.03.2020 и утвердил внешним управляющим предприятия ФИО2, члена Ассоциации «Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», запись в реестре СРО № 763.

Из Устава Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (далее по тексту - предприятие), утверждённого постановлением главы Администрации муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 14.04.2015 №136/1-п следует, что предприятие создано в соответствии с решением 17 сессии 1-ого созыва Керченского городского совета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №302-1/15 от 26.03.2015 «О даче согласия на учреждение муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево».

В соответствии с пунктом 3 Устава предприятия его учредителем является муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым. Администрация города Керчи осуществляет полномочия собственника предприятия в части наделения его имуществом.

Координация и контроль хозяйственной деятельности предприятия согласно пункту 4 Устава осуществляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи.

Предприятие является юридическим лицом. Согласно пункту 6 устава имущество предприятия является муниципальной собственностью города Керчь. Предприятие осуществляет пользование закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Пунктами 15.1, 15.2 устава определено, что имущество предприятия является муниципальной собственностью учредителя, но принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Республики Крым

Материалы дела, свидетельствуют о том, что 16.10.2015 Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление №716/1-п «Об имуществе», пунктом 2 которого поручено Управлению жилищно-коммунального хозяйства Керченского городского совета снять с балансового учета и закрепить за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» на праве хозяйственного ведения нежилое муниципальное имущество - нежилые здания, расположенные в г. Керчь по адресам: ул. Мира 4а площадью 113,04 кв.м., ул. Героев 2а площадью 539,7 кв.м., ул. Победы 16 площадью 387,9 кв.м.

Также, пунктом 3 постановления Управлению поручено включить в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым муниципальное имущество, расположенное в <...> кв.м. и в соответствии с пунктом 4 постановления закрепить за Управлением на праве оперативного управления муниципальное имущество, расположенное в <...> кв.м.

Пунктом 7 постановления предприятию поручено осуществить юридически значимые действия по регистрации права оперативного управления на имущество, указанное в п. 2 настоящего постановления.

26.12.2018 Администрация города Керчи Республики Крым приняла Постановление №3205/1-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 №716/1-п «Об имуществе» и закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Названным постановлением признаны утратившими силу п. 2 и п. 7 постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 №716/1-п «Об имуществе», внесены изменения в п. 4 постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 №716/1-п «Об имуществе», путем изложения его в новой редакции, согласно которой, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество - нежилое здание <...>, площадью 113,04 кв.м., нежилые помещения <...>, площадью 387,9 кв.м. и нежилое здание <...> площадью 81,0 кв.м.

Внесены также изменения в п. 5 и 6 Постановления от 16.10.2015 №716/1-п согласно которым:

- Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым совместно с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым поручено оформить акты приема-передачи муниципального имущества, указанного в п. 4 настоящего постановления и предоставить для подписания в Администрацию города Керчи Республики Крым;

- Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым в установленном порядке поручено предоставить в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым сведения для внесения соответствующей записи в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь.

Пунктом 5 постановления №3205/01-п от 26.12.2018 закреплено за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» на праве хозяйственного ведения имущество, расположенное по адресу: <...> (нежилое здание площадью 539,7 кв.м.).

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление лишает МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" необходимого для осуществления его деятельности имущества, создает препятствия в работе и нарушает права кредиторов, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 главы III.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ правила главы III.1 данного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

В силу пункта 1 статьи 99 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок с участием должника.

Предусмотренные положениями Закона № 127-ФЗ процедуры имеют целью создание условий для осуществления должником расчетов с кредиторами (либо путем предоставления ему возможности восстановить платежеспособность, либо путем принудительной распродажи имущества должника).

Действующее законодательство, определяя момент возникновения права хозяйственного ведения на передаваемое унитарному предприятию недвижимое имущество (пункт 1 статьи 216, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая ответственность такого предприятия по его обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает положений о праве собственника имущества, переданного унитарному предприятию, на его изъятие.

В пунктах 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены соответствующие разъяснения, касающиеся разрешения споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения предприятий.

Внешний управляющий МУП МОГОК РК "КП Аршинцево", обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 26.12.2018 № 3205/1-п как ненормативного правого акта, по сути, оспаривал как совершенную с нарушением требований закона сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятием закрепленным за ним ранее недвижимым имуществом и на его изъятие у предприятия.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о Банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, в том числе направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам, кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Пленума ВАС №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятых пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако внешним управляющим не были представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие о наличии у Администрации г. Керчи цели причинения вреда имущественным правам кредитора должника. Поскольку сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона с банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 5 разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, истцом в исковом заявлении не приведены правовые основания возникновения права «хозяйственного ведения» у МУП МОГОК РК «КН Аршинцево» на имущество.

Спорное имущество истцу по акту приема-передачи не передавалось, истец не подтвердил владение этим имуществом, п. 7 Постановления № 716/1-п от 16.10.20 в части регистрации права хозяйственного ведения истцом не исполнен, в суд исковое заявление о признании права хозяйственного ведения истцом не подавалось.

Исходя из этого, изъятия не проводилось.

Постановлением № 3205/1-п от 26.12.2018, Администрация города Керчи Республики Крым закрепила имущество за иным предприятием.

Более того, для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, спорные объекты должны обладать юридическими признаками объектов недвижимого имущества - либо быть выделенными в натуре, быть поставленным на кадастровый учет. Объекты недвижимого имущества, указанные в спорном постановлении, не имеют индивидуализирующих признаков, связи с чем не право хозяйственного ведения за МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» не регистрировалось и не могло бать зарегистрировано.

Заявителем указывается, что в результате неправомерного изъятия Администрацией города Керчи Республики Крым имущества, предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, следует отметить, что в заявлении конкурсного управляющего не указывается размер требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Учитывая совокупность вышеуказанных фактов, ввиду того, что истцом не доказана недобросовестность ответчика в части изъятия у него имущества из оперативного управления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.П. Авдеев