Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А59-1348/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1348/2024
г. Владивосток
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7090/2024

на решение от 30.10.2024 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-1348/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Никотранс»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ПАО «СИБУР Холдинг», ФИО2

о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза № СХ.35516 от 01.04.2022,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Никотранс» (далее – истец, ООО «ТК «Никотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик,                        ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза №СХ.35516 от 01.04.2022 в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – ПАО «СИБУР Холдинг»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчику не была предоставлена копия договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2022, заключенного между ООО ТК «Никотранс» и ПАО «СИБУР Холдинг». Предоставленная водителю ответчика памятка с требованиями об охране труда не содержала указание на штрафные санкции и их размер. Методика расчета штрафа истцом не обоснована. Считает, что факт провоза алкоголя должен быть установлен экспертным путем, а не со слов водителя. Заявляет о чрезмерности размера штрафа в связи с отсутствием у ПАО «СИБУР Холдинг» убытков.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ПАО «СИБУР Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «ТК «Никотранс» (контрагент) и ПАО «СИБУР Холдинг» (компания) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2022 № СХ.35516 (далее - основной договор)

Во исполнение своих обязательств перед компанией по основному договору, между ООО «ТК «Никотранс» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 03.10.2023 № 23314, которым перевозчик обязался организовать перевозку грузов клиента по территории РФ и передачу его в пункте назначения, согласно следующим условиям:

Маршрут: г. Тобольск - г. Казань, груз - полиэтилен, вес/объем - 20,625 т, транспортное средство: марка - КАМАЗ государственный номер тягача: У055КУ 55, государственный номер полуприцепа АТ2405 55, водитель: ФИО2, дата погрузки: 07.10.2023, дата выгрузки: 10.10.2023, стоимость перевозки – 100 000 рублей с НДС, условия оплаты: на расчетный счет после получения оригиналов документов с печатью и подписью грузоотправителя и грузополучателя в ТТН и ТН, счета, акта.

Условиями договора-заявки (после табличной части) установлено, что заказчик и перевозчик несут полную ответственность за достоверность и полноту, предоставляемые ими в пунктах 1-12 пункта 1 договора-заявки. За нарушение правил внутриобъектового и пропускного режима на территории грузоотправителя/грузополучателя, перевозчик возмещает ущерб клиенту в полном объеме предъявленного грузоотправителем/грузополучателем в адрес клиента.

Как указывает истец, перед въездом на охраняемую территорию на внешней автостоянке площадке Л-18 до водителя ответчика доводилась под роспись: памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих по погрузку/выгрузку на территории предприятия - в которых установлен прямой запрет на провоз алкоголя на территорию предприятия, а также требования правил пропускного и внутри объектового режима, в которых указывается, что в случае выявления нарушений требований предприятия в области внутриобъектового и пропускного режима составляется акт о нарушении по форме, принятой у предприятия. На основании акта о нарушении предприятие письменно уведомляет/выставляет претензию контрагенту о необходимости перечисления суммы штрафа на расчетный счет предприятия, сумма штрафа за пронос/провоз или попытка проноса/провоза или обнаружение у контрагента или привлеченных им третьих лиц на территории предприятия веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, а также незаконное хранение на территории предприятия, его структурных подразделений, дочерних и сторонних организаций наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров составляет - 100 000 рублей.

Водителю выдана Заявка на отгрузку № 0802051998 от 07.10.2023, по которой транспортное средство под управлением вышеуказанного водителя прибыло на погрузку, в которой имеется штемпельная отметка о разрешении въезда на территорию завода 07.10.2023 до 13.40-14.00.

Истец отмечает, что 07.10.2023 при въезде на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» (группа компаний ПАО «СИБУР Холдинг») на КПП № 5 в ходе проверки т/с КАМАЗ государственный номер тягача: У055КУ 55, государственный номер полуприцепа АТ2405 55, под управлением водителя ФИО2, в салоне транспортного средства были обнаружены три бутылки объемом 0,5 литра со слов водителя - самогон, о чем составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов в 14 часов 09 минут 07.10.2023, с водителя взята объяснительная, в которой он указал, что выявленный алкоголь остался от предыдущего водителя.

ПАО «СИБУР Холдинг» 08.11.2023 обратилось к ООО «ТК «Никотранс» с претензией об уплате штрафа по данному факту нарушения на сумму 100 000 рублей.

Истец платежным поручением № 19202 от 24.11.2023 перечислил ПАО «СИБУР Холдинг» денежные средства (штрафные санкции) в размере 100 000 рублей.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перевозке груза - нарушения правил внутриобъектного режима, истец обратился к ответчику с претензией от 13.11.2023 о их возмещении.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Договором-заявкой № 23314 от 03.10.2023 стороны согласовали маршрут: г. Тобольск - г. Казань, дату погрузки: 07.10.2023, дату разгрузки: 10.10.2023, водитель - т/с КАМАЗ государственный номер тягача: У055КУ 55, государственный номер полуприцепа АТ2405 55, водителя ФИО2.

07.10.2023 водитель ФИО2 выполнявший перевозку груза, допустил нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, в салоне ТС были обнаружены три бутылки объемом 0,5 литра каждая, где сам водитель в объяснении указал, что жидкость является самогоном.

Указанное нарушение зафиксировано в акте о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режимов от 07.10.2023, данный акт подписан водителем ФИО2

В материалы дела представлены правила пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР.

Согласно, вышеуказанных правил контрагент обязуется обеспечить соблюдение своими работниками и привлеченными им третьими лицами правил внутриобъектового и пропускного режимов, действующих на территории предприятия.

В случае выявления нарушений требований предприятия в области внутриобъектового и пропускного режима составляется акт о нарушении по форме, принятой у предприятия. Акты о нарушениях в двух экземплярах подписываются представителями предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и представителями контрагента либо, в случае отказа представителя контрагента от подписания акта, в одностороннем порядке представителем предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и являются основаниями для уплаты контрагентом нижеуказанных штрафов.

На основании акта о нарушении предприятие письменно уведомляет/выставляет претензию контрагенту о необходимости перечисления суммы штрафа на расчетный счет предприятия. До проведения расчетов с контрагентом контрагент обязуется представить предприятию копию платежного поручения с отметкой банка о перечислении суммы штрафа. При отсутствии копии платежного поручения, итоговая сумма, подлежащая выплате Контрагенту по договору, уменьшается на сумму штрафа.

Пунктом 1 правил установлен штраф за пронос/провоз или попытка проноса/провоза или обнаружение у контрагента или привлеченных им третьих лиц на территории предприятия веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, а также незаконное хранение на территории предприятия, его структурных подразделений, дочерних и сторонних организаций наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в размере 100 000 рублей

Вследствие нарушения правил пропускного режимов, ПАО «СИБУР Холдинг» направило ООО «ТК «Никотранс» претензию от 08.11.2023 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт провоза алкогольной продукции подтверждается актом о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режимов от 07.10.2023, на котором имеется подпись водителя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае акт, фиксирующий нарушение водителем ответчика внутриобъектового режима предприятия, составленный в отсутствие возражений водителя на основании его личных пояснений, верно расценен судом первой инстанции как достаточное и достоверное доказательство факта нарушения, содержательно данный акт ответчиком не оспорен, необходимости в получении дополнительных доказательств, в том числе проведения экспертного исследования, не имеется, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется.

ООО «ТК «Никотранс» признало требования претензии обоснованными и возместило третьему лицу штраф в размере 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств платежным поручением № 19202 от 24.11.2023.

Оценивая возражения ответчика относительно отсутствия оспаривания штрафа со стороны ответчика, методики расчета размера штрафа и его чрезмерности, апелляционный суд принимает во внимание пояснения, что установление штрафа обусловлено спецификой деятельности ООО «ЗапСибНефтехим», учредителем которого является ПАО «СИБУР Холдинг», выпускает различные марки полиэтилена и полипропилена, которые широко применяются в промышленности и быту, а также мономеры. Обеспечение производственной безопасности и охрана здоровья сотрудников - стратегические приоритеты компании СИБУР.

Таким образом, по вышеуказанным причинам ПАО «СИБУР Холдинг» предпринимает действия по предотвращению опасных ситуаций, недопущению аварий и травм, на территории которого в связи с этим установлен пропускной режим. Правовая природа установленного договором-заявкой штрафа за выявление случаев проноса/провоза (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное опьянение на территории клиента обусловлена необходимостью оказания превентивного воздействия на ответчика и недопущении несчастных случаев и чрезвычайных обстоятельств на территории промышленно-опасного объекта.

Изложенное свидетельствует об обоснованности установления взысканного с истца штрафа, доводы о его чрезмерности сводятся к изложению субъективного мнения ответчика без какого-либо правового обоснования. В отсутствие доказательств  несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды ПАО «СИБУР Холдинг» оснований для вывода о возможности снижения штрафа в случае его оспаривания истцом в порядке статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оснований для вывода о том, что допущенное нарушение связано с действиями или бездействием ответчика у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доказательств необоснованности признания истцом требований претензий, возникновения убытков по вине истца или направленности действий истца на причинение вреда ответчику последним в дело в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем довод апеллянта о том, претензия истцом не оспаривались не принимается.

Довод ответчика о том, что он не ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и требованиями пропускного и внутри объектного режима клиента, рассматривался судом и обоснованно отклонен в силу следующего.

Ответчик, подписывая договор-заявку № 23314 от 03.10.2023 был уведомлен, о том, что одно из условий данного договора является санкция за нарушение правил внутриобъектового и пропускного режима на территории грузоотправителя/грузополучателя, перевозчик возмещает ущерб клиенту в полном объеме предъявленного грузоотправителем/грузополучателем в адрес клиента, а также водитель ответчика, оформляя заявку на отгрузку № 0802051998 от 07.10.2023, был ознакомлен с памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих по погрузку/выгрузку на территории предприятия, а также требований правил пропускного и внутри объектового режима.

Подписывая договор-заявку, ответчик принял на себя обязанность по соблюдению согласованных сторонами условий, в том числе обязанность соблюдать правила внутриобъектового режима ПАО «СИБУР Холдинг», возражения о недоведении до ответчика данных правил на этапе заключения договора и организации перевозки у ответчика отсутствовали.

Данные действия не соответствуют критериям разумного и добросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с правилами не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика нарушившего правила пропускного и внутриобъектового режима и понесенными истцом убытками.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке на отгрузку № 0802051998 от 07.10.2023.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2024 по делу №А59-1348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова