Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А57-1224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1224/2024
07 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой А.Р., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО Русагро-64


заинтересованное лицо:

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

Межрайонная ИФНС России №21 по Саратовской области


о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий налогового органа,

о признании действий должностных лиц Инспекции №7 незаконными, об отмене требований о предоставлении документов (информации) №5532 от 08.08.2023, №5537 от 08.08.2023, №5538 от 08.08.2023, №5552 от 09.08.2023, №5553 от 09.08.2023, №5554 от 09.08.2023, №5555 от 09.08.2023, №5570 от 10.08.2023, №5259 от 27.07.2023, №5204 от 25.07.2023, а также отмене решений УФНС России по Саратовской области от 22.09.2023 и 28.09.2023 (2 решения);

о взыскании с МРИ ФНС №7 по Саратовской области в пользу ООО Русагро-64 судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 30 000 руб.,


При участии:

ООО Русагро-64 – ФИО1 по доверенности,

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности,

УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности,

Межрайонная ИФНС России №21 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности, ФИО3 по доверенности,



у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, уточненным в письменной позиции по делу, согласно которой заявитель все требования поддержал полностью, а также уточнил, что все вышеперечисленные требования, вынесенные Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, подлежат признанию недействительными.

Заинтересованные лица требования оспорили по основаниям, изложенным в письменных позициях, отзывах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесены оспариваемые требования.

Заявитель в установленном порядке оспорил требования в УФНС РФ по Саратовской области.

Согласно решению УФНС РФ по Саратовской области от 22.09.2023г.:

- Жалоба ООО «Русагро-64» частично удовлетворена.

- Жалоба ООО «Русагро-64» ИНН <***> на требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 08.08.2023 №№ 5532, 5537, 5538, от 09.08.2023 №№ 5552, 5553, 5554, 5555, от 10.08.2023 № 5570 «О представлении документов (информации)», а также на поручения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 07.08.2023 №№ 28813, 28797, 28816, от 08.08.2023 №№ 28903, 28892, 28934 от 09.08.2023 №№ 29074, 29214 «Об истребовании документов (информации)» - оставлена без удовлетворения.

Согласно решению УФНС РФ по Саратовской области от 28.09.2023г.:

- Жалоба ООО «Русагро-64» ИНН <***> на требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 27.07.2023 № 5259 «О представлении документов (информации)», а также на поручения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от. 26.07.2023 № 27297 «Об истребовании документов (информации)» - оставлена без удовлетворения.

Согласно (второму) решению УФНС РФ по Саратовской области от 28.09.2023г.:

- Жалоба ООО «Русагро-64» частично удовлетворена.

- Жалоба ООО «Русагро-64» ИНН <***> на требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 25.07.2023 № 5204 «О представлении документов (информации)», а также на поручение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 20.07.2023 № 27036 «Об истребовании документов (информации)» - оставлена без удовлетворения.

ООО «Русагро-64» указывает, что полученные требования Инспекции № 7 не содержат информацию о конкретных сделках, в требованиях (поручениях) не указано в рамках каких мероприятий истребуются документы.

Заявитель указывает на то, что в требованиях Инспекции указаны конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки, что противоречит положениям пунктов 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО «Русагро-64» считает, что истребование документов по существу является правомерным при проведении в отношении лица налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество полагает, что истребуемый объем документов и информации не конкретный, нарушает права ООО «Русагро-64».

Заявитель считает неправомерным истребование документов в отношении всех совершенных сделок за 2 года и 1 квартал, находящихся за пределами возможной налоговой проверки.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал - что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемые требования.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены в НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с налоговым законодательством от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов и сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременностью уплаты налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо, что в связи с наличием задолженности возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения об истребовании документов налоговый орган по месту учета лица, у которого подлежат истребованию документы, направляет этому лицу требование о предоставлении документов. К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов.

Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов утвержден приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, предъявляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия наловых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - приказ Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@).

- Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области в отношении ООО «Русагро-64» проводились мероприятия налогового контроля. С целью сбора доказательственной базы предполагаемых нарушений в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области, направлены поручения об истребовании документов (информации) по сделкам, в т.ч. со следующими поставщиками продукции: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Элеваторзернопродукт», ИП ФИО7 КФХ ФИО8, ИП ФИО7 КФХ ФИО9, ИII ФИО7 КФХ ФИО10, ООО «Эко-Плюс», ООО «Натали-Продукт», ООО «АПК АСТ КОМПАНИ М», ООО «МУЛЛ ВЕСТ».

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области в порядке статьи 93.1 НК РФ, Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ на основании поручений МРИ ФНС РФ № 21 по Саратовской области сформировала и направила в адрес ООО «Русагро-64» оспариваемые требования о представлении документов (информации).

Истребуемые документы, информация по вышеуказанным поручениям и требованиям в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области ООО «Русагро-64» не представлены.

В ответ на требования Инспекцией получено письмо ООО «Русагро-64» (одинакового содержания на все требования), подписанное директором ООО «Русагро-64» без представления запрашиваемых документов, об отказе в исполнении требований со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, указав на их незаконность ввиду отсутствия в требованиях сведений, позволяющих идентифицировать сделки.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. В требовании налогового органа о представлении документов (информации), адресованном налогоплательщику, должны быть указаны: наименование запрашиваемых документов, их реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются.

В спорных требованиях отражен перечень наименований документов (в т.ч. договоры, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, платежные документы и пр.) с указанием временного периода их оформления, а также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

При возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право налогового органа истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

Следовательно, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017 указано, что из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017 следует, что при наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговые органы наделены полномочиями по истребованию документов (информации) относительно конкретной сделки, которые не ограничены рамками налоговых проверок, однако в таком случае налоговый орган должен руководствоваться общими принципами (целесообразность, разумность, обоснованность).

Необходимо отметить, что НК РФ установлена ответственность не только проверяемых налогоплательщиком за непредставление документов, но и ответственность контрагентов первого и последующих звеньев.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2017 № 305-КГ17-8306 пришел к выводу о том, что налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговыми органами у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении. Законодательством не установлено, насколько истребуемые инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет налоговый инспектор, а не лицо, у которого данные документы затребованы.

В положениях статьи 93.1 НК РФ не содержится каких-либо исключений относительно состава документов и информации, а также ограничений полномочий налогового органа, проводящего налоговую проверку.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 № 306-КГ14-1989 и от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 отмечено, что положения статей 82, 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций.

Оспариваемые требования «Об истребовании документов (информации)» соответствуют установленным формам и содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения (наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки), соответствуют положениям налогового законодательства.

С учетом положений статьи 102 НК РФ налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, для установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Так, из совокупности положений статей 32, 93, 93.1, 129.1 НК РФ следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретных сделок.

Доводы Общества относительно того, что в нарушение пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, при истребовании информации по конкретной сделке налоговый орган не указал сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, в данном случае отклоняются.

Как уже было отмечено, в рассматриваемом случае у Общества в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения проверок были запрошены документы и информация, касающиеся его взаимоотношений с контрагентами - ООО «МУЛВЕСТ»; ООО «АПК АСТ КОМПАНИ М»; ИП ФИО5; ИП ФИО11; ООО «Элеваторзернопродукт»; ИП ФИО7 КФХ ФИО8; ИП ФИО7 КФХ ФИО9; ИП КФХ ФИО10; ООО «ЭКО-Плюс»и ООО «НАТАЛИ-ПРОДУКТ».

Оспариваемые требования содержат ссылку на то, что документы и информация истребуются налоговым органом в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок.

Кроме того, срок для обжалования ненормативных актов в судебном порядке пропущен заявителем, заявлено ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на дальнейшее обжалование в ФНС России.

Заявление подано Обществом в арбитражный суд 22.01.2024, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Решения УФНС по Саратовской области направлены заявителю и получены им, в т.ч. по ТКС 29.09.2023г., 02.10.2023г., что подтверждено квитанциями о приеме.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На этом основании, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем каких-либо действий по оспариванию в судебном порядке вышеупомянутых актов и действий в установленный процессуальный срок обществом не предпринято.

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи в суд данного заявления, суд, исходя из того, что уважительных причин пропуска заявителем не приведено, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении заявления по этому основанию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Русагро-64» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева