Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-37950/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37950/19-127-354
14 октября 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Мегаполис недвижимости»

к ООО «БЭСТ КРЕДИТ ГРУПП»

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.02.2019 № б/н

от ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу А40-221800/17-88-328 Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» признано несостоятельным (банкротом),  в  отношении него  открыто 1курсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему «Мегаполис недвижимости» стали известны следующие обстоятельства:

01.09.2016г. между ООО   «БЭСТ КРЕДИТ ГРУПП» (Арендатор) и ООО «Мегаполис недвижимости» (Субарендатор) заключен договор субаренды №ДА-7/2016 (далее - Договор), согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а Субарендатор обязуется принять объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 г. к Договору срок действия договора субаренды нежилого помещения №ДА-7/2016 от 01.09.2016 г. продлен на период с 01 сентября 2017 г. по 01 сентября 2018 г.

Платежным   поручением   №321   от   11.07.2017г.   ООО   «Мегаполис   Недвижимости» перечислило ООО «БЭСТ КРЕДИТ ГРУПП» 200 000,00 руб. В назначении платежа указано гарантийный платеж по договору аренды нежилого помещения №ДА-7/2016 от 01.09.2016г.

Платежным поручением № 333 от 03.08.2017 г. ООО «Мегаполис Недвижимости» перечислило ООО «БЭСТ КРЕДИТ ГРУПП» 450 000,00 руб. В назначении платежа указано доплата по Договору аренды нежилого помещения №ДА-7/2016 от 01.09.2016 за июль-август и авансовый платеж за сентябрь 2017 года в соответствии со сч. №7, 8, 9 от 03 августа.

Платежным поручением №338 от 11.08.2017г. ООО «Мегаполис Недвижимости» перечислило ООО «БЭСТ КРЕДИТ ГРУПП» 100 000,00 руб. В назначении платежа указано доплата по Договору аренды нежилого помещения №ДА-7/2016 от 01.09.2016года авансовый платеж за сентябрь 2017года.

01.09.2016г. г. между ООО «БЭСТ КРЕДИТ ГРУПП» (Арендатор) и ООО «Мегаполис недвижимости» (Субарендатор) заключен договор субаренды №Д-8/2016 (далее - Договор), согласно которому арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а Субарендатор обязуется принять объект в субаренду и оплачивать за него арендную плату.

Платежным поручением №322 от 11.07.2017г. ООО «Мегаполис Недвижимости» перечислило ООО «БЭСТ КРЕДИТ ГРУПП» 100 000,00 руб. В назначении платежа указано гарантийный платеж по договору аренды нежилого помещения №ДА-8/2016 от 01.09.2016г.

Как указывает истец, у конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» отсутствует информация о том, что ООО «БЭСТ КРЕДИТ ГРУПП» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Как указывает истец, задолженность ООО «БЭСТ КРЕДИТ ГРУПП» перед ООО «Мегаполис недвижимости» составляет 500 000 рублей.

На основании изложенного, истцом 15.05.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор субаренды от 01.09.2016 г. № ДА-7/2016 и договор субаренды  от 01.09.2016 г. №Д-8/2016 не расторгнуты, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи помещений по договору, однако акты возврата помещений отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие расчета задолженности, из представленных истцом документов невозможно установить факт  наличия задолженности ответчика перед истцом в виде излишне перечисленной арендной платы или обеспечительного платежа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности перед истцом,  в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «Мегаполис недвижимости» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 000 руб. 00 коп.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  К.А. Кантор