Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А65-38493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38493/2017

Решение в виде резолютивной части принято 26 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьева Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", Амурская область, с. Луговое (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 262 770 руб. за период с 20.08.2017г. по 20.09.2017г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 32 953,75 руб. за период с 01.07.2017г. по 31.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", Амурская область, с. Луговое (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 262 770 руб. за период с 20.08.2017г. по 20.09.2017г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 32 953,75 руб. за период с 01.07.2017г. по 31.08.2017г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что стороны изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

26.01.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между истцом (по условиям обязательства лизингодатель) и ответчиком (по условиям обязательства лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №Л-24082/16/ЛК/СРФ (далее – договор).

По условиям договора на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 в количестве 4 единиц, в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору, составляет 3 840 000 рублей, в том числе НДС (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Авто Центр Самарагд» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3).

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора. Во исполнение договора истец передал ответчику предмет лизинга по актам приемки- передачи от 19.10.2016, с указанием индивидуализирующих признаков. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, заключенный между сторонами договор досрочно расторгнут решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу № А65-14748/2017.

Данным судебным актом на лизингополучателя была возложена обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга. Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга по договору в срок, установленный судом, истец претензией от 28.09.2017 № 86007/743 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2017 по делу №А04- 9349/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2018 по делу №А04- 9349/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

Факт передачи истцом ответчику и использования ответчиком лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально актами приемки-передачи, представленными в материалы дела, с указанием индивидуализирующих признаков, и не оспаривается ответчиком. Согласно указанным актам претензий по техническому состоянию и комплектации оборудования ответчиком не заявлено.

Поскольку лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга, после расторжения договоров ответчик продолжал пользоваться предметами лизинга, на основании статьи 622 ГК РФ и пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", он был обязан вносить лизингодателю платежи за пользование предметами лизинга согласно графику лизинговых платежей за весь период просрочки возврата.

Кроме того, согласно пункту 13.1 Договора при досрочном расторжении договора и не выполнении лизингополучателем условий договора, возврат лизингополучателем имущества лизингодателю осуществляется не позднее 10 календарных дней от даты расторжения договора и оформляется актом сдачи-приемки (возврата) имущества, по которому лизингополучатель возвращает имущество лизингодателю.

В пункте 13.6 Договора указано, что в случае если лизингополучатель в срок, установленный договором, не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата имущества.

В тоже время ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ответчиком имущества, переданного в лизинг, в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт пользования предметом лизинга за спорный период подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за владение и пользование предметом лизинга не представлены, арбитражный суд находит требование истца в части взыскания 262 770 рублей долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой по внесению лизинговых платежей в период отсутствия возврата имущества истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 953 рубля 75 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, ранее произведенные платежи внесены с просрочкой согласованного графика, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств за период действия договора является обоснованным

Более того, в пункте 13.06 договора стороны определили, что в случае если лизингополучатель в срок, установленный договором, не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата имущества, а также уплаты пени в размере 0,08% за каждый календарный день просрочки возврата имущества.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, ранее произведенные платежи внесены с просрочкой согласованного графика, возврат имущества не осуществлен, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом условий договора. Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 953 рубля 75 копеек правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион", Амурская область, с. Луговое (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 262 770 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.08.2017г. по 20.09.2017г., 32 953 рубля 75 копеек пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2017г. по 31.08.2017г., 8 914 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.М. Воробьев