Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-142409/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 г.Дело № А40-142409/17-15-1278

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» ноября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Цивилиус» (ОГРН <***>

к АО «Российские Космические Системы» (ОГРН <***>)

3-е лицо ООО "ФАБЦЕНТР" (121467, <...>)

о взыскании 933 429,51 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 20.06.2017, ФИО3 по дов. №2 от 25.09.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 01.01.2017

от 3-го лица: ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цивилиус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Российские Космические Системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 753 237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 180 192,51 руб. за период с 25.12.2014 по 25.07.2017, а также проценты с 26.07.2017 в порядке ст.395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало правовую позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РКС» (далее по тексту «ответчик») и ООО «ФабЦентр» (далее по тексту «подрядчик») был заключен Договор № ЗАН082012/1 от 01.04.2012 по ведению авторского надзора.

Стоимость договора составляет 753 237 руб. 00 коп.

Право требования оплаты по договору перешло от ООО «Фабцентр» к ООО «Цивилиус» (далее по тексту - «истец»), уведомление об уступке №082012/1 от 13.07.2017, было направлено в адрес ответчика с описью вложения в ЦП с квитанцией РПО №12161513008695.

Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от 15.12.2014 с Табель-справкой ведения авторского надзора.

Как пояснил истец, при переговорах с ответчиком, последним был повторно запрошен акт выполненных работ б/н от 15.12.2014 в связи с его утратой.

Подрядчик письмом №10 от 16.02.2015 (вх. заказчика 81/170 от 17.02.2015) повторно передал на оформление акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 15.12.2014 в адрес АО «РКС» с окончательным расчетом и Табель-справкой ведения авторского надзора (получена ответчиком 11.02.2015).

В соответствии с п.2.4. договора ответчик был обязан произвести оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания акты выполненных работ.

Однако, акт выполненных работ со стороны ответчика не был подписан, мотивированного отказа от его подписания от ответчика не поступало, в связи с чем, Акт б/н от 15.12.2014 считается подписанным в одностороннем порядке.

Письмом б/н от 26 октября 2016 подрядчик направил ответчику требование об оплате задолженности, на которое ответа не поступало.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы по договору подрядчиком (3-им лицом по иску) не выполнены, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, данное обстоятельство вытекает из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ, определенных спорным договором либо доказательств, свидетельствующих об устранении замечаний по выполненным работам.

Вместе с тем, ООО «ФабЦентр» (далее - «подрядчик») в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору № ЗАН082012/01 от 01.04.2012 на ведение авторского надзора, что подтверждается: отсутствием своевременно направленного ответчиком мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ (в адрес подрядчика не направлялся/подрядчиком не получался), в порядке, определенном п. 3.3. Договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 15.12.2014, неоднократно направлялся на подписание ответчику (15.12.2014 - нарочно, письмом исх.№ 10 от 16.02.2015 г. вх. номер ответчика 81/170 от 17.02.2015). Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком Акт не подписан.

В связи с чем, исходя из общих норм Гражданского кодекса РФ, Акт б/н от 15.12.2014 считается подписанным в одностороннем порядке без замечаний.

Выполнение спорных работ также подтверждается подписанной сторонами Договора табель-справкой ведения авторского надзора за период с апреля 2012 по апрель 2013 г.г. (вручался ответчику нарочно: 15.12.2014 и 11.02.2015); Журналами ведения авторского надзора за строительством №№1 и 2, в которых отражены: наименование и дата выполняемых Генеральным подрядчиком работ, выявленные/не выявленные нарушения, указание об их устранение/о том, что замечаний не выявлено.

В соответствии с п.2.4. договора ответчик был обязан произвести оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Ссылка ответчика на письмо за исх. №И-225/746 от 14.11.2016 является несостоятельной, поскольку данное письмо-ответ является следствием направленной в адрес ответчика претензии с требованием оплаты выполненных подрядчиком работ, не является мотивированным отказом от подписания Акта б/н от 15.12.2014. Кроме того, к письму-ответу на претензию ответчиком не был приложен мотивированный отказ, на который имеется ссылка в данном письме.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 753 237 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014г. по 25.07.2017г. в размере 180 192,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по спорным договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку.

Ошибка вызвана тем, что истец применил период начисления процентов с 25.12.2014г. по 25.07.2017г., тогда как необходимо применять период с 24.02.2015г. по 25.07.2017г. ввиду того, что п. 2.4 спорного договора оплата выполненных работ должна быть осуществлена в через 5 дней после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ был направлен ответчику на подписание и получен ответчиком 17.02.2015г.

На основании вышеизложенного, суд, произведя самостоятельный расчет применительно к установленному периоду начисления процентов (с 24.02.2015г. по 25.07.2017г.), приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 459 руб. 91 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов подлежит удовлетворению в размере 148 459 руб. 91 коп.

Наряду с изложенным, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 753 237 руб. 00 коп. с 26.07.2017г. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Российские Космические Системы» в пользу ООО «Цивилиус» 753 237 руб. 00 коп. задолженности, 148 459 руб. 91 коп. процентов, проценты начисленные на сумму основного долга 753 237 руб. 00 коп. с 26.07.2017г. в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, а также 21 034 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников