Решение от 22 июня 2019 г. по делу № А82-16359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16359/2018
г. Ярославль
22 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 305113,39 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывом в соответствии со ст. 163 АПК РФ

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" о взыскании 305113,39 руб., в том числе: 252069,56 руб. – долга по арендной плате за период со 2 квартала 2015 г. по 2 квартал 2018г. включительно, 53043,83 руб. – пени со 2 квартала 2015 г. по 2 квартал 2018г.

Определением суда от 09.10.2018 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать 47069,56 руб. – долга по арендной плате за период с 18.12.2017 по 30.06.2018, 126165,04 руб. – пени.

Определением суда от 17.01.2019 произведена замена истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района на Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского.

Истец ранее в ходатайстве иск поддержал, представил пояснения по расчетам, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено).

Ответчик направил в суд отзыв, заявление об истечении срока исковой давности по части предъявленных требований, ходатайство о снижении пени по ст.333 ГК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено).

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

30.06.2008 от имени Переславского муниципального района между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «ПромТехБизнес» (арендатор) заключен договор № 35/2008 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3123 кв.м с кадастровым номером 76:11:210221:0081, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Кубринский сельский округ, с. Кубринск, вид разрешенного использования: для обслуживания цеха обмотки.

Договор заключен на срок с 30.06.2008 по 29.06.2057, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Пользование земельным участком является платным (п. 3.1 договора).

За аренду земельного участка, указанного в п. 1.1 договора в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение № 2), начисляется арендная плата в размере 32354,28 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится ежеквартально равными частями и составляет 8088,57 руб. за квартал.

Согласно п. 3.5 договора арендная плата пересматривается арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае не уплаты арендной платы в установленный в настоящем договоре срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Инвестпром» с 09.06.2015 является собственником объекта недвижимости – цеха обмотки якорей.

За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части оплаты, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Из содержания части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку собственником объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, за исковой период является ООО «Инвестпром», то именно это лицо является плательщиком за землю.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждены материалами дела, обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца обоснованно.

Ответчик представил подробный письменный отзыв, указал, что Общество в 2015 году обращалось к арендодателю, на тот момент полномочия были возложены на Администрацию Нагорьевского сельского поселения, о внесении изменений в договор аренды в части площади земельного участка. Общество проводило работы по изменению границ земельного участка, однако на данный момент границы не уточнены, изменения в договор не внесены.

Общество наличие задолженности не оспаривает, заявило о применении срока исковой давности к первоначально заявленным требованиям.

Ответчик произвел частичную оплату долга, что было учтено истцом как в сумме оплаты, так и по периоду заявленных требований.

Истец просит взыскать 47069,56 руб. – долга по арендной плате за период с 18.12.2017 по 30.06.2018.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям норм об исковой давности, т.к.обращение истца в суд 07.08.2018 почтой.

Начисление пени в сумме 126165,04 руб. произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.1), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные им доводы и документальное подтверждение, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд уменьшает общий размер неустойки до 50000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47069,56 руб. – долга по арендной плате, 50000 руб. – пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47069,56 руб. – долга по арендной плате, 50000 руб. - пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" в доход федерального бюджета 2896 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.